cercado por uma serpente [akhna], que havia colocado a cauda na boca, circundando completamente a caverna e bloqueando a entrada. Rabi Yoḥanan lhe disse: Serpente, serpente, abra a boca e permita que o mestre entre e fique perto do discípulo, mas a serpente não abriu a boca para lhe permitir entrar. Então ele disse: Permita que um colega entre e fique perto de seu colega, mas ainda assim a serpente não abriu a boca. Rabi Yoḥanan disse: Permita que o discípulo entre e fique perto do mestre, referindo-se a Rav Kahana como seu próprio mestre. Então a serpente abriu a boca para ele permitir sua entrada. Rabi Yoḥanan pediu misericórdia divina a Deus e ressuscitou Rav Kahana dentre os mortos.

Rabi Yoḥanan disse a Rav Kahana: Se eu soubesse que esta era a maneira do Mestre em aparência, eu não teria ficado ofendido. Agora que o Mestre venha comigo ao salão de estudo. Rav Kahana lhe disse: Se você é capaz de pedir misericórdia divina para que eu não morra novamente, irei com você, e se não, não irei com você. A Guemará comenta: Uma vez que o tempo decretado para sua morte havia passado, havia passado.

Então, o rabino Yoḥanan o despertou completamente e o pôs de pé. Depois disso, perguntou-lhe sobre cada dúvida que tinha, e Rav Kahana resolveu cada uma delas para ele. E este é o contexto de aquilo que o rabino Yoḥanan diz a seus alunos em várias ocasiões: O que eu disse que era vosso é na verdade deles, isto é, eu pensava que os estudiosos da Torah na Terra de Israel eram os mais avançados, mas na verdade os estudiosos da Babilônia são os mais avançados, como evidencia o conhecimento de Rav Kahana.

§ A Guemará relata outro incidente relativo àquele que informou gentios sobre o paradeiro da propriedade de outro judeu. Havia certo indivíduo que mostrou aos gentios a seda [ametakesa] de Rabi Abba, que depois a apreenderam. Rabi Abbahu, Rabi Ḥanina bar Pappi e Rabi Yitzḥak Nappaḥa sentaram-se juntos para determinar se Rabi Abba tinha direito a compensação por parte do delator, e Rabi Ile’a sentou-se ao lado deles.

Os juízes pensaram em considerar o delator responsável por reembolsar o rabino Abba com base naquilo que aprendemos em uma mishná (Bekhorot 28b): Se um juiz proferiu uma sentença e errou, e absolveu alguém que na verdade era responsável, ou considerou responsável alguém que na verdade deveria ter sido absolvido, ou se ele decidiu que um item puro é impuro, ou decidiu que um item impuro é puro, e ao fazê-lo causou a uma das partes uma perda financeira, o que ele fez está feito, isto é, a sentença permanece, e o juiz deve pagar os danos de sua própria casa, isto é, com seus próprios recursos. Isso indica que alguém é responsável por pagar por uma perda financeira que causa, mesmo que seu envolvimento tenha sido apenas por meio da fala.

Rabi Ile’a disse-lhes: Isto é o que Rav diz: E aquela mishná está tratando de um caso em que o juiz não apenas emitiu uma decisão, mas ativamente tomou o dinheiro daquele que ele considerou responsável e deu ao outro litigante com sua própria mão. Consequentemente, isso não pode servir como precedente para responsabilizar o delator neste caso. Os Sábios que atuavam como juízes disseram a Rabi Abba: Vá até Rabi Shimon ben Elyakim e Rabi Elazar ben Pedat, que decidem que há responsabilidade por dano causado por ação indireta.

Rabi Abba foi até eles, e eles consideraram o informante responsável por reembolsar o Rabi Abba, como é ensinado na mishná: Se os bandidos tomaram o campo por causa do ladrão, ele é responsável por fornecer ao proprietário outro campo. E foi estabelecido que a mishná está se referindo a um caso em que um indivíduo mostrou o campo aos bandidos, que depois o tomaram. A halakhá declarada na mishná se aplicaria também a este caso.

A Guemará relata outro incidente: Havia um certo homem com quem um copo de prata foi depositado. Ladrões vieram sobre ele em sua casa, e ele pegou o copo e o entregou a eles. O caso foi apresentado a Rabá, e Rabá o isentou de pagamento. Abaye lhe disse: Este indivíduo está salvando a si mesmo com a propriedade de outro, e, portanto, deve ser responsabilizado. Em vez disso, Rav Ashi disse, ao explicar a decisão de Rabá: Nós examinamos sua condição financeira: Se o depositário é um homem rico, os ladrões vieram com a intenção de roubar sua propriedade, e ele, portanto, é responsável por pagar, pois salvou a si mesmo de perda financeira ao entregar a propriedade de outra pessoa. E se ele não é rico, presume-se que os ladrões vieram com a intenção de roubar o copo de prata, e ele, portanto, está isento de responsabilidade.

A Guemará relata outro incidente: Havia certo homem com quem a bolsa contendo fundos arrecadados para o resgate de cativos estava depositada. Ladrões vieram sobre ele e ele pegou a bolsa e a entregou a eles. O caso foi apresentado perante Rabá, e Rabá o isentou de pagamento. Abaye lhe disse: Mas este indivíduo está salvando a si mesmo com a propriedade de outro, e, portanto, deveria ser responsável pelo pagamento. Rabá lhe disse: Não há resgate de cativos maior do que este. Como o homem usou o dinheiro para evitar ser ferido pelos ladrões, Rabá considerou que o dinheiro foi usado para seu propósito pretendido.

A Guemará relata outro incidente: Havia certo homem que se apressou e trouxe seu jumento a bordo de uma balsa [lemavra] antes que outras pessoas embarcassem na balsa. O jumento começou a se mover de um lado para o outro e estava prestes a fazer o barco afundar. Um certo outro homem veio e empurrou o jumento daquele primeiro homem para o rio, e ele se afogou. O caso foi levado perante Rabá, e Rabá o isentou de pagamento. Abai lhe disse: Mas este indivíduo está salvando a si mesmo com a propriedade de outro, e, portanto, deveria ser obrigado a pagar. Rabá lhe disse: Este dono do jumento era considerado um perseguidor desde o início, pois colocou os outros viajantes em perigo. É permitido deter um perseguidor por quaisquer meios necessários, inclusive destruindo sua propriedade.

A Guemará observa que Rabba está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Rabba diz: No caso de um perseguidor que perseguia outro para matá-lo e o perseguidor quebrou vasos durante a perseguição, quer eles pertencessem ao perseguido ou a qualquer outra pessoa, ele está isento de reembolsar o dono dos vasos. Isso ocorre porque ele está sujeito à pena de morte por tentativa de homicídio e, consequentemente, está isento de qualquer responsabilidade monetária em que incorra simultaneamente.

E um indivíduo perseguido que quebrou os recipientes do perseguidor também está isento de pagamento, pois a propriedade do perseguidor não deve ser estimada mais do que o seu corpo, isto é, a sua vida. Uma vez que é permitido matar o perseguidor para salvar a sua vítima pretendida, também é permitido destruir a sua propriedade para esse fim. Mas, se ele destruiu propriedade pertencente a qualquer outra pessoa, ele é responsável por reembolsá-los, pois é proibido que ele se salve com a propriedade de outra pessoa.

E com relação a um perseguidor que perseguia outro perseguidor a fim de salvar a vítima pretendida deste último, e ele quebrou vasos durante a perseguição, quer eles pertencessem ao perseguido, isto é, ao indivíduo que tentava cometer assassinato, quer a qualquer outra pessoa, ele está isento de pagamento. A Guemará observa: E esta não é a halakhápela lei da Torá, mas se você não disser assim, você não terá nenhuma pessoa que salve outra de um perseguidor. A fim de incentivar as pessoas a tentar salvar a vida de outras, os Sábios instituíram que aquele que danifica a propriedade de outra pessoa no processo de salvar uma vida está isento de pagamento.

MISHNA: Se um rio inundou um campo apropriado indevidamente, o ladrão pode dizer ao seu proprietário: Aquilo que é seu está diante de você, e nenhuma compensação é exigida. Como o campo teria sido inundado de qualquer forma, o ladrão não causou o dano ao campo e, portanto, está isento.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: No caso de alguém que roubou um campo de outro e um rio então o inundou, o ladrão é obrigado a fornecer ao proprietário do campo um campo diferente. Esta é a declaração do Rabino Elazar. E os Rabinos dizem: Ele está isento de fazê-lo, pois ele pode dizer ao proprietário: Aquilo que é seu está diante de você.

A Guemará analisa essa disputa: No que eles discordam? A Guemará explica: Rabi Elazar interpretou os versículos: “Se alguém pecar, e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com o seu próximo em questão de depósito… ou qualquer coisa acerca da qual tenha jurado falsamente, deverá restituí-la integralmente” (Levítico 5:21–24), de acordo com o princípio hermenêutico de amplificações e restrições. A expressão: “Se alguém pecar, e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com o seu próximo,” é uma amplificação. Quando o versículo declara: “Em questão de depósito,” ele restringiu a halakha ao caso de um depósito. Quando o versículo então declara: “Ou qualquer coisa acerca da qual tenha jurado falsamente, deverá restituí-la integralmente,” ele amplificou então a halakha novamente.

Assim, como a Torah ampliou e depois restringiu e depois ampliou novamente, ela ampliou a halakha para incluir tudo, com apenas uma única exceção. E o que está incluído devido ao fato de que o versículo ampliou a halakha? O versículo ampliou a halakha para incluir tudo o que alguém rouba.

E o que é excluído devido ao fato de que o versículo restringiu a halakha? Ele restringiu a halakha para excluir documentos financeiros, que são diferentes de um depósito, pois seu valor não é intrínseco, mas decorre de sua função. Consequentemente, de acordo com Rabi Elazar, a terra que foi roubada está incluída nas halakhot declaradas nesses versículos, e quem rouba terra deve reembolsar o proprietário do campo.

E os Rabinos interpretaram estes versículos de acordo com o princípio hermenêutico de generalizações e detalhes. A expressão: “E agir falsamente com o seu próximo”, é uma generalização, enquanto a expressão subsequente: “Em questão de depósito”, é um detalhe. Quando o versículo então declara: “Ou qualquer coisa acerca da qual tenha jurado falsamente, ele a restituirá por inteiro”, ele generaliza novamente. Num caso de uma generalização, e um detalhe, e uma generalização, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe.

Assim, assim como o detalhe, isto é, um depósito, é propriedade móvel e tem valor monetário intrínseco, também, o versículo inclui qualquer coisa que seja propriedade móvel e tenha valor monetário intrínseco. Consequentemente, a terra foi excluída, pois não é propriedade móvel. Os escravos foram excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros foram excluídos porque, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco.

A Guemará pergunta: E há aquilo que é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que roubou de outro uma vaca e um rio a levou, o ladrão é obrigado a fornecer ao proprietário outra vaca; esta é a declaração de Rabbi Elazar. E os Rabinos dizem: O ladrão pode dizer ao proprietário: Aquilo que é seu está diante de você, e consequentemente ele estaria isento. A Guemará pergunta: Lá, na baraita, a respeito de que eles discordam? A justificativa oferecida anteriormente não pode se aplicar, pois uma vaca é propriedade móvel e tem valor intrínseco, e ainda assim Rabbi Elazar e os Rabinos continuam discordando.

Rav Pappa disse: Lá, com o que estamos lidando? Estamos lidando com um caso em que ele roubou de outro uma propriedade, e havia