se isso é a halakha ou se isso é uma multa? Rav Huna bar Ḥiyya lhe disse: Se isso é a halakha, aprendemos dela e aplicamos essa decisão a outros casos, mas se isso é uma multa, não aprendemos dela, pois é possível que Rav Naḥman tivesse uma razão específica para impor uma multa neste caso.

A Gemara pergunta: E de onde você diz que não aprendemos da imposição de uma multa em um caso e aplicamos a decisão em outros casos? A Gemara responde que a fonte é como foi ensinado em uma baraita: Inicialmente, os Sábios costumavam dizer que aquele que torna ritualmente impuro o alimento de outra pessoa, ritualmente impuro, tornando-o assim impróprio para seu consumo, e aquele que derrama o vinho de outra pessoa como uma libação para idolatria, tornando-o assim um item do qual é proibido obter benefício, são obrigados a pagar ao proprietário pela perda financeira que causaram, apesar do fato de que o dano não é evidente. Posteriormente, eles acrescentaram a esta lista, para dizer que até mesmo aquele que misturateruma, a porção da produção designada ao sacerdote, com a produção não sagrada de outra pessoa, tornando assim o alimento não sagrado proibido para não sacerdotes, é obrigado a compensar o proprietário pela perda de valor da produção, pois menos pessoas estarão dispostas a comprá-la dele.

A Guemará comenta: Pode-se inferir da baraita que é somente porque os Sábios posteriormente acrescentaram à lista que, sim, aquele que mistura teruma com os produtos não sagrados de outra pessoa deve compensá-la. Mas se eles não tivessem posteriormente acrescentado à lista, ele não seria responsável. Qual é a razão de não aprendermos que ele é responsável a partir dos casos de alguém que torna impuro o alimento de outra pessoa ou derrama vinho como libação para idolatria, já que este também é um caso em que se causa um dano que não é evidente? Não é devido ao fato de que seu pagamento é uma multa, e com relação a uma multa, não aprendemos de um caso que ela possa ser imposta em outras circunstâncias?

A Guemará responde: Não, esta não é a razão. Em vez disso, inicialmente os Sábios sustentavam que se preocupavam com uma grande perda financeira, por exemplo, nos casos de alguém que torna impuro o alimento de outro ou derrama seu vinho como libação para idolatria, mas com relação a uma pequena perda financeira, por exemplo, alguém que mistura terumá com a produção não sagrada de outro, eles não se preocupavam. E, por fim, os Sábios sustentavam que se preocupavam também com uma pequena perda e impuseram responsabilidade.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas o pai de Rabi Avin não ensinou a baraita da seguinte forma: Inicialmente, eles diziam que aquele que torna impuros os produtos de outro e aquele que mistura terumá com os produtos não sagrados de outro, ambos são obrigados a pagar pela perda financeira que causaram, apesar de o dano não ser evidente. Posteriormente, acrescentaram a esta lista, dizendo que até mesmo aquele que derrama o vinho de outro como libação para idolatria também é obrigado a pagar uma multa pela perda que causou. Pode-se inferir que é somente porque os Sábios posteriormente acrescentaram à lista que, sim, aquele que derrama a libação é responsável. Mas se não tivessem posteriormente acrescentado à lista, ele não seria responsável.

A Guemará comenta: Uma vez que aquele que oferece libações para a idolatria causa uma grande perda financeira, a justificativa apresentada anteriormente não pode se aplicar a esta versão da baraita. Assim, qual é a razão pela qual a responsabilidade por derramar o vinho de outra pessoa como libação não poderia ser extrapolada da multa imposta por tornar impuro o alimento de outra pessoa ou misturá-lo com teruma? Não seria devido ao fato de que não aprendemos a partir da imposição de uma multa em um caso que uma multa pode ser imposta em outros casos?

A Guemará responde: Não, esta não é a razão. Em vez disso, a razão é que inicialmente os Sábios sustentavam de acordo com a opinião de Rabi Avin, e por fim sustentavam de acordo com a opinião de Rabi Yirmeya.

A Guemará elabora: Inicialmente sustentavam de acordo com a opinião de Rabi Avin, pois Rabi Avin diz: Se alguém estava em domínio público no Shabat e disparou uma flecha do início de uma área medindo quatro côvados até o fim de uma área medindo quatro côvados, e a flecha rasgou as sedas [shira’in] de outra pessoa no decorrer de seu trajeto pelo ar, aquele que a lançou está isento de pagar pelo tecido. A razão para isso é que erguer um objeto é uma necessidade para colocá-lo em outro lugar, e portanto todo o processo, desde quando alguém dispara a flecha até ela parar, é considerado um único ato. Quem o realiza é passível de receber a pena de morte por violar o Shabat. Quem realiza um único ato pelo qual é passível da pena de morte e também é obrigado a pagar dinheiro recebe apenas a pena de morte. De modo semelhante, quem derrama o vinho de outra pessoa como libação para idolatria incorre na pena de morte e, portanto, está isento de pagar pelo vinho.

E, por fim, sustentaram que as responsabilidades não são incorridas simultaneamente, de acordo com a opinião de Rabi Yirmeya, pois Rabi Yirmeya diz: Desde o momento do levantamento, o ladrão adquire o vinho e, portanto, fica imediatamente responsável por pagar dinheiro ao proprietário. Mas ele não está sujeito à pena de morte até o momento em que derrama a libação. Uma vez que os Sábios concluíram que as responsabilidades não são incorridas simultaneamente, decidiram que aquele que derrama o vinho de outro como libação para idolatria é responsável por reembolsá-lo.

§ A Guemará retorna ao assunto de alguém que mostrou o campo de outro a bandidos. Rav Huna bar Yehuda aconteceu de chegar à cidade de Bei Abiyonei e compareceu diante de Rava, que lhe disse: Algum caso jurídico chegou até você recentemente para julgamento? Rav Huna bar Yehuda lhe disse: Houve um caso de um judeu a quem gentios coagiram e, como resultado, ele mostrou a eles uma propriedade pertencente a outro, que os gentios depois apreenderam. Ele veio a mim para julgamento, e eu o considerei responsável por compensar o proprietário pela perda.

Rava disse a Rav Huna bar Yehuda: Revogue sua decisão neste caso e devolva o dinheiro ao seu dono, isto é, ao valentão, como é ensinado em uma baraita: No caso de um judeu a quem gentios coagiram e, como resultado, ele mostrou a eles propriedade pertencente a outro que os gentios depois apreenderam, ele está isento de reembolsar o dono da propriedade. Mas se ele ativamente tomou a propriedade e a entregou aos gentios com sua própria mão, ele é responsável por compensar o proprietário.

A Gemara acrescenta que Rabba diz: Se ele mostrou aos gentios a propriedade por sua própria vontade, é como se ele tivesse ativamente tomado a propriedade e a dado aos gentios com a sua própria mão, e ele é obrigado a compensar o proprietário.

A Guemará relata outro incidente: Havia um certo homem que gentios haviam coagido e, então, ele lhes mostrou o vinho de Rav Mari, filho de Rav Pineḥas, filho de Rav Ḥisda, e os gentios lhe disseram: Carregue o vinho e traga-o conosco. Em obediência aos gentios, ele o carregou e trouxe com eles. O caso foi apresentado a Rav Ashi, e ele isentou o homem de compensar Rav Mari pelo vinho.

Os rabinos disseram a Rav Ashi: Mas não foi ensinado em uma baraita: Se ele tomou a propriedade e a transferiu manualmente aos gentios, ele é responsável por compensar o proprietário? Rav Ashi lhes disse: Essa declaração se aplica apenas a um caso em que o judeu não trouxe os gentios à propriedade desde o início; mas se ele trouxe os gentios à propriedade desde o início, é como se ele já a tivesse queimado, pois os gentios então já tinham acesso à propriedade. Como o dano infligido pelo judeu foi cometido meramente ao mostrar o vinho aos gentios, ele está isento de pagamento, embora depois tenha carregado ativamente o vinho com as mãos.

Rabi Abbahu levantou uma objeção à opinião de Rav Ashi a partir de uma baraita: Em um caso em que um valentão disse a um judeu: Passe-me este feixe de grãos, ou este cacho de uvas, e o judeu o passou a ele, o judeu é responsável por pagar ao dono dos grãos ou das uvas. Como o valentão já estava presente, fica evidente desta baraita que quem entrega a propriedade de outra pessoa a um terceiro é responsável, apesar do fato de que este já tinha acesso a ela. Rav Ashi respondeu: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o judeu e o valentão estavam em dois lados diferentes de um rio, de modo que o valentão não tinha acesso ao item quando o judeu o passou a ele.

A Gemara aponta que a linguagem da baraitatambém é precisa de acordo com esta explicação, pois ensina sua decisão usando o termo: Passe, o que indica que o valentão não poderia ter alcançado o item por si mesmo, e não ensina usando o termo: Dê, o que indicaria que o valentão estava ao lado do outro indivíduo. A Gemara conclui: Aprenda disso da linguagem da baraita que a interpretação de Rav Ashi está correta.

A Guemará relata outro incidente: Havia uma certa rede de pesca sobre a qual duas pessoas estavam discutindo. Este dizia: É minha, e aquele dizia: É minha. Um deles foi e a entregou a um oficial [lefarhagna] do rei. Abaye disse: Ele está isento de pagamento porque pode dizer ao tribunal: Quando entreguei isso ao oficial, entreguei o que é meu. Rava disse a Abaye: E está em seu poder fazer isso quando a propriedade da rede é objeto de disputa? Em vez disso, Rava disse: Nós o excomungamos até que ele traga a rede de volta e compareça ao tribunal para adjudicação.

A Guemará relata outro incidente: Havia um certo homem que desejava denunciar a palha de outro indivíduo às autoridades gentias, que a confiscariam. Ele veio perante Rav, que lhe disse: Não a mostre e não a mostre, isto é, você está absolutamente proibido de mostrá-la. O homem lhe disse: Eu a mostrarei e eu a mostrarei, isto é, certamente a mostrarei. Rav Kahana estava sentado diante de Rav, e, ao ouvir a resposta desrespeitosa do homem, deslocou o pescoço dele, isto é, quebrou-lhe o pescoço e o matou.

Ao ver a ação de Rav Kahana, Rav recitou o seguinte versículo a seu respeito: “Teus filhos desfaleceram, jazem à entrada de todas as ruas, como um antílope numa rede” (Isaías 51:20). Assim como com relação a esse antílope, uma vez que cai na rede, o caçador não tem misericórdia dele, assim também com relação ao dinheiro de um judeu, uma vez que cai nas mãos de gentios, eles não têm misericórdia dele, isto é, do judeu. Como gentios que procuram o dinheiro de um judeu o matarão para tomar a propriedade, Rav Kahana agiu apropriadamente quando quebrou o pescoço do malfeitor, pois protegeu a propriedade do judeu e, por extensão, o próprio judeu.

Rav então disse a Rav Kahana: Kahana, até agora havia governantes persas que não eram rigorosos quanto ao derramamento de sangue. Mas agora há gregos que são rigorosos quanto ao derramamento de sangue, e eles dirão: Assassinato [meradin], assassinato, e apresentarão acusações contra você. Portanto, levante-se e suba para Eretz Yisrael para estudar lá com o rabino Yoḥanan, e aceite sobre si mesmo que não levantará quaisquer dificuldades às declarações do rabino Yoḥanan por sete anos.

Rav Kahana foi para Eretz Yisrael e encontrou Reish Lakish, que estava sentado e revisando a aula diária de Rabbi Yoḥanan na academia para os Rabinos, isto é, os estudantes na academia. Quando terminou, Rav Kahana disse aos estudantes: Onde está Reish Lakish? Eles lhe disseram: Por que deseja vê-lo? Rav Kahana disse-lhes: Tenho esta dificuldade e aquela dificuldade com sua revisão da aula de Rabbi Yoḥanan, e esta resolução e aquela resolução para as questões que ele levantou. Eles contaram isso a Reish Lakish. Reish Lakish então foi e disse a Rabbi Yoḥanan: Um leão subiu da Babilônia, e o Mestre deve examinar o discurso que fará na academia amanhã, pois Rav Kahana pode levantar perguntas difíceis sobre o material.

No dia seguinte, sentaram Rav Kahana na primeira fila, diante de Rabbi Yoḥanan. Rabbi Yoḥanan declarou uma halakha e Rav Kahana não levantou uma dificuldade, de acordo com a instrução de Rav. Rabbi Yoḥanan declarou outra halakha e, novamente, Rav Kahana não levantou uma dificuldade. Como resultado, colocaram Rav Kahana mais para trás em uma fila. Isso ocorreu até que ele foi movido para trás sete filas, até que se sentou na última fila. Rabbi Yoḥanan disse a Rabbi Shimon ben Lakish: O leão que você mencionou tornou-se uma raposa, isto é, ele não é erudito.

Rav Kahana disse a si mesmo: Que seja a vontade de Deus que estas sete fileiras para as quais fui transferido substituam os sete anos que Rav me disse para esperar antes de levantar dificuldades às declarações de Rabbi Yoḥanan. Ele se levantou e disse a Rabbi Yoḥanan: Que o Mestre volte ao início do discurso e repita o que disse. Rabbi Yoḥanan declarou uma halakha e Rav Kahana levantou uma dificuldade. Portanto, colocaram-no na primeira fileira, e novamente, Rav Yoḥanan declarou uma halakha, e ele levantou uma dificuldade.

Rabi Yoḥanan estava sentado sobre sete almofadas [bistarkei] para que pudesse ser visto por todos os alunos, e, como não conseguia responder às perguntas de Rav Kahana, removeu uma almofada debaixo de si para demonstrar que estava se rebaixando em respeito a Rav Kahana. Então declarou outra halakha e Rav Kahana levantou outra dificuldade. Isso aconteceu repetidamente até que Rabi Yoḥanan removeu todas as almofadas debaixo de si, até ficar sentado no chão. Rabi Yoḥanan era um homem idoso, e suas sobrancelhas caíam sobre os olhos. Ele disse a seus alunos: Descubram meus olhos para mim, e eu verei Rav Kahana, então eles descobriram seus olhos para ele com uma escova ocular de prata.

Quando seus olhos foram descobertos, Rabi Yoḥanan viu que os lábios de Rav Kahana estavam fendidos e pensou que Rav Kahana estava zombando dele. Como resultado, Rabi Yoḥanan ficou ofendido, e Rav Kahana morreu como punição pelo fato de ter ofendido Rabi Yoḥanan. No dia seguinte, Rabi Yoḥanan disse aos Rabinos, seus alunos: Vocês viram como aquele babilônio, Rav Kahana, se comportou de maneira tão desrespeitosa? Eles lhe disseram: Sua aparência habitual é assim, e ele não estava zombando de você. Ao ouvir isso, Rabi Yoḥanan subiu até a caverna funerária de Rav Kahana e viu que ela estava