para levar repolho e ameixas a uma pessoa doente, e ele foi e descobriu que o paciente já havia morrido ou se recuperado, o empregador, ainda assim, dá ao trabalhador todo o seu salário. Evidentemente, paga-se a alguém por seus esforços mesmo que o resultado desejado não seja alcançado. Assim, a estipulação do salvador deve aplicar-se, e deve-se ser obrigado a pagar outra pessoa por tentar salvar seu jumento, mesmo que ela de fato não tenha conseguido fazê-lo.

Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Esses dois casos são comparáveis? Lá, no caso da pessoa doente, o agente cumpriu sua missão, pois obteve e entregou os alimentos à pessoa doente, mas aqui, no caso dos jumentos, o agente não cumpriu sua missão, pois não conseguiu resgatar o animal do rio.

§ A propósito do episódio envolvendo Rav Safra, a Guemará discute a divisão das despesas entre viajantes em uma caravana. Os Sábios ensinaram em uma baraita: No caso de uma caravana que viajava no deserto e uma tropa de bandidos se levantou contra ela a fim de atacar e saquear a caravana, e os membros da caravana concordaram em pagar resgate aos bandidos, eles calculam a contribuição de cada viajante de acordo com a quantidade de dinheiro que ele está carregando, e eles não calculam de acordo com o número de almas na caravana, isto é, a despesa não é dividida igualmente entre os viajantes.

Mas, se contrataram um guia que viaja à frente deles e os conduz com segurança pelo deserto, os viajantes calculam a contribuição de cada um para pagar o salário do guia até mesmo de acordo com o número de almas. E não devem diferir do costume habitual dos condutores de jumentos, que muitas vezes têm procedimentos estabelecidos para tais situações.

Os condutores de jumentos têm permissão para estipular que, com relação a qualquer pessoa cujo jumento se perca, a caravana lhe fornecerá um jumento diferente. Se o jumento foi perdido por negligência, não lhe fornecem outro jumento, mas se foi perdido sem negligência, lhe fornecem outro jumento. E se o indivíduo cujo jumento se perdeu disse: Deem-me dinheiro em vez do jumento e eu guardarei a caravana junto com todos os demais, não lhe dão ouvidos.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Não, é necessário ensinar isso para um caso em que ele já tem outro jumento, para que você não diga que ele guardará a caravana por causa do seu animal. Como ele ainda possui um jumento, nunca perdeu seu incentivo para guardar a caravana, e os outros condutores, portanto, deveriam lhe dar dinheiro se ele quiser. A baraita, portanto, nos ensina que guardar um jumento é diferente de guardar dois jumentos, e o condutor terá mais probabilidade de guardar a caravana adequadamente se lhe fornecerem outro jumento.

§ A Gemara cita outra baraita que discute a divisão das despesas entre um grupo. Os Sábios ensinaram: No caso de um barco que viajava no mar quando se levantou uma tempestade e ameaçou afundá-lo, e os marinheiros aliviaram sua carga jogando alguns de seus pertences ao mar, os marinheiros calculam a quantidade que cada um deve lançar fora de acordo com o peso, mas não calculam isso de acordo com quanto dinheiro valem os itens. E não devem divergir do costume habitual dos marinheiros.

E se vários barcos estiverem viajando juntos, os marinheiros têm permissão para estipular que, com relação a qualquer pessoa cujo barco se perdeu, os outros lhe fornecerão outro barco. Se o seu barco se perdeu por negligência, os outros marinheiros não lhe fornecem outro barco, mas se ele se perdeu não por negligência, os marinheiros lhe fornecem outro barco. E se o barco navegou para um lugar onde os barcos não costumam navegar, os outros marinheiros não lhe fornecem outro barco.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Não, isso é necessário porque no mês de Nisã, os barcos se afastam da margem por uma corda de comprimento, e no mês de Tिशrei, eles se afastam por duas cordas de comprimento. E neste caso, o barco estava navegando durante Nisã e foi até o lugar onde os barcos navegam durante Tishrei. Para que você não diga que o barqueiro não é considerado negligente porque está seguindo sua rota habitual e navegando como está acostumado, a baraitanos ensina que suas ações são consideradas negligentes.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: No caso de uma caravana que viajava no deserto e uma tropa de salteadores se levantou contra ela e a saqueou, e um dos viajantes se levantou e resgatou a caravana dos salteadores, ele resgatou a propriedade para o bem comum, isto é, cada membro da caravana recebe de volta sua propriedade. E se ele declarou: Vou resgatar a propriedade dos salteadores para mim, então ele de fato resgatou os itens para si mesmo, e agora é o proprietário legal de toda a propriedade.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso? Se cada membro da caravana é capaz de resgatar sua propriedade, então mesmo na cláusula final, em que o salvador declara que está salvando a propriedade para si mesmo, a halakha deveria também ser que os bens são resgatados para o bem comum, pois os outros membros da caravana não desistiram de recuperar sua propriedade. E se cada membro da caravana é incapaz de resgatar sua propriedade, eles desistem de recuperá-la e renunciam à sua posse. Consequentemente, mesmo na primeira cláusula, a halakha deveria também ser que os bens são salvos para si mesmo, de modo que ele seja seu proprietário legal. Por que há uma discrepância entre a halakha na primeira cláusula e a halakha na cláusula final?

A Guemará responde: Rami bar Ḥama disse: Aqui, no caso da baraita, estamos tratando de uma caravana cujos membros são sócios e possuem conjuntamente a propriedade confiscada, e, em um caso como este, um sócio pode dividir a propriedade sem o consentimento do outro sócio. Portanto, se ele disse que pretende salvar a propriedade para si mesmo, ele desfez a sociedade e dividiu a propriedade, de modo que, se conseguir resgatar apenas parte da propriedade, a propriedade que resgatar será sua parte da propriedade conjunta. Se ele não disse que pretende salvar a propriedade para si mesmo, ele não dividiu a propriedade, e tudo o que resgatar será de propriedade conjunta dos sócios.

Rava declarou uma resposta diferente: Aqui, na baraita, estamos tratando de trabalhadores que foram contratados para proteger a caravana, e um desses guardas salvou a propriedade dos viajantes. E isso está de acordo com a opinião de Rav, pois Rav diz: Um trabalhador pode voltar atrás em seu compromisso com seu empregador mesmo no meio do dia.

A Guemará explica: Enquanto ele não retractou o seu compromisso, ele é considerado como estando sob a jurisdição do empregador, de modo que tudo o que ele salva pertence automaticamente ao empregador. E quando ele retracta o seu compromisso, é por uma razão diferente que ele pode fazê-lo, como está escrito: “Pois os filhos de Israel são servos para Mim” (Levítico 25:55), indicando que os judeus são servos de Deus, mas não servos de servos, isto é, de outros judeus. Consequentemente, é permitido a um trabalhador encerrar o seu período de emprego quando quiser. Uma vez que o faça, se ele salvar propriedade que os membros da caravana não conseguem resgatar, a propriedade pertence-lhe.

Rav Ashi declarou outra resposta: A baraita está discutindo um caso em que os outros membros da caravana conseguem resgatar a propriedade com dificuldade. Portanto, se ele revelou sua intenção de resgatar a propriedade para si mesmo e os outros viajantes não protestaram, fica claro que eles desistiram de recuperar sua propriedade, e quem a resgatou assegurou a propriedade para si mesmo. Se ele não revelou sua intenção de resgatar a propriedade para si mesmo, o status quo permanece e a propriedade foi resgatada para o bem comum.

MISHNÁ: No caso de alguém que rouba um campo de outro e bandidos [massikin] posteriormente tomam o campo do ladrão, a halakhá depende das circunstâncias: Se for um desastre regional em que os bandidos apreendem toda a propriedade da região, o ladrão diz ao dono do campo: Aquilo que é seu está diante de você, isto é, cabe a você tentar recuperá-lo dos bandidos. Não é exigida compensação, pois os bandidos teriam tomado a propriedade de qualquer forma. Mas se os bandidos levaram apenas aquele campo por causa do ladrão, o ladrão está obrigado a fornecer ao proprietário um campo diferente.

GUEMARÁ:Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Aquele que ensina a mishná usando o termo massikin não erra, e aquele que ensina a mishná usando o termo matzikin também não erra, pois ambos os termos podem ser usados para se referir a valentões. Aquele que ensina a mishná usando o termo matzikin não erra, pois está escrito: “No cerco e na aflição [matzok] com que os seus inimigos o afligirão” (Deuteronômio 28:55). Consequentemente, matzikin são indivíduos que causam aflição aos outros.

E aquele que ensina a mishná usando o termo massikin não erra, como está escrito: “Todas as tuas árvores e o fruto da tua terra o gafanhoto consumirá” (Deuteronômio 28:42), e, na tradução aramaica padrão, traduzimos esta expressão como: O gafanhoto [sakke’a] consumirá. Consequentemente, massikin são aqueles que consomem a propriedade dos outros.

§ A mishná ensina: Se os bandidos tomaram o campo por causa do ladrão, o ladrão está obrigado a fornecer ao proprietário um campo diferente. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso na cláusula final da mishná? Se dissermos que eles apreenderam apenas a terra dele, isto é, a terra do ladrão, e não apreenderam todas as outras terras da região, você já aprendeu isso da primeira cláusula da mishná: Se é um desastre regional em que os bandidos apreendem toda a propriedade da região, o ladrão não é obrigado a compensar o proprietário do campo, o que indica que se não for um desastre regional, o ladrão não está isento de pagamento. Que novidade a cláusula final ensina?

A Guemará explica: Não, isso é necessário para um caso em que o indivíduo não tomou de fato posse da propriedade antes que ela fosse apreendida pelos bandidos, mas sim mostrou o campo aos bandidos e, assim, facilitou a ocupação do campo por eles. Uma versão diferente desta resposta é a seguinte: Com o que estamos lidando aqui? Um caso em que gentios coagiram alguém e lhe disseram para lhes mostrar sua terra para que a tomassem, e ele mostrou a eles aquele campo pertencente a outro, junto com seus próprios campos, e então os bandidos tomaram toda a terra que ele lhes mostrou.

A Guemará relata um incidente relacionado: Havia certo homem que mostrou montes de trigo, pertencentes à casa do Exilarca, a valentões, que os apreenderam. O caso veio perante Rav Naḥman para julgamento, e Rav Naḥman considerou aquele homem responsável por pagar ao Exilarca pelo trigo roubado. Rav Yosef estava sentado atrás de Rav Huna bar Ḥiyya, e Rav Huna bar Ḥiyya estava sentado diante de Rav Naḥman. Rav Huna bar Ḥiyya disse a Rav Naḥman: Você o considerou responsável por pagar porque essa é a halakha, ou foi uma multa?

Rav Naḥman disse-lhe: A responsabilidade deste indivíduo está escrita explicitamente na mishná, isto é, é a halakhá, como aprendemos na mishná: Se bandidos tomaram o campo por causa do ladrão, ele é obrigado a fornecer ao proprietário um campo diferente. E foi estabelecido que a mishná se refere a um caso em que um indivíduo mostrou o campo aos bandidos, que depois o tomaram. Assim também, neste caso, aquele que mostrou a pilha de trigo do Exilarca aos bandidos é obrigado a pagar por ela. Depois que Rav Naḥman saiu, Rav Yosef disse a Rav Huna bar Ḥiyya: Que diferença isso faz para você