O vinho deve ser todo derramado para evitar um possível acidente. E Beit Hillel dizem: Que o vinho seja usado para aspersão. Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, disse: Eu decidirei a halakha propondo uma opinião intermediária: Se o vinho se tornou impuro em uma casa, ele pode ser usado para aspersão, pois pode ser usado imediatamente, mas se se tornou impuro no campo, deve ser todo derramado, pois é possível que, quando for levado à casa e usado para aspersão, alguém o beba.

Há aqueles que dizem que ele decidiu a halakha da seguinte forma: No que diz respeito ao vinho envelhecido, ele pode ser usado para aspersão, pois está apto para ser aspergido imediatamente, mas no que diz respeito ao vinho novo, que ainda não tem um aroma agradável, deve ser todo derramado fora para evitar um possível contratempo. Disseram a Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei: Uma decisão por uma terceira parte não decide conclusivamente a halakha.

§ A mishná ensina que se o dono do vinho disse ao dono do mel: Eu salvarei o seu mel e você me pagará o valor do meu vinho, o dono do mel é obrigado a lhe dar compensação pelo vinho. A Guemará pergunta: Por que a estipulação é vinculativa? Que o dono do mel lhe diga: Eu estava apenas brincando com você quando aceitei sua condição, e não concordei com ela de modo algum.

Não foi ensinado em uma baraita: Num caso em que alguém estava fugindo da prisão e havia uma balsa diante dele, e ele disse ao barqueiro: Tome este dinar inteiro e leve-me para o outro lado do rio, o barqueiro tem o direito de cobrar apenas seu salário habitual, mas não o dinar inteiro. Aparentemente, o prisioneiro poderia ter lhe dito: Eu estava apenas brincando com você e nunca tive a intenção de lhe pagar um dinar inteiro. Aqui também, que o dono do mel diga ao dono do vinho: Eu estava apenas brincando com você.

A Gemara responde: Este caso na mishná não é comparável ao caso citado acima; antes, é comparável à cláusula final daquela mesma baraita, que declara: E se ele disse ao barqueiro: Tome este dinar como seu pagamento e leve-me para o outro lado do rio, o prisioneiro deve dar-lhe seu pagamento no valor integral, isto é, o dinar inteiro.

O que é diferente na primeira cláusula, que afirma que o barqueiro recebe apenas seu salário habitual, e o que é diferente na cláusula posterior, que afirma que ele recebe o dinar completo? Rami bar Ḥama disse: A cláusula posterior trata de um pescador que tira peixes do mar, isto é, um pescador, e ele pode dizer ao prisioneiro: Você me causou uma perda de peixes [kavrei] no valor de um dinar, que eu teria pescado se não tivesse levado você através do rio. De modo semelhante, no caso da mishná, o dono do vinho sofre uma perda financeira para salvar o mel e, portanto, tem direito à compensação que o dono do mel concordou em pagar.

§ A mishná ensina: Se um rio levou seu jumento e o jumento do outro homem, e seu jumento vale cem dinares, etc. A Guemará observa: E é necessário ensinar tanto o caso dos barris de vinho e mel quanto o caso dos jumentos, pois, se ela tivesse nos ensinado apenas o primeiro caso, o do vinho e do mel, poderia ser dito que é somente ali, nesse caso, que, quando o dono do vinho declara sua estipulação, o dono do mel lhe dá o valor de a perda inteira. Por quê? Porque o vinho se perde por meio da ação direta de seu dono. Mas aqui, no caso dos jumentos, uma vez que o jumento se perde por si só no rio, digamos: Aquele que salva o jumento de seu companheiro tem direito apenas ao seu salário, isto é, compensação por seu trabalho.

E se a mishná tivesse nos ensinado apenas o caso da cláusula final, poderia ser dito: É aqui, no caso dos jumentos, que se a intenção daquele que salvou o jumento era não especificada, isto é, ele não estipulou que o dono do outro jumento o compensaria pela perda de seu próprio jumento, ele tem direito apenas ao seu salário, porque o jumento se perde por si só. Mas lá, onde o barril de vinho se perde pela ação direta de seu dono, alguém poderia dizer: Mesmo em um caso em que a intenção do dono do vinho era não especificada, o dono do mel deve dar-lhe o valor do barril de vinho inteiro. A Guemará conclui: De fato, ambos os casos são necessários.

A Guemará cita uma discussão relevante. Rav Kahana apresentou um dilema diante de Rav: Se alguém desceu ao rio para resgatar o jumento de outra pessoa em vez do seu próprio, após estipular que seria compensado pela perda do seu próprio jumento, e seu próprio jumento saiu do rio por si só, qual é a halakhá? O socorrista ainda tem direito ao pagamento do dono do jumento que ele salvou, apesar do fato de não ter sofrido uma perda monetária? Rav lhe disse: O socorrista ainda é compensado, porque foi do Céu que lhe foi concedida misericórdia, e sua boa fortuna não afeta a estipulação.

Este é como aquele caso em que Rav Safra viajava em uma caravana, e um certo leão os seguia, acompanhando-os pelo caminho. Todas as noites, os viajantes mandavam um de seus jumentos para o leão, e o leão o comia. Quando chegou a vez de Rav Safra de fornecer presa ao leão, ele lhe enviou seu jumento, mas o leão não o comeu. Rav Safra adiantou-se e o readquiriu, pois seu jumento havia se tornado sem dono quando ele o apresentou ao leão. Embora Rav Safra não tenha perdido seu jumento, ele havia cumprido sua obrigação de fornecer ao leão um jumento, e sua boa sorte não afetou sua obrigação em relação aos outros viajantes.

Com relação a este episódio, Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Por que foi necessário que ele adquirisse o jumento novamente? Embora Rav Safra o tenha tornado sem dono ao enviá-lo ao leão, ele foi tornado sem dono apenas com a intenção de que o leão o consumisse, mas não foi tornado sem dono com a intenção de que todos os demais pudessem adquiri-lo. Consequentemente, ninguém mais poderia ter adquirido o jumento. Ravina lhe disse: Rav Safra fez isso como uma precaução adicional.

Rav apresentou um dilema diante de Rabi Yehuda HaNasi: Se alguém desceu ao rio para salvar o jumento de outra pessoa em vez do seu, mas ele não conseguiu salvá-lo, qual é a halakha? A estipulação ainda se aplica, de modo que o dono do jumento que ele tentou salvar deve compensá-lo pela perda do seu próprio jumento? Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: E isso é uma pergunta? Está claro que ele tem o direito de receber apenas o seu salário, mas não tem direito ao valor do seu próprio jumento.

Rav levantou uma objeção à decisão de Rabi Yehuda HaNasi a partir de uma baraita: Em um caso de alguém que contrata um trabalhador