o dono do vinho tem o direito de receber apenas o seu salário, isto é, compensação pelo esforço que empregou para salvar o mel. No entanto, ele não tem direito a compensação pelo vinho em si. Mas se o dono do vinho disse: Eu salvarei o seu mel e você me pagará o valor do meu vinho, o dono do mel está obrigado a pagar-lhe compensação pelo vinho.

Da mesma forma, se um rio levou seu jumento e o jumento de outro, e seu jumento valia cem dinares e o jumento do outro valia duzentos, e o indivíduo com o jumento de menor valor abandonou seu jumento e, em vez disso, salvou o jumento do outro, ele tem o direito de receber apenas seu salário, isto é, compensação pelo esforço que empregou para salvar o jumento de seu próximo. Mas se ele disse ao dono do jumento mais valioso: Eu salvarei seu jumento e você me pagará o valor monetário do meu em troca, o dono do jumento mais valioso está obrigado a pagar ao salvador uma compensação por seu jumento.

GEMARA:E por que aquele que derrama o vinho tem o direito de receber apenas este salário? Que ele diga ao dono do mel: Adquiri o seu mel de propriedade sem dono. Não foi ensinado em uma baraita: Alguém que estava carregado com jarros de vinho e jarros de azeite e viu que eles estavam se quebrando e seu conteúdo estava vazando não deve dizer: Isto fica por meio deste separado como teruma e dízimo para a produção que tenho em minha casa. E mesmo se ele disse isso, é como se não tivesse dito nada. O fato de que não se pode separar produção que está prestes a se perder como teruma ou dízimo indica que tal propriedade é considerada sem dono.

A Gemara responde que é como diz o rabino Yirmeya em um contexto diferente, que a decisão discutida ali se refere a um caso em que o cesto do lagar de الزيتonas estava envolvido em torno dela para que o barril não se quebrasse completamente, e parte do conteúdo permanecesse dentro. Da mesma forma, aqui, a mishná emitiu sua decisão apenas quando o cesto do lagar de azeitonas estava envolvido em torno do barril de mel para que ele não se quebrasse completamente, e, portanto, o conteúdo não é considerado sem dono.

A Guemará questiona a baraita que declarou: E mesmo se ele disse que o vinho ou o azeite estão separados como teruma ou dízimo, é como se ele não tivesse dito nada. Mas não foi ensinado em uma baraita diferente: Se alguém estava viajando pela estrada e tinha dinheiro em sua posse, e viu um salteador movendo-se em sua direção, ele não deve dizer: Os produtos do segundo dízimo que tenho em minha casa ficam, por meio deste, dessacralizados sobre estas moedas, isto é, a santidade dos produtos é transferida para as moedas. Mas se ele disse isso, sua declaração é válida, e os produtos são dessacralizados enquanto as moedas adquirem a santidade do segundo dízimo.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que ele é capaz de salvar seu dinheiro do valentão, e é por isso que ele pode transferir a santidade do segundo dízimo para as moedas. A Guemará pergunta: Se é um caso em que ele é capaz de salvar o dinheiro, por que não deveria dizer que o produto deve ser dessacralizado ab initio? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que ele é capaz de salvar o dinheiro apenas com dificuldade. Consequentemente, ele não deve transferir a santidade do segundo dízimo para as moedas, pois elas podem se perder; mas, se o fizer, a transferência tem efeito, pois não é certo que o dinheiro se perderá.

A Guemará pergunta: E é assim que onde quer que haja uma possível perda não se deve dizer que a santidade é transferida para o dinheiro ab initio? Mas não foi ensinado de outra forma na seguinte baraita: Se alguém tinha dez barris de vinho ritualmente impuro, não dizimado, isto é, vinho do primeiro dízimo do qual a teruma do dízimo ainda não havia sido separada, e viu que um deles havia se quebrado e que seu conteúdo estava vazando, ou que havia sido exposto e está proibido para consumo, ele pode dizer: Este barril fica assim separado como a teruma do dízimo para os outros nove barris. Mas com relação ao óleo, ele não deve fazer isso devido à perda do sacerdote.

A Gemara responde que Rabi Yirmeya disse: A baraita emitiu sua decisão apenas quando o cesto do lagar de الزيتonas estava envolvido em torno do barril, de modo que parte de seu conteúdo permanecesse dentro. A Gemara pergunta: Concedido, essa lógica se aplica a um barril que foi quebrado, pois o conteúdo restante ainda está apto para uso, mas no que diz respeito a um barril que foi exposto, para que uso ele está apto?

E se você disser que o vinho exposto é adequado para aspersão, a fim de espalhar seu aroma agradável, não foi ensinado de outro modo na seguinte baraita? Com relação à água que ficou exposta, não se pode derramá-la em domínio público, nem misturar barro com ela, nem assentar poeira com ela por meio de aspersão em uma casa, nem dá-la ao seu animal para beber, nem dá-la ao animal de outra pessoa. Isso prova que líquidos expostos não podem ser usados nem mesmo para aspersão.

A Guemará responde: O vinho está próprio para uso porque ele o passou por um coador, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, como é ensinado em uma baraita: Um recipiente coberto com um coador está sujeito à halakha de exposição se o recipiente for deixado sem supervisão. Rabi Neḥemya disse: Quando isso se aplica? Aplica-se quando o recipiente inferior, no qual o líquido se acumula após passar pelo coador, está exposto. Mas quando o recipiente inferior está coberto, mesmo que o recipiente superior esteja exposto, ele não está sujeito à halakha de exposição, porque o veneno de uma cobra é como uma esponja na medida em que flutua e permanece no lugar.

A Guemará questiona esta explicação: Não foi declarado com relação a a decisão de Rabi Neḥemya que Rabi Simon diz que Rabi Yehoshua ben Levi diz: Eles ensinaram a decisão de Rabi Neḥemya somente onde alguém não o misturou, mas se alguém misturou o vinho, qualquer veneno encontrado nele torna-se capaz de penetrar o coador? Consequentemente, o vinho permanece proibido mesmo se for passado por um coador.

A Guemará responde: Também ali, é possível impedir que o veneno se misture ao vinho colocando algo sobre a boca de um barril que o filtre lentamente, para que o veneno não penetre no coador, e o vinho possa, portanto, ser usado.

Agora foi estabelecido que a baraita, que afirma que, se o barril de vinho impuro e não dizimado de uma pessoa está se quebrando, ela pode separá-lo como teruma do dízimo para outros barris de vinho impuro e não dizimado, pode ser explicada de acordo com a opinião do rabino Neḥemya. A Guemará pergunta: E, de acordo com o rabino Neḥemya, pode-se separar teruma de produto impuro para outro produto impuro?

Mas não se ensina em outra baraita: Pode-se separar teruma de produto que está impuro para outro produto que está impuro, e de produto que está puro para outro produto que está puro, e de produto que está puro para produto que está impuro, mas não de produto que está impuro para produto que está puro. Rabi Neḥemya diz: Mesmo com relação à separação de produto que está impuro para produto que está impuro, os Sábios permitiram separar teruma dessa maneira somente no caso de produto duvidosamente dizimado [demai]. Consequentemente, como pode a baraita mencionada permitir de modo inequívoco separar vinho impuro como teruma do dízimo para outro vinho impuro? A Guemará responde: Aqui também, na baraita, trata-se de um caso de demai.

A Guemará discute a continuação da baraita citada anteriormente: O Mestre disse na baraita: Mas com relação ao óleo, ele não deve fazer isso, devido à perda do sacerdote. A Guemará pergunta: O que há de diferente em um barril vazando de óleo impuro, do qual não se pode separar terumá, porque, se ele o fizer, o sacerdote sofrerá uma perda? Esse caso é diferente porque o óleo de terumá impuro é adequado para ser usado para acender um fogo, e o sacerdote agora não receberá esse óleo. A Guemará contesta: Mas o vinho também é adequado para uso, pois o sacerdote pode borrifá-lo para transmitir um aroma agradável. Por que não há preocupação de que o sacerdote sofra uma perda? E se você disser que borrifar não é nada, isto é, é insignificante, Shmuel não diz em nome de Rabbi Ḥiyya: Bebe-se de um log de vinho que vale um sela, e borrifa-se de um log de vinho que vale dois sela, indicando que há maior benefício em borrifar vinho do que em bebê-lo?

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de vinho novo que ainda não desenvolveu aroma e, portanto, não é adequado para aspersão. A Guemará questiona: Mas ele não é adequado para envelhecer de modo que se torne adequado para aspersão? A Guemará responde: Se alguém esperar que ele envelheça, poderá vir a sofrer um contratempo com ele, pois esquecerá que se trata de teruma impura, que é proibida para consumo.

A Guemará pergunta: O óleo também deveria estar sujeito à preocupação de que alguém venha a sofrer um incidente com ele, pois ele pode esquecer que é proibido e bebê-lo por engano. A Guemará explica: a halakhá é que o sacerdote deve colocar o óleo em um recipiente repugnante, e não há preocupação de que ele o consuma, pois tal óleo é usado apenas para acender. A Guemará pergunta: Que o vinho também seja colocado em um recipiente repugnante, caso em que não haveria preocupação de que ele o bebesse. A Guemará responde: Agora que ele deseja usá-lo para aspersão, ele o colocaria em um recipiente repugnante? Isso arruinaria seu aroma. Consequentemente, o vinho não pode ser mantido devido à preocupação com um possível incidente, enquanto o óleo pode ser mantido.

A Guemará observa: E a preocupação com relação a um próprio incidente é uma disputa entre tanna’im. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a um barril de vinho de teruma que se tornou impuro e, portanto, é proibido para consumo, Beit Shammai dizem: