não é necessário aprofundar o assunto em todo este detalhe.

A Guemará questiona esta decisão: Talvez ele precisasse de dinheiro e, por isso, vendeu os itens, apesar do fato de que geralmente não vende seus pertences pessoais. A Guemará responde que Rav Ashi disse: Espalhou-se um rumor na cidade de que ele havia sido vítima de roubo. É razoável supor que ele seja o legítimo proprietário, pois normalmente não vende seus pertences e é de conhecimento comum que foi vítima de roubo.

§ Tendo avaliado a decisão da mishná com relação a um caso em que o ladrão permaneceu não identificado, a Guemará discute um caso em que o ladrão foi encontrado. Foi declarado: Em um caso em que um ladrão roubou um objeto e o vendeu, e mais tarde o ladrão foi identificado, Rav diz em nome de Rabi Ḥiyya: a reivindicação do proprietário só pode ser dirigida contra o primeiro, isto é, o ladrão, mas ele não tem reivindicação contra o comprador. Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Yannai: a reivindicação do proprietário também pode ser dirigida contra o segundo, isto é, contra o comprador.

Rav Yosef disse: Rav e Rabbi Yoḥanan não discordam. Aqui, no caso sobre o qual Rabbi Yoḥanan emite sua decisão, o item foi comprado do ladrão antes que a vítima do roubo desistisse de recuperar o item roubado. Consequentemente, a reivindicação pode ser apresentada até mesmo contra o segundo, isto é, o comprador. Em contrapartida, lá, no caso sobre o qual Rav emite sua decisão, o item foi comprado depois que a vítima desistiu, e, portanto, a reivindicação pode ser apresentada apenas contra o primeiro, isto é, o ladrão.

Rav Yosef continua: E ambos, Rav e Rabi Yoḥanan, aceitaram como halakha a decisão de Rav Ḥisda (111b), de que, se o proprietário ainda não havia perdido a esperança de recuperar seu item, ele pode apresentar sua reivindicação contra o ladrão ou o comprador.

Abaye disse a Rav Yosef: E é assim que Rav e Rabi Yoḥanan não discordam? Não é um caso envolvendo dádivas às quais os membros do sacerdócio têm direito comparável a um caso de um item roubado que foi vendido antes do início do desespero do proprietário, já que o sacerdote ainda espera receber as dádivas, e ainda assim Rav e Rabi Yoḥanan discordam com relação ao seu status legal? Isso é como aprendemos em uma mishná (Ḥullin 132a): Se alguém disse ao açougueiro: Venda-me as vísceras de uma vaca, e as dádivas do sacerdócio estavam nelas, o comprador deve dar as dádivas a um sacerdote, e ele não pode deduzir o valor das dádivas do dinheiro que concordou em pagar ao açougueiro. Em contraste, se ele comprou as vísceras do açougueiro por peso, ele deve dar as dádivas a um sacerdote e ele pode deduzir o valor das dádivas do dinheiro que concordou em pagar ao açougueiro.

E Rav diz: Eles ensinaram esta halakha apenas onde o comprador pesou as vísceras por si mesmo, mas se o açougueiro pesou as vísceras para ele, a reivindicação do sacerdote só pode ser dirigida contra o açougueiro. O açougueiro é comparável a um ladrão quando vende os dons do sacerdócio a um não sacerdote, e Rav sustenta que o sacerdote só pode fazer sua reivindicação contra o açougueiro. Da mesma forma, no caso da mishná, ele sustentaria que o proprietário só pode fazer sua reivindicação contra o ladrão e não contra o comprador.

A Guemará refuta a objeção de Abaye: Diga que Rav quis dizer que o sacerdote pode até apresentar sua reivindicação contra o açougueiro, embora certamente possa reclamar os presentes do comprador. E Rav teve de ensinar isso para que você não diga que os dons do sacerdócio não são considerados como tendo sido roubados mesmo que o açougueiro os venda, porque, onde quer que estejam, permanecem propriedade legal dos sacerdotes. Portanto, Rav nos ensina que, neste caso, eles são considerados como tendo sido roubados, e, portanto, o sacerdote pode insistir em sua reivindicação contra o açougueiro.

A Guemará pergunta: E de acordo com Abaye, que disse que Rav e Rabbi Yoḥanan discordam, a respeito de que eles discordam? A Guemará responde: Eles discordam com relação à decisão de Rav Ḥisda. Rav discorda de Rav Ḥisda e determina que só se tem direito de cobrar do ladrão, enquanto Rabbi Yoḥanan aceita a decisão de Rav Ḥisda e permite cobrar do ladrão ou do comprador.

A Guemará apresenta outra explicação da disputa entre Rav e Rabbi Yoḥanan: Rav Zevid disse que ambos concordam que, se o proprietário ainda não desistiu de recuperar seu item, ele pode reivindicar seu direito contra qualquer uma das partes. Eles discordam em um caso em que os proprietários desistiram de recuperá-lo somente depois que o item já estava na posse do comprador, mas eles não ainda haviam desistido quando ele estava na posse do ladrão.

E é com relação a isso que eles discordam: Um Sábio, Rabino Yoḥanan, sustenta que, se houver desespero por parte do proprietário e depois houver uma mudança de posse de um item roubado, por exemplo, ele sai da posse do ladrão e entra na posse de um comprador, o comprador adquire o item. Em contraste, se houver primeiro uma mudança de posse de um item roubado e depois houver desespero por parte do proprietário, então o comprador não adquire o item. Como, nesse caso, o proprietário não se desesperou até depois da mudança de posse do ladrão para o comprador, o comprador não adquiriu legalmente o item, e o proprietário pode apresentar sua reivindicação contra ele. E um Sábio, Rav, sustenta que não há diferença entre o desespero ou a mudança de posse terem vindo primeiro. Desde que o proprietário tenha desistido de recuperar seu item, ele se torna propriedade do comprador, e o proprietário não pode exigir que ele o devolva.

A Guemará apresenta uma terceira explicação da disputa: Rav Pappa disse que, com relação a um manto roubado em si, todos concordam que ele deve ser devolvido pelo comprador ao seu proprietário. Mas aqui, trata-se de saber se os Sábios implementaram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso, e é nisso que Rav e Rabi Yoḥanan discordam.

Rav diz em nome de Rabi Ḥiyya que a reivindicação pode ser feita apenas contra o primeiro, isto é, o ladrão, significando que a lei com relação ao comprador é que, após devolver o item ao seu proprietário, ele pode cobrar dinheiro apenas do ladrão, e os Sábios não instituíram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso. E Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Yannai que a reivindicação do comprador pode ser feita contra o segundo, significando que a lei com relação ao comprador é que ele pode também cobrar o dinheiro do proprietário quando lhe devolve o item, e os Sábios instituíram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso.

A Guemará questiona esta resposta: E Rav sustentava que os Sábios não instituíram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso? Mas Rav Huna não era aluno de Rav, e ainda assim, quando um certo ladrão conhecido como Ḥanan, o Perverso, roubou um manto e depois o vendeu, e o caso veio perante Rav Huna, ele disse àquele homem de quem o manto foi roubado: Vá resgatar o seu penhor do comprador, isto é, reembolse o comprador pela veste que ele lhe devolveu. Evidentemente, o próprio aluno de Rav sustentava que os Sábios permitiam, sim, que um comprador reclamasse reembolso do proprietário.

A Gemara responde que Ḥanan, o Perverso, é diferente. Como ele não tem dinheiro, não há como o comprador cobrar dele o pagamento, e o caso é, portanto, comparável a um caso em que o ladrão não foi identificado, com relação ao qual os Sábios instituíram a provisão que assegura a integridade do mercado.

Rava diz: Se ele é um ladrão bem conhecido, os Sábios não instituíram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso. O comprador deveria estar ciente de que o item poderia ser roubado e não deveria tê-lo comprado. A Guemará pergunta: Mas Ḥanan, o Perverso, não era bem conhecido, e ainda assim, de acordo com Rav Huna, os Sábios instituíram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso? A Guemará responde: Embora ele fosse bem conhecido por sua vileza, não era bem conhecido por roubo.

§ A Guemará continua a examinar a disposição que garante a integridade do mercado. Foi declarado: No que diz respeito àquele que roubou e pagou sua dívida com o item roubado, ou àquele que roubou e pagou sua dívida com crédito que lhe foi concedido com o item roubado, os Sábios não implementaram a disposição que garante a integridade do mercado neste caso, pois dizem ao credor: Não foi com a expectativa de receber estes itens roubados que você deu ao devedor qualquer coisa.

Com relação à integridade do mercado, também foi declarado que, se um ladrão fornecesse um item roubado no valor de duzentos dinares como garantia de um empréstimo de cem dinares, os Sábios implementaram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso. Consequentemente, o credor tem direito a reembolso por parte do proprietário pela devolução da garantia. Se a garantia e o empréstimo fossem de igual valor, Ameimar disse: Os Sábios não implementaram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso, enquanto Mar Zutra disse: Os Sábios implementaram a provisão que assegura a integridade do mercado neste caso.

A Guemará comenta: E a halakha está de acordo com a opinião de Mar Zutra de que os Sábios de fato instituíram a provisão que garante a integridade do mercado neste caso.

A Guemará examina outras aplicações desta disposição: Em uma venda, se o item roubado foi comprado por um valor igual ao seu valor real de mercado, os Sábios implementaram a disposição garantindo a integridade do mercado neste caso. Se um item roubado que vale cem dinares foi comprado pelo preço de duzentos dinares, Rav Sheshet diz: Os Sábios não implementaram a disposição garantindo a integridade do mercado neste caso, enquanto Rava diz: Os Sábios implementaram a disposição garantindo a integridade do mercado neste caso.

A Guemará declara: E a halakha é que em todos esses casos os Sábios instituíram a provisão para garantir a integridade do mercado, exceto no caso de alguém que roubou e pagou sua dívida com o item roubado e alguém que roubou e pagou sua dívida com crédito que lhe foi concedido com o item roubado.

A Guemará relata um incidente relacionado: Avimi bar Nazi, sogro de Ravina, tinha a receber quatro dinares de um certo homem, que então roubou um manto e o trouxe a Avimi como pagamento do empréstimo. Avimi então lhe emprestou mais quatro dinares. No fim, o ladrão foi identificado como o devedor, e o caso foi levado perante Ravina para determinar se o proprietário teria ou não de pagar a Avimi pela devolução do manto.

Ravina disse a Avimi: Com relação aos primeiros quatro dinares que foram emprestados, o ladrão é visto como alguém que roubou e pagou sua dívida, e o proprietário não é obrigado a dar nada em troca da devolução da veste, pois a ordenança dos Sábios que garante a integridade do mercado não se aplica em tal caso. Com relação a esses quatro dinares adicionais, pegue seu dinheiro do proprietário do manto e devolva o manto a ele. Como Avimi emprestou o segundo conjunto de dinares apenas porque havia recebido o manto, Ravina decidiu que a ordenança dos Sábios se aplicava a ele.

Rav Kohen se opõe a isso: Mas talvez o manto tenha sido dado a Avimi apenas como pagamento por estes primeiros quatro dinares, e fosse um caso de um ladrão que roubou e pagou sua dívida ou que roubou e pagou sua dívida com crédito que lhe foi concedido com o item roubado. E os últimos quatro dinares foram emprestados porque Avimi confiava no devedor, assim como confiou nele inicialmente, quando emprestou os primeiros quatro dinares. O manto não era garantia para o segundo empréstimo, e portanto a ordenança dos Sábios não deveria se aplicar. O assunto circulou até chegar perante o rabino Abbahu, que disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rav Kohen.

A Guemará relata outro incidente: Um morador de Naresh roubou um rolo e o vendeu a um morador de Pappunya por oitenta dinares. O morador de Pappunya então foi e o vendeu a um morador de Meḥoza por cento e vinte dinares. No fim, o ladrão foi identificado e Abaye disse: O dono original do rolo deve ir e dar ao morador de Meḥoza oitenta dinares e receber seu rolo em troca. E, depois, o morador de Meḥoza deve ir e receber os quarenta dinares restantes do morador de Pappunya.

Rava objeta a isto: Agora que foi estabelecido que, com relação àquele que compra de um ladrão, os Sábios instituíram a provisão que garante a integridade do mercado neste caso, apesar do fato de ele ter negociado diretamente com o ladrão, é necessário ensinar que o mesmo se aplicaria àquele que comprou um item roubado de um comprador? Consequentemente, o comprador final tem direito de receber do proprietário original o valor total que pagou pelo item.

Em vez disso, Rava disse que o proprietário original do rolo deve ir e dar ao morador de Meḥoza cento e vinte dinares e pegar seu rolo em troca. E depois o proprietário original do rolo deve ir e cobrar quarenta dinares do morador de Pappunya e oitenta dinares do morador de Naresh, pois cada um lucrou com a venda nesses valores, respectivamente.

MISHNÁ: Em uma situação em que este indivíduo veio com seu barril de vinho, e aquele indivíduo veio com seu jarro de mel, se o barril de mel rachou e este primeiro indivíduo derramou seu vinho e salvou o mel do outro, que vale mais do que o vinho, recolhendo-o em seu barril de vinho,