E sustentamos, como a Guemará conclui abaixo, que Rabi Yehuda HaNasi quer dizer que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante segundo a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que o proprietário perde a esperança de recuperar seu item assim que ele é roubado por um assaltante.

§ A Guemará examina a questão em si. Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Estava Rabi Yehuda HaNasi dizendo que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que os proprietários não perdem a esperança de recuperar seu item, e portanto um ladrão não adquire os itens que rouba? Ou talvez ele estivesse dizendo que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que os proprietários perdem a esperança de recuperar sua propriedade, e portanto um ladrão adquire os itens roubados.

A Guemará tenta resolver o dilema. Vem e ouve uma prova da mishná: Se cobradores de impostos tomaram o jumento de alguém e lhe deram um jumento diferente que foi tomado de outro judeu em seu lugar, ou se bandidos tomaram sua roupa e lhe deram uma roupa diferente que foi tomada de um judeu em seu lugar, esses itens agora são dele porque os proprietários perderam a esperança de recuperá-los quando foram roubados. Portanto, é evidente que o desespero é presumido tanto no caso de um ladrão violento, isto é, o cobrador de impostos, quanto no caso de um ladrão, isto é, os bandidos.

A Guemará esclarece: De quem é a opinião expressa nesta mishná? Se estiver de acordo com a opinião dos Rabis, que presumem que os proprietários só se desesperam no caso de um ladrão, é difícil porque a mishná presume que a vítima de um assaltante também se desespera de recuperar sua propriedade. E se estiver de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que presume que os proprietários só se desesperam no caso de um assaltante, é difícil porque a mishná presume que a vítima de um ladrão também se desespera de recuperar sua propriedade.

A Guemará apresenta a prova: Concedido, se você disser que Rabi Yehuda HaNasi estava dizendo que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que os proprietários perdem a esperança de recuperar sua propriedade, e um ladrão, portanto, adquire os itens roubados, de acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e é por essa razão que um ladrão adquire os bens roubados.

Mas, se você disser que Rabi Yehuda HaNasi estava dizendo que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante segundo a opinião dos Rabinos, e que, portanto, um ladrão não adquire os bens roubados, de acordo com a opinião de quem é esta mishná? Já que a mishná determina que os proprietários presumivelmente se desesperaram tanto com relação a um ladrão quanto a um assaltante, isso não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, nem está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, nem está de acordo com a opinião dos Rabinos.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um bandido armado, que é considerado um ladrão porque rouba usando força e agressão, e a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que o desespero é presumido no caso de um ladrão. A Guemará pergunta: Se assim for, este é idêntico ao caso de um ladrão, isto é, o primeiro caso da mishná sobre o coletor de impostos, e não há razão para a mishná ensinar a mesma halakhá duas vezes. A Guemará responde: A mishná deseja ensinar a halakhá com relação a dois diferentes tipos de ladrões.

Venha e ouça uma prova diferente baseada na baraita mencionada anteriormente: Com relação a um ladrão, um assaltante e alguém que força outra pessoa a lhe vender algo, seus itens consagrados são considerados consagrados, e sua teruma, a porção da produção designada ao sacerdote, é considerada teruma, e seus dízimos são considerados dízimos.

De quem é a opinião expressa nesta baraita? Se estiver de acordo com os Rabinos, é difícil porque a baraita pressupõe que a vítima de um ladrão violento também perde a esperança de recuperar sua propriedade, e portanto o ato de consagração ou de separação de terumá ou dízimos pelo ladrão violento é válido. Por outro lado, se estiver de acordo com Rabbi Shimon, é difícil porque a baraita pressupõe que a vítima de um ladrão perde a esperança de recuperar sua propriedade.

Concedido, se você disser que Rabi Yehuda HaNasi estava dizendo que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante segundo a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que o proprietário perde a esperança de recuperar sua propriedade, é por essa razão que um ladrão, portanto, adquire os itens roubados. Mas se você disser que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante segundo a opinião dos Rabinos, de acordo com a opinião de quem esta baraita foi escrita?

A Guemará responde: Quando a baraita se refere a um ladrão, na verdade está se referindo a um bandido armado, que é legalmente considerado um assaltante, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que as vítimas de um assaltante se desesperam de recuperar sua propriedade. A Guemará pergunta: Se assim for, isso é idêntico ao caso de um assaltante mencionado na baraita. A Guemará responde: A baraita deseja ensinar a halakha com relação a dois diferentes tipos de assaltantes.

Rav Ashi disse a Rabá: Vem e ouve uma prova da própria interpretação de Rabbi Yehuda HaNasi da mishná (111b), que afirma que os filhos que herdam um item que foi roubado por seu pai são obrigados a devolvê-lo ao proprietário se for algo que sirva como garantia legal de um empréstimo, por exemplo, terra. Rabbi Yehuda HaNasi ensinava Rabbi Shimon, seu filho, que a mishná não está se referindo apenas a algo que possa realmente servir como garantia legal, isto é, terra. Em vez disso, está se referindo até mesmo a uma vaca com a qual ele ara, ou a um jumento que ele conduz dirigindo-o por trás, que os herdeiros são obrigados a devolver por causa da honra de seu pai.

A Gemara infere: A razão pela qual os herdeiros devem devolver o objeto roubado é devido à honra de seu pai. Mas, se não fosse pela honra de seu pai, eles não seriam obrigados a devolvê-lo. Conclua disso que Rabbi Yehuda HaNasi estava dizendo que a halakha que se aplica a um ladrão é como a halakha que se aplica a um assaltante segundo a opinião de Rabbi Shimon. A Gemara confirma: Conclua disso que é assim.

§ A mishná ensina: E também, com relação a um enxame de abelhas, se os proprietários desistiram de recuperar as abelhas, elas pertencem àquele que as encontrou. A Guemará pergunta: Qual é a razão de a mishná incluir o caso das abelhas, que começa com a expressão: E também?

A Guemará explica: Isto é o que ela está dizendo: A halakha declarada pela mishná aplica-se até mesmo a um enxame de abelhas, que é propriedade dos donos por meio de uma forma rabínica de aquisição, devido ao fato de que não se pode efetuar uma aquisição legal de abelhas pela lei da Torá. Poderia passar pela sua mente dizer que, neste caso, uma vez que se adquire o enxame de abelhas apenas pela lei rabínica, mesmo quando a resposta dos donos é inespecífica, pode-se presumir que eles desistem de recuperar as abelhas, e o encontrador pode ficar com elas. Para contrariar isso, a mishná nos ensina que se é sabido que os donos das abelhas desistiram de recuperá-las, sim, o encontrador pode ficar com as abelhas; se eles não desistiram, não, ele não pode ficar com elas.

§ A mishná ensina que o rabino Yoḥanan ben Beroka disse: uma mulher ou um menor são considerados dignos de crédito para dizer: Foi daqui que este enxame surgiu, e portanto ele pertence a um determinado indivíduo.

A Guemará pergunta: Uma mulher e um menor são elegíveis para testemunho? A halakha é que mulheres e menores não podem apresentar testemunho em tribunal, então como pode o Rabino Yoḥanan ben Beroka decidir que eles são considerados críveis? A Guemará explica que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Aqui, estamos tratando de um caso em que os proprietários estavam perseguindo as abelhas, e a mulher e o menor falavam casualmente e diziam: Foi daqui que este enxame saiu. Nesse contexto, pode-se presumir que o indivíduo identificado como o proprietário é o verdadeiro dono das abelhas, mesmo na ausência de testemunho formal em tribunal.

Tendo mencionado um caso de observações feitas de passagem, a Guemará afirma que Rav Ashi diz: A informação obtida de alguém que fala casualmente é válida apenas no que diz respeito ao testemunho que permite que uma mulher se case novamente, pois os Sábios foram lenientes e decretaram que, em tal caso, se pode confiar em observações incidentais de certos indivíduos que não são elegíveis para servir como testemunhas.

Ravina disse a Rav Ashi: E é assim que não se confia em observações casuais em outras situações? Mas o caso na mishná de um enxame de abelhas é um caso de alguém que fala casualmente, e a halakha é que ele é considerado digno de crédito. Rav Ashi respondeu: Um enxame de abelhas é diferente, pois é propriedade de seus donos por meio de uma forma rabínica de aquisição. Consequentemente, os Sábios confiaram em observações casuais.

A Guemará pergunta: E não há nenhum caso em que comentários casuais expressos por aqueles que são inelegíveis para testemunhar em tribunal seriam aceitos pela lei da Torah? Mas Rav Yehuda não diz que Shmuel diz: Houve um incidente envolvendo certa pessoa que falava casualmente e dizia: Eu me lembro de quando eu era criança e eu ainda andava nos ombros de meu pai. E me tiravam da escola, removiam minha túnica e me imergiam em um banho ritual para que eu pudesse participar da teruma naquela noite.

E o rabino Ḥanina costumava concluir sua narração do incidente da seguinte forma: Esse indivíduo então passou a dizer: E meus amigos se afastavam de mim e me chamavam: Yoḥanan, comedor de ḥallot, uma referência à porção de massa dada aos sacerdotes, que tem o mesmo status que a teruma. E, depois de ouvir essa anedota, Rabi Yehuda HaNasi elevou-o ao sacerdócio e lhe concedeu o direito de participar da teruma com base em sua declaração. Como é proibido aos não sacerdotes consumir teruma pela lei da Torah, fica evidente que observações casuais podem ser aceitas até mesmo no que diz respeito à lei da Torah, mesmo em casos não relacionados a permitir que uma mulher se case novamente.

Rav Ashi responde: Rabi Yehuda HaNasi concedeu-lhe o direito de participar de produtos que são terumá apenas pela lei rabínica, pois ele sustenta que a exigência de separar terumá após a destruição do Templo é de lei rabínica. Ainda se pode sustentar que comentários casuais feitos por indivíduos inelegíveis para testemunhar em tribunal não são considerados confiáveis no que diz respeito à lei da Torah.

A Guemará pergunta: E ainda assim, não há outro caso em que comentários casuais feitos por aqueles que são inelegíveis para testemunhar em tribunal seriam aceitos pela lei da Torah? Mas quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele não disse que Rav Ḥana de Cartago [Kartigna], e alguns dizem que foi Rav Aḥa de Cartago, relatou: Um incidente foi levado perante Rabbi Yehoshua ben Levi, e alguns dizem que esse incidente foi levado perante Rabbi Yehuda HaNasi, a respeito de uma certa criança que falava casualmente e disse: Minha mãe e eu fomos capturados e mantidos entre os gentios. Quando eu saía para tirar água, minha mente estava na minha mãe, e quando eu saía para recolher lenha, minha mente estava na minha mãe. Como a criança estava sempre consciente de sua mãe, ela sabia que sua mãe não foi violada por seus captores.

A Guemará conclui a declaração de Rav Dimi e explica a dificuldade: E Rabi Yehuda HaNasi a casou com um sacerdote com base em sua declaração. Uma vez que é proibido pela lei da Torah que um sacerdote se case com uma mulher que tenha mantido relações sexuais com um homem que lhe é proibido pela lei da Torah e com quem ela não pode estabelecer um vínculo matrimonial, por exemplo, um gentio, fica claro que Rabi Yehuda HaNasi se apoiou em uma observação casual mesmo no que diz respeito a uma proibição da Torah.

A Guemará responde: Os Sábios foram lenientes com relação a uma mulher capturada. Pela lei da Torah, pode-se presumir que uma mulher levada cativa permanece permitida a um sacerdote, e foram os Sábios que decretaram que ela é proibida devido à preocupação de que tenha sido violentada. É esse decreto rabínico que pode ser desconsiderado com base em comentários casuais.

§ A mishná ensina: Mas, se as abelhas pousaram em um galho de uma árvore, ele não pode cortar o galho do outro para pegar as abelhas, mesmo com a condição de que depois lhe dará o dinheiro por isso. É ensinado em uma baraita que Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Esta é uma estipulação do tribunal, que tem efeito mesmo sem ser confirmada por indivíduos, que alguém será autorizado a entrar no campo de outro e cortar o galho de outro para salvar seu próprio enxame de abelhas. E o dono do campo então cobra o valor de seu galho do enxame de seu companheiro.

E também é uma estipulação do tribunal que aquele que vê o barril de mel de outro se quebrar deve derramar o seu próprio vinho e então usar o barril de vinho vazio para salvar o mel do outro, que é mais caro que o vinho. E o dono do vinho então cobra o valor do seu vinho do mel do outro. E também é uma estipulação do tribunal que alguém que vê que o jumento de outro caiu deve descarregar a sua própria madeira do seu jumento e carregar o linho do outro, que é mais caro que a madeira, em seu lugar. E o dono da madeira então cobra o valor da sua madeira do linho do outro. Essas estipulações entram em vigor como foi sob esta condição que Josué repartiu Eretz Yisrael ao povo judeu.

MISHNÁ: No caso de alguém que reconhece seus vasos e rolos roubados na posse de outra pessoa, e um rumor se espalhou pela cidade de que o primeiro havia sido vítima de roubo, o comprador, isto é, aquele que está na posse desses itens, deve prestar juramento à vítima sobre quanto dinheiro gastou na compra, e ele então recebe essa quantia em dinheiro em troca da devolução dos itens. E se nenhum rumor desse tipo se espalhou, não está no poder da suposta vítima afirmar que os itens foram roubados, e ela não tem direito de exigir sua devolução, pois eu poderia dizer: Os itens nunca foram roubados; antes, a suposta vítima os vendeu a outra pessoa, e este indivíduo que atualmente possui o item os comprou de essa outra pessoa.

GEMARA: A Gemara pergunta: E se um rumor se espalhou pela cidade de que ele havia sido vítima de roubo, que diferença faz? Suspeitemos que talvez ele tenha vendido os itens e ele mesmo esteja espalhando o rumor de que foram roubados para que possa comprá-los de volta.

A Guemará responde que Rav Yehuda disse que Rav disse: A mishná está discutindo um caso em que pessoas, isto é, convidados, entraram em sua casa, e ele se levantou à noite e gritou [vehifgin], e disse: Meus utensílios foram roubados, caso em que parece claro que ele foi vítima de roubo. A Guemará rejeita essa justificativa: Pelo contrário, a suspeita de que ele está mentindo deve se aplicar ainda mais, pois ele encontrou um pretexto para alegar que sua propriedade foi roubada, e deve-se suspeitar que ele está se aproveitando da situação de forma desonesta.

Rav Kahana concluía estahalakha dizendo em nome de Rav: A mishná está discutindo um caso em que um grupo de pessoas passou a noite em sua casa. E havia um túnel que tinha sido escavado para dentro de sua casa, e as pessoas que passaram a noite como hóspedes em sua casa saíram com trouxas de utensílios sobre os ombros, e todos dizem: Os utensílios de fulano foram roubados. Nesse caso, há evidência clara de que o dono da casa foi vítima de roubo.

A Guemará questiona esta explicação: Mas talvez apenas vasos tenham sido roubados, mas rolos não. Por que o comprador deve devolver os rolos, bem como os vasos? A Guemará responde que Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: A mishná está discutindo um caso em que todos estão dizendo que rolos também foram roubados.

A Guemará pergunta: Mas suspeitemos que talvez apenas rolos pequenos tenham sido levados, enquanto ele está alegando que rolos grandes foram roubados. Se esse é o caso, ele está reivindicando rolos que não lhe pertencem. A Guemará responde que Rabi Yosei bar Ḥanina disse: A mishná está tratando de um caso em que as pessoas estão dizendo: Tal e tal rolo e tal e tal rolo foram roubados, isto é, sabe-se quais rolos foram levados do proprietário.

A Guemará também questiona isso: Mas talvez os rolos que foram roubados fossem antigos e, portanto, tivessem se desvalorizado, enquanto ele está alegando que rolos novos foram levados. Se for assim, ele está reivindicando rolos que não lhe pertencem. Rav disse: A mishná está tratando de um caso em que as pessoas dizem explicitamente: Estes são os utensílios de fulano e estes são os rolos de fulano. Nesse caso, sabe-se exatamente quais itens foram roubados.

A Guemará pergunta: E Rav realmente disse isso? Mas Rav mesmo diz que um ladrão que entrou e pegou utensílios e saiu está isento de pagar por esses itens? Qual é a razão dessa isenção? É porque ele os adquire com seu sangue. Como o dono da casa tem permissão para matar um ladrão, o ladrão está isento de devolver os itens roubados, com base no princípio: recebe-se a punição maior. Consequentemente, se o próprio ladrão está isento, como pode aquele que compra um item do ladrão ser obrigado a devolvê-lo?

A Guemará explica: Este princípio, de que aquele que rouba adquire o que roubou, aplica-se apenas a um ladrão que invade uma casa, pois inicialmente se sujeitou a ser morto quando arrombou a casa. Mas com relação a esses ladrões, que passaram a noite como hóspedes do proprietário, uma vez que não invadiram a casa e, assim, se sujeitaram a ser mortos, eles não estão isentos de devolver o objeto roubado.

A Gemara observa que Rava diz: Ensinamos que todas essas condições devem ser cumpridas antes que o comprador possa ser obrigado a devolver o item somente no que diz respeito a um proprietário que costuma vender seus utensílios, mas no que diz respeito a um proprietário que não costuma vender seus utensílios,