com base na palavra de uma testemunha, o que é prova insuficiente de acordo com a lei judaica. E dissemos que isso ocorre somente quando uma pessoa testemunha sozinha contra seu companheiro judeu, mas quando duas testemunhas depõem contra um judeu, não as excomungamos, pois seu testemunho é prova suficiente também de acordo com a lei judaica, e elas não causaram ao réu qualquer perda financeira injustificada mesmo segundo a halakha. E no caso de uma única testemunha também dissemos que a excomungamos somente se ela testemunhou em um tribunal de aldeões [demagista], mas se testemunhou no tribunal oficial do governo [bei davar], ela não é excomungada. Isso porque eles também impõem um juramento ao réu com base no testemunho de uma única testemunha, mas não expropriam dinheiro, de acordo com a lei judaica.

A Guemará relata que Rav Ashi disse: Quando eu estava na academia de Rav Huna, o seguinte dilema foi apresentado diante de nós: Qual é a halakha com relação a uma pessoa importante, cujo testemunho é aceito pelos tribunais gentios como se fosse o testemunho de duas testemunhas? Uma vez que o tribunal gentio expropriará dinheiro com base em sua palavra, a halakha deve ser que ele não deve testemunhar? Ou talvez, já que ele é uma pessoa importante, ele não pode escapar das autoridades que exigem seu testemunho, e pode portanto testemunhar. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ A Guemará cita outra situação em que um judeu é excomungado por causar dano a outro judeu. Rav Ashi disse: No caso de um homem judeu que vende a um gentio um lote de terra que está na fronteira da propriedade de seu companheiro judeu, nós o excomungamos. Qual é a razão? Se dissermos que é porque ele ignorou o direito daquele cujo campo faz fronteira com o campo de seu vizinho de ser o primeiro a receber a oferta de compra do campo, mas o Mestre não diz: Com relação a alguém que compra terra de um gentio, e alguém que vende terra a um gentio, não há direito daquele cujo campo faz fronteira com o campo de seu vizinho de ser o primeiro a receber a oferta de compra do campo?

Em vez disso, é porque lhe dizemos em nome do proprietário do campo adjacente: Você colocou um leão, isto é, um indivíduo perigoso, na minha fronteira, pois o gentio agora pode me causar dano. Consequentemente, nós o excomungamos até que ele aceite sobre si a responsabilidade por todo dano que venha ao vizinho devido às atividades do gentio.

MISHNÁ: Se cobradores de impostos tomaram o seu jumento e lhe deram um jumento diferente que foi tomado de outro judeu em seu lugar, ou se salteadores tomaram a sua veste e lhe deram uma veste diferente que foi tomada de um judeu em seu lugar, esses itens são agora dele porque os proprietários perderam a esperança de recuperá-los quando foram roubados, e portanto podem ser adquiridos por outra pessoa. No caso de alguém que resgata itens de um rio, ou de uma tropa [hagayis] de soldados, ou de salteadores, se os proprietários dos itens perderam a esperança de recuperá-los, eles são dele, isto é, pertencem àquele que os resgatou. E assim também, com relação a um enxame de abelhas, se os proprietários perderam a esperança de recuperar as abelhas, elas são dele, isto é, pertencem àquele que as encontrou.

Rabi Yoḥanan ben Beroka disse: Uma mulher ou um menor, cujo testemunho geralmente não é aceito pelo tribunal, são considerados dignos de crédito para dizer: Foi daqui que este enxame saiu, e, portanto, ele pertence a determinado indivíduo. E alguém pode entrar no campo de outro para salvar seu próprio enxame de abelhas que se deslocou para lá, e se ele causar dano a alguma propriedade no processo, deve pagar por aquilo que danificou. Mas se as abelhas pousaram em um galho de uma árvore, ele não pode cortar o galho do outro para pegar as abelhas, mesmo sob a condição de que depois lhe dará o dinheiro por isso. Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Ele pode até cortar o galho e depois lhe dar o dinheiro por isso, como compensação.

GEMARA: A mishná ensina que aquele que recebe um item de um cobrador de impostos alfandegários ou de um bandido pode ficar com o item. Foi ensinado em uma baraita: Se ele tomou um jumento do cobrador de impostos alfandegários, ele deve devolvê-lo aos proprietários originais. A Guemará explica: O tanna desta baraita sustenta que o desespero por si só não efetua aquisição legal. Consequentemente, o cobrador de impostos alfandegários não adquiriu o jumento, e ele inicialmente entrou na posse do indivíduo a quem o cobrador de impostos alfandegários o deu ilegalmente, e, portanto, ele é obrigado a devolvê-lo ao proprietário original.

E há aqueles que dizem que a baraita quer dizer que se ele quiser agir além da letra da lei e vier devolvê-lo voluntariamente, ele deve devolvê-lo aos proprietários originais, mas não é obrigado a devolvê-lo. Qual é a razão de ele não ser obrigado a devolvê-lo? É porque somente o desespero efetua a aquisição legal, e o jumento foi, portanto, adquirido pelo judeu quando o coletor de impostos o entregou a ele. Não obstante, se ele disse: Não quero aceitar dinheiro que não é meu, ele o devolve aos proprietários originais.

§ A mishná ensina que, se cobradores de impostos ou salteadores trocaram o objeto de alguém por um tomado de outro judeu, esses itens são agora dele porque os proprietários perderam a esperança de recuperá-los quando foram roubados. A esse respeito, Rav Ashi diz: Eles ensinaram que os proprietários certamente perderam a esperança de recuperar sua propriedade somente quando ela foi roubada por um salteador gentio, mas se foi tomada por um salteador judeu, não, o proprietário não necessariamente perdeu a esperança de recuperá-la. Isso porque a vítima do roubo pode pensar: Amanhã, eu o levarei ao tribunal e o forçarei a devolver o que roubou.

Rav Yosef objeta a isso: Pelo contrário, o oposto é mais razoável: Ao lidar com gentios, que julgam um caso e impõem seus veredictos à força, ele não se desespera porque percebe que o tribunal gentio fará cumprir a lei. Em contraste, ao lidar com um judeu, já que os tribunais judaicos meramente pronunciam uma decisão verbal mas não têm autoridade para executá-la, a vítima se desespera de recuperar sua propriedade.

Antes, se a distinção de Rav Ashi foi declarada, ela foi declarada com relação à cláusula final da mishná, que afirma: No caso de alguém que recupera um item de gentios ou de salteadores, se os proprietários perderam a esperança de recuperá-lo, quem o encontra pode ficar com ele. A Guemará infere: Se é sabido que os proprietários perderam a esperança de recuperá-lo, sim, quem o encontra pode ficar com o item; mas em uma situação não especificada, em que não se sabe se os proprietários perderam a esperança, quem o encontra não pode ficar com o item.

A esse respeito, Rav Ashi disse: Ensinaram isso apenas quando o item foi roubado por um salteador gentio, porque o tribunal gentio julga um caso e impõe seu veredito à força, e, portanto, não se pode presumir que os proprietários se desesperem. Mas se o roubo foi cometido por um salteador judeu, visto que os tribunais judaicos apenas pronunciam verbalmente uma decisão, mas não têm autoridade para executá-la, a vítima se desespera de recuperar sua propriedade.

§ A propósito da discussão a respeito do desespero do proprietário em recuperar um objeto perdido ou roubado, a Guemará observa que aprendemos em uma mishná ali (Kelim 26:8): Com relação a peles curtidas pelo próprio dono, o pensamento as torna suscetíveis à impureza ritual. Peles e couro são suscetíveis de contrair impureza somente se estiverem em estado acabado. Se um indivíduo particular usa um pedaço de pele ou couro para um determinado propósito, por exemplo, como cama ou tampo de mesa, e decide que esse será seu uso fixo, isso é considerado um produto acabado e fica suscetível a contrair impureza.

Mas, no que diz respeito a peles pertencentes a um curtidor, o pensamento não as torna suscetíveis à impureza ritual. Como esse indivíduo vende couro a outros, quando ele usa um pedaço de couro para uma finalidade doméstica e decide que esse será seu uso fixo, isso não é considerado um estado acabado, pois é provável que ele mude de ideia e venda o couro a alguém que o processe mais e lhe dê um uso diferente.

A mishná continua: Se forem de um ladrão violento, seu pensamento não os torna suscetíveis à impureza ritual, porque ele não é considerado o proprietário do couro. Se os couros forem de um ladrão, que os roubou de outra pessoa, o pensamento do ladrão os torna suscetíveis à impureza ritual. A diferença é que, ao contrário do caso de um ladrão, que furta itens às escondidas, a identidade de um ladrão violento, que toma o item abertamente, é conhecida pelo proprietário, e ele nutre a esperança de encontrá-lo e recuperar o item. Consequentemente, ele não se desespera de recuperar sua propriedade.

Rabi Shimon diz que as questões estão invertidas: No caso de um ladrão violento, o pensamento dele os torna suscetíveis à impureza ritual. Se os couros forem os de um ladrão furtivo, o pensamento não os torna suscetíveis à impureza ritual, porque os proprietários não perderam a esperança de recuperá-los e o ladrão não adquiriu o couro. O raciocínio de Rabi Shimon é que um ladrão violento, que toma itens descaradamente, é um criminoso mais difícil de apreender e levar à justiça do que um ladrão furtivo.

A Guemará analisa o alcance da disputa entre Rabi Shimon e o primeiro tanna. Ulla diz: A disputa é apenas com relação a um caso não especificado, em que não se sabe se os proprietários se desesperaram ou não, mas onde se sabe que os proprietários se desesperaram, todos concordam que o seu desespero efetua a aquisição legal. Em contraste, Rabba diz: Mesmo nos casos em que se sabe que os proprietários se desesperaram, também há uma disputa, porque, embora o proprietário possa ter expressado desespero verbalmente, ele ainda pode esperar recuperar o item.

Abaye disse a Rabba: Não discorde de Ulla, pois a formulação da halakha que aprendemos na mishná está de acordo com a sua opinião. A mishná afirma que, de acordo com Rabi Shimon, o pensamento não torna os couros de um ladrão suscetíveis à impureza ritual porque os proprietários não se desesperaram de recuperá-los, e portanto os couros não pertencem ao ladrão. Isso indica que a razão pela qual o pensamento do ladrão não torna os couros suscetíveis à impureza ritual é que os proprietários não se desesperaram de recuperá-los. Mas, se os proprietários tivessem se desesperado de recuperá-los, então estes itens seriam dele, e seus pensamentos tornariam os couros suscetíveis à impureza ritual.

Rabba lhe disse: Aprendemos a mishná como dizendo: Um ladrão não pode tornar os couros suscetíveis à impureza ritual porque não há verdadeiro desespero dos proprietários em relação a bens roubados, mesmo que afirmem ter se desesperado.

Aprendemos na mishná aqui que, se cobradores de impostos tomaram o jumento de alguém e o substituíram por um jumento tomado de outro judeu, ou se bandidos tomaram sua roupa e a substituíram por uma roupa tomada de outro judeu, ele pode ficar com esses itens porque os proprietários perderam a esperança de recuperá-los quando foram roubados. A Guemará pergunta: A opinião de quem é expressa nesta mishná?

Se isso está de acordo com os Rabinos, que sustentam que o proprietário só se desespera no caso de um ladrão que rouba secretamente, é difícil, pois a mishná indica que a vítima de um assaltante também se desespera de recuperar sua propriedade, como no caso de um cobrador de impostos. E se isso está de acordo com Rabbi Shimon, que sustenta que o proprietário só se desespera no caso de um assaltante, é difícil, pois a mishná indica que a vítima de um ladrão também se desespera de recuperar sua propriedade, como no caso de bandidos.

Concedido, de acordo com Ulla, que diz que todos concordam que, se é sabido que os proprietários perderam a esperança, o indivíduo na posse dos itens adquire eles, aqui também é possível explicar que a mishná está tratando de um caso em que é sabido que os proprietários perderam a esperança, e todos concordam que o recebedor da propriedade roubada pode ficar com ela.

Mas, de acordo com Rabba, que diz que mesmo nos casos em que se sabe que os proprietários perderam a esperança, há também uma disputa, de acordo com qual opinião foi escrita esta mishná? Não está de acordo com a opinião dos Rabinos, nem está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon. A Guemará responde que a mishná está tratando de um caso de um bandido armado, que é semelhante a um ladrão no sentido de que rouba com força e agressão. E ela está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, que sustenta que a vítima de um ladrão perde a esperança de recuperar sua propriedade.

A Guemará pergunta: Se assim for, este é idêntico ao caso de um ladrão, isto é, o coletor de impostos alfandegários, e não há razão para a mishná ensinar a mesma halakhá duas vezes. A Guemará responde que a mishná de fato ensina a halakhá com relação a dois tipos diferentes de ladrões, o coletor de impostos alfandegários e o bandido armado.

A Guemará sugere outra prova a respeito da disputa entre Ulla e Rabba. Vem e ouve a seguinte baraita: No que diz respeito a um ladrão, um assaltante e alguém que força outra pessoa a vender-lhe algo, os itens consagrados deles são considerados consagrados, e a sua teruma, a porção da produção designada para o sacerdote, é considerada teruma, e os seus dízimos são considerados dízimos.

A Gemara pergunta: a opinião de quem é expressa nesta baraita? Se estiver de acordo com os Rabinos, isso é difícil porque a baraita pressupõe que até mesmo a vítima de um ladrão violento perde a esperança de recuperar sua propriedade, como se vê pela halakha de que o ato de consagração ou de separação de teruma ou dízimos pelo ladrão violento é válido. Isso contradiz a opinião dos Rabinos, que sustentam que os pensamentos de um ladrão violento não tornam os couros suscetíveis à impureza ritual, porque ele não é considerado o proprietário dos couros. Por outro lado, se estiver de acordo com Rabbi Shimon, isso é difícil porque a baraita pressupõe que a vítima de um ladrão perde a esperança de recuperar sua propriedade, como se vê pela halakha de que o ato de consagração ou de separação de teruma ou dízimos pelo ladrão é válido. Isso contradiz a opinião de Rabbi Shimon, pois ele sustenta que os pensamentos de um ladrão não tornam os couros suscetíveis à impureza ritual, porque ele não é considerado o proprietário dos couros.

Concedido, de acordo com Ulla, que diz que todos concordam que, se se sabe que os proprietários desistiram de recuperar sua propriedade, o indivíduo na posse dos itens adquire esses itens, aqui também, é possível explicar que a mishná está tratando de um caso em que se sabe que os proprietários desistiram. Mas de acordo com Rabba, que diz que mesmo em casos em que se sabe que os proprietários desistiram, também há uma disputa, de acordo com a opinião de quem está escrita esta baraita? Ela não foi escrita de acordo com a opinião dos Rabbis, e não de acordo com a opinião de Rabbi Shimon.

A Guemará responde: Também aqui, quando a baraita menciona um ladrão, na verdade está se referindo a um bandido armado, que é considerado um assaltante porque rouba com força e agressão. E isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que a vítima de um assaltante perde a esperança de recuperar sua propriedade. A Guemará pergunta: Se assim for, este caso de um ladrão é idêntico ao caso de um assaltante, e não há razão para a baraita ensinar a mesma halakhá duas vezes. A Guemará responde que a baraita deseja ensinar a halakhá com relação a dois diferentes tipos de assaltantes.

A Guemará oferece uma explicação alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que esta baraita está se referindo a um ladrão real, e ela está escrita de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi disse: Um ladrão é como um assaltante.