indicando que não se deve tomar um escravo hebreu à força e assim permitir que ele saia da jurisdição do gentio. Em vez disso, o judeu deve ser libertado por meios legais. Poder-se-ia pensar que é permitido enganá-lo para libertar o judeu. Portanto, o versículo declara: “E fará contas com aquele que o comprou” (Levítico 25:50), para ensinar que é preciso ser preciso nas transações financeiras com o comprador de um escravo hebreu, e que se deve pagar a ele a quantia apropriada sem empregar qualquer forma de engano. Isso indica que é proibido roubar de um gentio.

A Gemara responde que Rav Yosef disse: não é difícil, pois esta decisão que permite ao tribunal enganar um gentio foi dita com relação a um gentio comum, ao passo que aquele versículo, que ensina que é proibido enganar um gentio, foi declarado com relação a um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaídas [ger toshav].

Abaye disse a Rav Yosef: Como é possível diferenciar entre um gentio e um ger toshav? Não estão ambos escritos lado a lado, indicando que a mesma halakha se aplica a ambos? Como é ensinado em uma baraita: Aquele que viola as proibições do Ano Sabático será punido tendo de recorrer a vender-se como escravo. E ele se venderá não a você, mas a um estrangeiro, como está declarado: “E vender-se-á ao estrangeiro” (Levítico 25:47), e não a um estrangeiro que seja um convertido, mas a um ger toshav, como está declarado: “E vender-se-á ao estrangeiro que é residente [ger toshav] contigo” (Levítico 25:47).

O versículo continua e declara: “Ou ao descendente da família de um estrangeiro.” Quando diz “a família de um estrangeiro”, isso está se referindo aos membros gentios da família de um ger toshav, que são idólatras. Quando diz “ou ao descendente”, isso está se referindo a um judeu que é vendido à idolatria, isto é, para trabalhar em um templo dedicado à idolatria. Como em seguida está declarado: “Fará contas com aquele que o comprou” (Levítico 25:50), fica evidente que esse cálculo se aplica igualmente a cada um dos casos acima, incluindo o gentio. Isso contradiz a resposta de Rav Yosef.

Em vez disso, Rava disse: não é difícil, porque aqui, no caso do escravo, a halakha é declarada com relação a um ato real de roubo cometido contra um gentio, mas ali, no caso da baraita, em que seria permitido empregar engano se não fosse pela profanação do nome de Deus, a halakha é declarada com relação a anular seu empréstimo. Anular um empréstimo devido a um gentio é permitido porque isso não implica realmente tomar dinheiro.

Abaye disse a Rava: A libertação de um escravo hebreu de seu senhor gentio é semelhante à anulação de seu empréstimo. O preço de compra pago pelo senhor é considerado como um empréstimo que o escravo reembolsa ao longo dos anos de sua servidão até sair livre no Jubileu. Consequentemente, provocar de modo enganoso sua libertação antecipada é semelhante a anular um empréstimo, e, no entanto, Rabi Akiva deriva do versículo que é proibido fazê-lo. A Guemará responde que Rava está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Rava diz: O corpo de um escravo hebreu é propriedade de seu senhor, e retomá-lo do gentio por meios enganosos constituiria, portanto, um verdadeiro roubo.

A Guemará cita outra declaração relacionada a roubar de um gentio. Rav Beivai bar Giddel diz que Rabbi Shimon Ḥasida diz: É proibido roubar um gentio, mas é permitido reter seu objeto perdido, isto é, não se é obrigado a devolvê-lo a ele. A Guemará examina a base para cada uma dessas decisões: É proibido roubar um gentio, pois Rav Huna diz: De onde se deriva que é proibido roubar um gentio? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “E consumirás todos os povos que o Senhor teu Deus te entregar” (Deuteronômio 7:16), indicando que é permitido consumir a propriedade das outras nações somente quando elas são entregues em tua mão, isto é, em tempos de guerra, mas não quando não são entregues em tua mão.

É permitido reter seu objeto perdido, como Rav Ḥama bar Gurya diz que Rav diz: De onde se deriva que é permitido reter o objeto perdido de um gentio? Isso é derivado de um versículo, como está declarado com relação à mitzvá de devolver um objeto perdido: “Com toda coisa perdida de teu irmão” (Deuteronômio 22:3), indicando que é somente a teu irmão que tu devolves um objeto perdido, mas não devolves um objeto perdido a um gentio.

A Guemará questiona esta derivação: Mas diga que isso se aplica apenas quando o objeto ainda não chegou à mão do judeu, pois ele não é obrigado a ir atrás dele em um esforço para encontrar o objeto perdido e devolvê-lo. Mas, em um caso em que o objeto já chegou à sua mão, diga que ele deve devolvê-lo ao gentio. A Guemará responde que Ravina disse: Isso é entendido do próprio versículo, como está escrito: “E assim farás com toda coisa perdida de teu irmão, que ele perdeu, e tu a encontraste” (Deuteronômio 22:3), o que indica que o versículo se refere até mesmo a um objeto que já chegou à mão de alguém. É ensinado em uma baraita que Rabi Pineḥas ben Ya’ir diz: Em um caso em que há preocupação de que a retenção de um artigo perdido por um gentio resulte na profanação do nome de Deus, é proibido até mesmo reter um objeto perdido de um gentio.

A Guemará acrescenta: Shmuel diz que é permitido obter benefício financeiro de um erro comercial de um gentio, ou seja, não é necessário devolvê-lo. A Guemará observa que isso é como aquele incidente em que Shmuel comprou uma tigela de ouro [lakna] de um gentio em troca [bemar] pelo preço de uma tigela de ferro, que era quatro dinares, e Shmuel incluiu um dinar adicional no pagamento para que o gentio não percebesse seu erro.

A Guemará relata outro incidente: Rav Kahana comprou cento e vinte barris de um gentio por o preço de cem barris, e ele incluiu mais um dinar no pagamento. Rav Kahana disse-lhe: Observe que estou confiando em você para verificar que a transação foi realizada corretamente. A Guemará registra um terceiro episódio: Ravina e um gentio compraram uma palmeira juntos para cortá-la e dividir a madeira entre eles. Ravina disse ao seu assistente: Apresse-se e adiante-se ao gentio para que você possa trazer a minha parte da madeira do tronco da árvore, que é mais espesso do que a parte superior da árvore, pois o gentio sabe apenas o número de toras que deve receber e não perceberá que você está pegando peças mais grossas.

A Guemará relata uma anedota final: Rav Ashi estava viajando pela estrada e viu um ramo de videira em um pomar, e havia cachos de uvas pendurados nele. Ele disse ao seu atendente: Vá ver a quem pertencem esses cachos. Se forem de propriedade de um gentio, traga alguns para mim, mas se forem de propriedade de um judeu, não me traga nenhum. Um certo gentio que estava sentado no pomar ouviu as instruções de Rav Ashi. O gentio lhe disse: É permitido roubar a propriedade de um gentio? Rav Ashi lhe disse: Um gentio aceita dinheiro por suas uvas, e eu pretendia pagar por elas, mas um judeu não aceita dinheiro por suas uvas, e eu não queria pegá-las sem pagar por elas.

§ A Guemará trata do próprio assunto do direito civil. Shmuel diz: A lei do reino é a lei, e o princípio haláchico é que os judeus devem obedecer às leis do Estado em que residem. Rava disse: Saiba que este princípio é verdadeiro pelo fato de que as autoridades municipais cortam palmeiras sem o consentimento de seus proprietários e constroem pontes com elas, e, ainda assim, nós passamos por elas. Evidentemente, a madeira não é considerada propriedade roubada, cujo uso é proibido, porque a lei do reino é a lei.

Abaye disse a Rava: Talvez a razão pela qual as pontes podem ser usadas seja porque seus proprietários desistiram de recuperá-las e não porque a lei do reino é a lei. Rava disse a Abaye: Se não fosse pelo fato de que a lei do reino é a lei, como o desespero dos proprietários das árvores nos permitiria usar as pontes? O fato de os proprietários terem desistido de recuperar sua madeira não efetua uma transferência de propriedade e, portanto, ela ainda lhes pertence.

A Guemará questiona o entendimento de Rava: Mas as autoridades municipais não agem como o rei disse. O rei disse: Ide e cortai um pouco de madeira de todos os vales da região, para que cada indivíduo perca apenas uma pequena quantidade de madeira. Eles, porém, desobedecem ao rei e vão e cortam toda a madeira necessária para a ponte de um único vale. Portanto, mesmo que a lei do reino seja a lei, essa não pode ser a razão pela qual a halakha permite que os judeus atravessem tais pontes, pois as autoridades não estão aplicando a lei do reino, mas sim suas próprias inclinações ilícitas.

A Guemará responde: Um agente do rei é como o próprio rei, e não se espera que ele se dê ao trabalho de recolher madeira proporcionalmente de cada vale. Eles, os proprietários da terra onde a madeira é cortada, causam a si mesmos uma perda, pois devem cobrar compensação de todos os outros moradores dos vales e receber dinheiro deles para esse fim. Uma vez que os proprietários das terras cuja madeira foi usada têm permissão para cobrar compensação de todos os moradores da região, as autoridades estão agindo dentro de seus direitos ao confiscar madeira de um único local.

Da mesma forma, Rava diz: Quando os agentes do rei vêm cobrar a parte do rei dos grãos de um campo pertencente a vários sócios, aquele que é encontrado no celeiro deve pagar a parte do rei por toda a propriedade, pois não se espera que os agentes localizem e exijam pagamento de cada proprietário individualmente. O sócio que pagou pode depois reclamar reembolso dos outros proprietários por ter coberto a parte deles no imposto. E esta declaração aplica-se apenas a sócios que compartilham a propriedade do campo. Mas um meeiro recolhe a sua porção da colheita, mas não possui uma parte da terra. Consequentemente, o imposto não pode ser cobrado da sua produção, e fazê-lo constituiria roubo.

E Rava também diz: A propriedade que pertence a um morador da cidade pode ser tomada como garantia pela taxa devida por outro morador da cidade. E esta declaração se aplica apenas ao imposto sobre a propriedade e ao imposto per capita daquele ano, mas com relação aos impostos do ano anterior, uma vez que o rei já foi apaziguado, a possibilidade de tomar propriedade pertencente a outra pessoa cessou. O coletor de impostos já pagou o valor total que deve pagar ao rei pelo ano anterior, e tudo o mais que ele arrecada é seu próprio lucro. Embora ele tenha o direito de cobrar esse valor extra, não pode tomar a propriedade de uma pessoa como garantia pelos impostos de outra.

E Rava diz: Com relação àqueles gentios que constroem currais para seus animais dentro dos limites da cidade e cobram uma taxa para fazer seus animais passarem pelos campos ao redor da cidade a fim de fertilizá-los, é proibido comprar animais deles. Qual é a razão? É porque o gado dos moradores judeus da cidade se mistura com o gado deles, e é possível que o animal que alguém compraria seja, na verdade, propriedade roubada.

Rava acrescenta: Se os currais estavam fora dos limites da cidade, é permitido comprar gado deles, pois é improvável que o gado de um judeu tenha se misturado com o gado do vendedor. Ravina disse: Se os proprietários do gado estavam perseguindo os animais, então mesmo se os currais estivessem fora dos limites da cidade, é proibido comprar gado dos proprietários dos currais.

§ A propósito da discussão sobre questões jurídicas entre judeus e gentios, a Guemará relata: Rava declarou, e alguns dizem que foi Rav Huna quem declarou: Todos os que sobem para Eretz Yisrael e todos os que descem para a Babilônia concordam que, no caso de um judeu que sabe de provas relativas à reivindicação legal de um gentio, e o gentio não exigiu dele que testemunhasse, e o judeu, ainda assim, foi e testemunhou por ele em um tribunal gentio, contra seu companheiro judeu, nós o excomungamos. Qual é a razão de o excomungarmos? É porque eles, os tribunais gentios, expropriam dinheiro