Mas, se o réu está na cidade, o tribunal não o coloca em ostracismo por deixar de responder a uma intimação transmitida por uma mulher ou por um vizinho, como dizemos: Talvez eles não lhe tenham dito sobre a intimação do tribunal, pois disseram a si mesmos: Já que o réu está na cidade, um agente do tribunal já o encontrou e o informou. Como resultado, esses mensageiros não oficiais não entregarão de modo algum a intimação do tribunal ao réu.

E, de modo semelhante, dissemos que o tribunal colocará em ostracismo alguém que não responde a uma intimação transmitida por uma mulher ou por um vizinho somente em um caso em que ele não passa pela entrada do tribunal no caminho para casa, mas, se ele passa pela entrada do tribunal, o tribunal não o colocará em ostracismo. Isso porque é possível que os mensageiros não oficiais digam a si mesmos: Já que ele passa pelo tribunal, o tribunal já o encontrou e lhe informou.

E, além disso, dissemos que o tribunal colocará em ostracismo aquele que não responde a uma intimação somente em um caso em que ele chega em casa no mesmo dia em que a mulher ou o vizinho são enviados para entregar a intimação do tribunal. Mas, se ele não chega em casa no mesmo dia, ele não é colocado em ostracismo, porque é possível dizer que eles esqueceram de notificá-lo.

Rava disse: Com relação a alguém sobre quem foi redigido um documento de ostracismo devido ao fato de que ele não compareceu ao tribunal, não rasgamos o documento para ele até que ele de fato compareça ao tribunal, e não basta que ele simplesmente se comprometa a comparecer. Da mesma forma, se o documento de ostracismo foi redigido devido ao fato de que ele não obedeceu à decisão do tribunal, não o rasgamos para ele até que ele de fato obedeça à decisão. A Guemará comenta: Esta segunda afirmação não é assim. Em vez disso, assim que ele aquiesce e diz: Eu obedecerei, nós imediatamente rasgamos o documento para ele.

Rav Ḥisda disse: O tribunal marca uma data para que um indivíduo compareça ao tribunal na próxima segunda-feira. E se ele não comparecer, marcam uma data para aquela quinta-feira, e se ele não comparecer, marcam uma data para a segunda-feira seguinte, para que ele tenha uma segunda data e depois uma terceira data após a primeira data. E se ele não comparecer ao tribunal até a terceira data, então no dia seguinte escrevemos um documento de ostracismo.

A Guemará relata que Rav Asi aconteceu de chegar à casa de Rav Kahana. Ele viu que havia uma certa mulher que Rav Kahana havia convocado para comparecer ao tribunal à noite, mas ela não compareceu, e pela manhã Rav Kahana redigiu um documento de ostracismo a respeito dela. Rav Asi disse a ele: Será que o Mestre não sustenta de acordo com aquilo que Rav Ḥisda diz, que o tribunal marca uma data para a próxima segunda-feira, e depois quinta-feira, e depois a segunda-feira seguinte antes de emitir um documento de ostracismo?

Rav Kahana lhe disse: Essa questão se aplica apenas com relação a um homem, pois ele é vítima das circunstâncias e nem sempre está na cidade devido às suas atividades profissionais. Mas no caso de uma mulher, como ela está sempre na cidade, quando ela não comparece ao tribunal pela primeira vez ela é imediatamente considerada rebelde, e o tribunal pode emitir de imediato um documento de ostracismo.

Continuando a discussão sobre as datas do tribunal, Rav Yehuda diz: O tribunal não marca uma data para processos judiciais durante os dias de Nissan, nem durante os dias de Tishrei, e também não na véspera de uma Festa nem na véspera de Shabat porque esses são períodos ocupados. Mas durante Nissan podemos marcar uma data do tribunal para ocorrer depois de Nissan, e da mesma forma, durante Tishrei podemos marcar uma data do tribunal para ocorrer depois de Tishrei. Em contraste, na véspera de Shabat não marcamos uma data do tribunal para ocorrer depois da véspera de Shabat. Qual é a razão disso? É porque a pessoa está preocupada com seu trabalho em preparação para Shabat e é possível que ela se esqueça da intimação do tribunal.

Rav Naḥman diz: Não marcamos uma data de tribunal para participantes do kalla, as reuniões para estudo da Torah durante Elul e Adar, durante os meses do kalla, nem para participantes dos discursos públicos antes da Festa durante o período que antecede a Festa. A Guemará relata: Quando pessoas vinham perante Rav Naḥman durante o período do kalla para apresentar reivindicações legais contra outros, ele lhes dizia: Fui eu que reuni vocês aqui para suas próprias necessidades? Não, reuni vocês para participar do estudo da Torah. A Guemará acrescenta: Mas agora que há canalhas, que não vêm estudar Torah, mas sim evitar julgamento, estamos preocupados que continuem a escapar da acusação, e por isso os convocamos ao tribunal mesmo durante esses períodos.

§ A mishná ensina, com relação àquele que deixou um item roubado para seus filhos, se o item era algo que pode servir como garantia legal de um empréstimo, os herdeiros são obrigados a pagar ao proprietário. A Guemará afirma que Rabi Yehuda HaNasi ensinava esta mishná a Rabi Shimon, seu filho, e explicava que ela não se refere apenas a algo que realmente pode servir como garantia de um empréstimo, isto é, terra. Em vez disso, refere-se até mesmo a uma vaca com a qual ele ara, ou um jumento que ele conduz dirigindo-o por trás, que os herdeiros são obrigados a devolver por causa da honra de seu pai, para que as pessoas não apontem continuamente que a herança foi roubada e, assim, desonrem seu pai falecido.

Rav Kahana apresenta um dilema diante de Rav: Se o ladrão deixou a seus herdeiros um objeto roubado que é usado com relativa privacidade, como uma cama na qual ele se deita ou uma mesa sobre a qual ele come, em vez de algo tão conspícuo quanto um animal grande, qual é a halakha? Os herdeiros são obrigados a devolvê-lo ao seu dono? Rav disse-lhe: “Dá ao sábio, e ele se tornará ainda mais sábio” (Provérbios 9:9), significando que, do fato de que os herdeiros devem devolver uma vaca e um jumento, pode-se inferir que também devem devolver uma cama e uma mesa.

MISHNÁ:Não se pode trocar moedas maiores por menores do cofre dos cobradores de alfândega nem da bolsa dos cobradores de impostos, e não se pode aceitar caridade deles, pois presume-se que obtiveram seus fundos ilegalmente. Mas pode-se receber dinheiro da casa do cobrador ou do dinheiro que ele tem consigo no mercado que ele não tirou de seu cofre de cobrança ou bolsa.

GEMARA: Foi ensinado em uma baraita com relação à proibição de trocar dinheiro do cofre de um coletor de impostos alfandegários: Mas pode-se dar ao coletor de impostos alfandegários um dinar como pagamento de uma dívida inferior a um dinar, e quando o coletor lhe der troco, ele pode aceitá-lo.

Foi ensinado na mishna que não se pode trocar dinheiro dos cofres dos coletores de impostos alfandegários, que se presume incluírem fundos roubados. A Guemará questiona essa decisão: Mas Shmuel não diz que a lei do reino é a lei, isto é, a halakha exige que os judeus obedeçam às leis do Estado em que vivem. Assim, os impostos alfandegários são cobrados legalmente, e deveria ser permitido fazer uso desses fundos.

A Guemará responde: Rabi Ḥanina bar Kahana disse que Shmuel diz: A mishná está tratando de um cobrador de impostos alfandegários que não tem limitação imposta pelo governador quanto ao valor que pode cobrar, e ele cobra como quiser. Alternativamente, os Sábios da escola de Rabi Yannai disseram: A mishná está tratando de um cobrador de impostos alfandegários que age por conta própria, isto é, ele não foi nomeado pelo governo, mas, por conta própria, força as pessoas a lhe dar dinheiro.

A Guemará observa: Há aqueles que ensinam as declarações de Rabi Ḥanina bar Kahana e dos Sábios da escola de Rabi Yannai a respeito desta mishná seguinte (Kilayim 9:2) e sua discussão correspondente. Os cobradores de alfândega não cobravam imposto pelas roupas que a pessoa estava vestindo. À luz disso, a mishná ensina: Uma pessoa não pode vestir uma roupa feita de misturas proibidas, isto é, uma combinação de lã e linho, mesmo se a vestir sobre dez roupas, para evitar pagar alfândega. Foi observado que esta mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, como é ensinado em uma baraita: É proibido evitar pagar alfândega vestindo uma roupa de misturas proibidas. Rabi Shimon diz em nome de Rabi Akiva: É permitido evitar pagar alfândega dessa maneira.

A Guemará comenta: Concedido, no que diz respeito à proibição de misturas diversas, eles discordam sobre isto: Um Sábio, isto é, Rabi Akiva, sustenta que um ato não intencional é permitido. Neste caso, a proibição é beneficiar-se ao vestir a roupa, e essa não é sua intenção, pois sua intenção é apenas evitar pagar os direitos aduaneiros. Portanto, é permitido. E um Sábio, isto é, o primeiro tanna na baraita, sustenta que um ato não intencional é proibido. Mas é alguma vez permitido evitar a alfândega? Shmuel não diz: A lei do reino é a lei?

Em resposta a esta pergunta, Rabi Ḥanina bar Kahana disse que Shmuel diz: A disputa na baraita é com relação a um coletor de impostos alfandegários que não tem limitação quanto ao valor que pode cobrar. Alternativamente, os Sábios da escola de Rabi Yannai disseram: A disputa é com relação a um coletor de impostos alfandegários que atua por conta própria, isto é, que se autonomeou.

A Guemará observa: E há aqueles que ensinam as declarações de Rabi Ḥanina bar Kahana e dos Sábios da escola de Rabi Yannai com relação a esta mishná (Nedarim 27b): Alguém pode fazer um voto diante de assassinos, saqueadores e cobradores de impostos para reforçar a alegação de que certo item que está sendo confiscado é terumá, ou que pertence à casa do rei, e assim evitar sua apreensão, apesar do fato de que não é terumá ou de que não pertence à casa do rei. Foi perguntado: Como pode ser que seja permitido pronunciar tal voto diante de cobradores de impostos? Mas Shmuel não diz: A lei do reino é a lei? Portanto, deveria ser proibido declarar tal voto diante dos cobradores de impostos.

Rabi Ḥanina bar Kahana disse que Shmuel diz: A mishná em Nedarim estabelece sua decisão com relação a um cobrador de impostos alfandegários que não tem limitação quanto ao valor que pode cobrar. Alternativamente, os Sábios da escola de Rabi Yannai dizem: A mishná estabelece sua decisão com relação a um cobrador de impostos alfandegários que atua por conta própria.

Rav Ashi disse: A mishná emite sua decisão com relação a um cobrador de impostos gentio, a quem se pode enganar, como foi ensinado em uma baraita: No caso de um judeu e um gentio que comparecem ao tribunal para julgamento em uma disputa legal, se você puder absolver o judeu segundo a lei da Torah, absolva-o e diga ao gentio: Esta é a nossa lei. Se ele puder ser absolvido segundo a lei dos gentios, absolva-o e diga ao gentio: Esta é a sua lei. E se não for possível absolvê-lo segundo nenhum dos dois sistemas legais, aborda-se o caso de modo indireto, buscando uma justificativa para absolver o judeu. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva discorda e diz: Não se aborda o caso de modo indireto para absolver o judeu por causa da santificação do nome de Deus, pois o nome de Deus será profanado se o juiz judeu empregar meios desonestos.

A Guemará infere desta baraita: E mesmo de acordo com Rabi Akiva, a razão pela qual o tribunal não emprega artifício para absolver o judeu é apenas porque há a consideração da santificação do nome de Deus. Consequentemente, se não há consideração da santificação do nome de Deus, o tribunal aborda o caso de modo indireto. Aparentemente, é permitido enganar um gentio.

A Guemará contesta esta afirmação: Mas o roubo de um gentio é permitido? Não foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon disse que Rabi Akiva ensinou este assunto quando veio de Zephirin: De onde se deriva que é proibido roubar um gentio? Isso decorre do fato de que o versículo afirma, com relação a um judeu que foi vendido como escravo a um gentio: "Depois de vendido, poderá ser resgatado" (Levítico 25:48),