quem testemunha na ausência de um litigante? Uma vez que o réu é menor, sua presença não é legalmente reconhecida, e o tribunal não aceita testemunho contra ele. Rabi Yirmeya questionou essa afirmação: E é assim que o tribunal não aceita tal testemunho? Mas não foi ensinado que, se um ladrão deixa bens roubados para seus filhos, sejam eles adultos ou menores, eles são obrigados a pagar ao proprietário? Se o tribunal obriga menores a pagar, deve aceitar testemunho a respeito deles. Rabi Avin disse a Rabi Yirmeya: A disputa de Sumakhos está ao teu lado, isto é, Sumakhos discorda dessa decisão e sustenta que os menores estão isentos de pagar. Rabi Yirmeya disse a ele: Será que o mundo inteiro se esforçou para decidir de acordo com a opinião de Sumakhos a fim de tomar o que é meu?

Enquanto isso, o assunto se espalhou e por fim chegou diante do Rabino Abbahu, que disse: Vocês não ouviram aquilo que Rav Yosef bar Ḥama diz que o Rabino Oshaya diz? Assim como Rav Yosef bar Ḥama diz que o Rabino Oshaya diz: Com relação a uma criança que tomou seus escravos e desceu ao campo de outro e disse: É meu, o tribunal não diz: Vamos esperar até que ele amadureça antes de avaliarmos suas alegações. Em vez disso, o tribunal retira isso imediatamente de sua posse, e quando ele amadurecer poderá trazer testemunhas para atestar sua alegação e veremos como julgar o caso. Da mesma forma, deve-se conceder ao Rabino Yirmeya a propriedade em disputa até que seu cunhado menor possa litigar no tribunal.

A Guemará rejeita a afirmação de Rabi Abbahu: Será o caso discutido por Rav Yosef bar Ḥama comparável ao caso de Rabi Yirmeya? É lá, no caso de Rav Yosef bar Ḥama, que apreendemos a propriedade dele, porque não há presunção de posse proveniente de seu pai; mas onde ele tem uma presunção de posse proveniente de seu pai, não, não apreendemos sua propriedade. Uma vez que o cunhado de Rabi Yirmeya tem uma presunção de posse devido ao fato de que a propriedade pertencia a seu pai, ele mantém o controle da propriedade.

§ Tendo mencionado a questão do testemunho na ausência de um litigante, a Guemará discute esse assunto com mais detalhes. Rav Ashi disse que Rabi Shabbetai diz: O tribunal aceita testemunhas mesmo na ausência de um litigante. Rabi Yoḥanan se admirou com essa declaração de Rav Ashi e disse: Será que o tribunal de fato aceita testemunhas na ausência de um litigante?

Rabi Yosei bar Ḥanina recebeu a seguinte diretriz de Rabi Yoḥanan: O tribunal aceita testemunho na ausência do réu apenas em um caso em que o autor estava doente, ou suas testemunhas estavam doentes, ou suas testemunhas desejavam viajar para além-mar e os juízes mandaram chamar o réu e ele não compareceu. Como há a preocupação de que o autor não consiga apresentar suas alegações em uma data posterior, o testemunho é aceito mesmo na ausência do réu.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: O tribunal aceita testemunhas na ausência de uma das partes. Mar Ukva disse: Esta declaração foi explicada a mim pessoalmente pelo próprio Shmuel, e ele disse que isso se aplica em um caso em que o tribunal abriu o seu caso e mandou chamá-lo, mas ele não compareceu. Mas se ainda não abriu o caso para ele, ele pode dizer ao autor: Vou ao Grande Tribunal para resolver este caso e não comparecerei ao tribunal local.

A Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo quando o tribunal já abriu o caso para ele, ele também deveria ser capaz de lhes dizer: Vou ao Grande Tribunal para resolver este caso. A Guemará responde que Ravina disse: O réu não pode adiar um caso já iniciado para o Grande Tribunal se, por exemplo, o tribunal local obteve uma autorização do Grande Tribunal que o habilita a julgar o caso.

§ Tendo discutido o testemunho na ausência de um litigante, a Guemará aborda uma questão semelhante. Rav diz: O tribunal ratifica um documento na ausência de um litigante. E Rabbi Yoḥanan diz: O tribunal não ratifica um documento na ausência de um litigante. Rav Sheshet disse a Rabbi Yosei bar Abbahu: Eu lhe explicarei o raciocínio de Rabbi Yoḥanan. O versículo declara com relação a um boi que chifrou: "E foi advertido o seu dono, e ele não o guardou" (Êxodo 21:29). A Torah quer dizer: Que o dono do boi venha e permaneça junto ao seu boi quando o testemunho sobre o boi for apresentado. Da mesma forma, um documento só pode ser ratificado na presença da pessoa a quem ele implica.

Rava disse: A halakha é que o tribunal ratifica um documento na ausência de um litigante, e este é o caso mesmo se o outro litigante fica de pé e grita em protesto que o documento é uma falsificação. E se ele disser: Deem-me tempo até que eu traga testemunhas e desqualifique o documento, damos-lhe tempo antes de forçá-lo a pagar. Se ele vier com testemunhas dentro do prazo que lhe foi concedido, ele veio, e o tribunal revê o caso em conformidade. Se ele não vier dentro do prazo que lhe foi concedido, damos-lhe mais três dias para trazer testemunhas, quando o tribunal estiver em sessão: segunda, quinta e segunda.

Se ele ainda não veio, escrevemos um documento de ostracismo contra ele por noventa dias. Durante os primeiros trinta dias, não descemos à sua propriedade para cobrar sua dívida, pois o tribunal diz: Talvez ele esteja ocupado em tomar dinheiro emprestado para pagar sua dívida. Durante o período intermediário de trinta dias, também não descemos à sua propriedade, pois o tribunal diz: Talvez ele não tenha encontrado alguém de quem tomar emprestado e esteja agora ocupado em vender sua propriedade para pagar sua dívida. Durante os trinta dias finais, também não descemos à sua propriedade, pois o tribunal diz: Talvez o devedor tenha encontrado um comprador e o próprio comprador esteja ocupado em obter o dinheiro para que possa pagar ao devedor pela venda, e então o devedor pagará sua dívida.

Se o devedor ainda não veio pagar sua dívida após noventa dias, nós redigimos um documento de autorização [adrakhta] permitindo ao credor cobrar o que lhe é devido de qualquer propriedade pertencente ao devedor. E esta declaração aplica-se apenas a um caso em que o devedor disse: Estou vindo para pagar e então ele de fato não comparece. Mas, se ele disse: Não estou vindo, nós redigimos imediatamente um documento de autorização sem esperar que noventa dias se passem.

Além disso, essa questão de um período de espera de noventa dias aplica-se apenas com relação a um empréstimo, pois o devedor precisa de tempo para obter o dinheiro e devolvê-lo. Mas com relação a um depósito que o proprietário exige de volta de um depositário, nós escrevemos um documento de autorização imediatamente. Como um depositário deve ter acesso imediato ao depósito, não há motivo para conceder-lhe uma prorrogação.

A Guemará acrescenta: Quando escrevemos um documento de autorização, o documento se aplica apenas à terra do mutuário, mas no que diz respeito a bens móveis, o tribunal não redige tal documento. A razão para isso é que talvez o credor apreenda e consuma os bens móveis do mutuário, e quando o mutuário vier depois e trouxer testemunhas e assim invalidar o documento do credor, ele não encontrará nada para cobrar a fim de recuperar seu dinheiro.

E se o credor possui terra, nós redigimos um documento autorizando o credor a cobrar de qualquer propriedade que pertença ao mutuário, incluindo bens móveis. Como o credor possui terra, não há preocupação de que, se o mutuário conseguir reverter a decisão, ele não terá de onde cobrar. A Guemará comenta: E isso não é assim. O tribunal não redige um documento de autorização com relação a bens móveis, mesmo se o credor tiver terra. Isso porque tememos que a terra do credor se desvalorize e o mutuário não consiga recuperar seu dinheiro.

A Guemará ensina outra halakhá com relação a este assunto: Quando escrevemos o documento de autorização, informamos a parte que é obrigada a pagar, como advertência final antes de autorizar um credor a localizar e tomar posse de sua propriedade em pagamento da dívida. E esta regra se aplica apenas quando ele está por perto, mas se ele estiver distante, o tribunal não o notifica antes de autorizar o credor.

E se ele estiver distante, mas houver parentes seus por perto, ou se houver caravanas que vão ao local atual do mutuário e retornam, adiamos a emissão de seu documento de autorização por doze meses do ano, até que a caravana vá e retorne, para que, se ele desejar apresentar uma reivindicação, possa fazê-lo. Isso é como aquele incidente em que Ravina adiou por doze meses do ano antes de emitir um documento de autorização para Mar Aḥa, até que uma caravana fosse a e retornasse de Bei Ḥozai.

A Guemará comenta: E isso não é assim. Lá, Ravina atrasou a emissão do documento porque o credor era um homem violento, e se um documento de autorização chegasse à sua posse, não seria possível tirá-lo dele caso o devedor provasse que o documento original era inválido. Mas aqui, isto é, em geral, esperamos para informar o réu apenas se ele estiver perto o suficiente para ser informado dentro de um dia. Consequentemente, se o tribunal decidiu a questão na segunda-feira, um mensageiro iria informar o réu na terça-feira, e ele poderia vir de seu local ao tribunal na quarta-feira e comparecer a julgamento na quinta-feira. Se, porém, um devedor estiver a mais de um dia de viagem, o tribunal não se dá ao trabalho de notificá-lo.

§ A propósito da discussão da Guemará sobre convocar um indivíduo ao tribunal por meio de um mensageiro, a Guemará discute essa questão de maneira mais geral. Ravina disse: Consideramos o agente dos Rabinos, que foi enviado para convocar um indivíduo ao tribunal, como tão digno de crédito quanto duas testemunhas se ele disser que o réu se recusa a comparecer ao tribunal. E este assunto se aplica apenas com relação à excomunhão, mas com relação à emissão de um documento de ostracismo, uma vez que isso causa ao réu perda de dinheiro, pois ele deve dar dinheiro ao escriba pela redação do documento, não, o agente não é considerado digno de crédito.

Além disso, Ravina disse: Podemos dar a um réu um prazo específico para comparecer ao tribunal, informando-o sobre o julgamento oralmente por meio de uma mulher ou de seus vizinhos, pois essas pessoas são consideradas confiáveis para notificar o réu da intimação do tribunal. A Guemará comenta: E dissemos isso somente quando o réu não está na cidade.