Refere-se a um caso em que isso ocorre antes de os proprietários terem desistido de recuperar sua propriedade. Consequentemente, os herdeiros não adquiriram a propriedade roubada, e ela deve ser devolvida.

Rav Adda bar Ahava ensina que a declaração de Rami bar Ḥama citada acima com relação a esta baraita: Se o pai deles lhes deixou dinheiro que ele obteve ao cobrar juros, o que é proibido, mesmo que eles saibam que o dinheiro é de juros, eles não são obrigados a devolver o dinheiro ao devedor que o pagou. Rami bar Ḥama disse: Isso quer dizer que o domínio de um herdeiro é comparável ao domínio de um comprador, e, porque o dinheiro mudou de domínio, os herdeiros o adquiriram.

Rava disse: Na verdade, eu lhe direi que o domínio de um herdeiro não é comparável ao domínio de um comprador. E a razão pela qual eles não precisam devolver o dinheiro é porque aqui é diferente, como afirma o versículo: “Não recebas dele juros nem aumento, mas teme o teu Deus, para que teu irmão viva contigo” (Levítico 25:36), o que ensina que deves devolver os juros a ele para que viva contigo. Uma vez que os juros são devolvidos por essa razão e não porque sejam considerados bens roubados, fica claro que o Misericordioso o adverte, o credor, a devolvê-los, mas o Misericordioso não adverte seu filho a devolvê-los.

A Gemara ressalta: Aquele que ensina a declaração de Rami bar Ḥama com relação à baraita, isto é, Rav Adda bar Ahava, com muito mais razão a aplicaria à mishna, já que não há outra explicação para o motivo de os herdeiros estarem isentos do pagamento. Em contrapartida, de acordo com aquele que ensina a declaração de Rami bar Ḥama com relação à mishna, ela se limita àquele caso. Mas com relação à baraita, ele sustenta que Rami bar Ḥama a ensina como foi explicado por Rava, que os herdeiros não estão isentos do pagamento porque o domínio de um herdeiro é comparável ao domínio de um comprador, mas sim porque os herdeiros nunca são obrigados a devolver juros.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 10:21): Com relação a alguém que rouba comida de outra pessoa e a dá a seus filhos, os filhos estão isentos de pagar ao proprietário. Num caso em que ele deixou os itens roubados para eles como herança, se os herdeiros forem adultos, eles são obrigados a pagar, e se forem menores, estão isentos de pagar. Se os herdeiros adultos disserem: Não sabemos que acertos nosso pai fez com você e se ele lhe pagou pelos bens roubados, eles estão isentos.

A Guemará expressa surpresa: Porque eles dizem: Não sabemos, eles estão isentos? Uma vez que está claro que estão na posse de propriedade roubada, como podem estar isentos devido à alegação incerta de que talvez seu pai tenha pago o proprietário após o roubo? Rava disse que os herdeiros têm certeza quanto à sua alegação e que a baraita deve ser formulada de modo diferente, e é isto que a baraitaestá dizendo: No caso de herdeiros adultos que disseram ao reclamante: Sabemos os cálculos que nosso pai fez com você e não resta com ele nada que seja seu, pois ele lhe pagou sua dívida, eles estão isentos.

É ensinado em outrabaraita: Com relação a alguém que rouba alimento de outra pessoa e o dá a seus filhos, os filhos estão isentos de pagar. Se ele deixou itens roubados para eles como herança e eles os consumiram, sejam adultos ou menores, eles são obrigados a pagar ao proprietário. A Guemará pergunta: Os menores são obrigados a pagar? Que isso seja apenas como um caso em que alguém causou dano, e um menor que causa dano está isento. Rav Pappa disse que a baraita deve ser formulada de modo diferente, e isto é o que a baraitaestá dizendo: Se ele deixou os itens roubados para eles como herança e eles ainda não os consumiram, sejam adultos ou menores, eles são obrigados a devolver os itens roubados, já que os itens ainda existem.

Rava diz: No caso de filhos cujo pai morreu e lhes deixou uma vaca que ele havia tomado emprestada, eles podem usá-la durante todo o período do empréstimo. No entanto, se ela morreu, eles não são responsáveis por pagar se sua morte foi causada por um acidente inevitável, apesar do fato de que um tomador de empréstimo é responsável por dano causado por um acidente inevitável. Isso ocorre porque a responsabilidade por dano acidental se aplica apenas ao verdadeiro tomador do empréstimo, isto é, o pai falecido. Se os filhos pensaram que ela na verdade pertencia ao pai deles e a abateram e comeram, eles são obrigados a pagar ao proprietário o valor de carne barata. Rava acrescenta: Se o pai deles lhes deixou propriedade garantida, isto é, terra, eles são obrigados a pagar.

A Guemará comenta: Alguns ensinam esta declaração final de Rava com relação à primeira cláusula, que afirma que os herdeiros estão isentos de pagamento por dano acidental. De acordo com esta interpretação, se o pai lhes deixou terra, eles são obrigados a pagar pela vaca se ela morrer devido a um acidente inevitável. E alguns a ensinam com relação à última cláusula, que afirma que herdeiros que abatem e consomem uma vaca devem pagar ao proprietário o valor de carne barata. De acordo com esta interpretação, se o pai lhes deixou terra, eles devem pagar o valor total da vaca.

Aquele que ensina isso com relação à primeira cláusula sustenta que isso é verdadeiro com ainda mais razão com relação à cláusula posterior, em que os herdeiros de fato consumiram a carne eles mesmos. E, consequentemente, esse entendimento diverge da opinião que será apresentada adiante de Rav Pappa. Em contraste, aquele que ensina isso com relação à cláusula posterior sustenta que isso é verdadeiro exclusivamente naquela cláusula, mas com relação à primeira cláusula, isso não é verdadeiro. E isso está de acordo com a opinião que será apresentada adiante de Rav Pappa.

Como diz Rav Pappa: Se ele tinha uma vaca roubada em sua posse, e a abateu no Shabat, ele é obrigado a pagar porque já havia se tornado responsável pelo furto antes de chegar a transgredir a proibição do Shabat de abater um animal no Shabat. Mas se ele tinha uma vaca emprestada em sua posse e a abateu no Shabat, ele está isento de pagamento, pois a transgressão da proibição do Shabat de abater um animal no Shabat e a proibição contra o furto ocorrem ao mesmo tempo, pois o ato de abater equivale ao furto do animal. Isso indica que, de acordo com Rav Pappa, a responsabilidade de um tomador por empréstimo de pagar por dano acidental só se inicia quando o dano é causado. Assim, no caso discutido por Rava, como o dano não foi causado durante a vida do pai, os bens do falecido nunca ficaram vinculados ao proprietário da vaca e, consequentemente, os herdeiros não são obrigados a pagar por qualquer dano acidental.

Depois de citar duas baraitot que expressam opiniões diferentes com relação à obrigação dos herdeiros de pagar por propriedade roubada por seu falecido pai, a Guemará cita uma terceira baraita que apresenta ambas as opiniões. Os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “Então será, se ele pecou e é culpado, que ele restituirá o item que roubou” (Levítico 5:23); qual é o significado quando o versículo declara “que roubou”? Isso significa que o ladrão deve devolver o mesmo item que roubou.

Daqui, com base nesta exposição, os Sábios declararam: No caso de alguém que rouba alimento de outra pessoa e o dá de comer a seus filhos, os filhos estão isentos de pagar ao proprietário. Se ele deixou bens roubados para eles como herança, sejam adultos ou menores, eles são obrigados a devolver os bens roubados. Eles disseram em nome de Sumakhos: Se os herdeiros forem adultos, estão obrigados, mas se forem menores, estão isentos.

A Guemará relata um incidente relacionado: O filho do sogro de Rabi Yirmeya, isto é, o irmão de sua esposa, que era menor de idade, fechou as portas da casa de seu pai diante de Rabi Yirmeya para impedir que Rabi Yirmeya estabelecesse posse legal da casa ou de um aposento que ele alegava pertencer-lhe. Rabi Yirmeya compareceu perante Rabi Avin para apresentar uma reivindicação legal contra seu cunhado.

O rabino Avin disse ao rabino Yirmeya: Seu cunhado está reivindicando a propriedade daquilo que é dele, pois ele mantém a posse presumida da casa de seu pai após a morte de seu pai. O rabino Yirmeya lhe disse: Mas eu posso trazer testemunhas que possam testemunhar que tomei posse dela durante a vida de seu pai. O rabino Avin lhe disse: Mas será que o tribunal aceita testemunhas