MISHNÁ: No caso de alguém que rouba alimento de outra pessoa e o dá a seus filhos, ou que lhes deixou um item roubado para eles e depois morreu, os filhos estão isentos de pagar à vítima do roubo após a morte de seu pai. Mas se o item roubado era algo que serve como garantia legal de um empréstimo, os herdeiros são obrigados a pagar.

GEMARA:Rav Ḥisda diz: Se alguém roubou outro, e os proprietários do item roubado ainda não desistiram de recuperá-lo, e outra pessoa veio, tomou-o do ladrão e o comeu, se o proprietário desejar, pode cobrar deste, isto é, do primeiro ladrão, e se desejar, pode cobrar daquele, isto é, do segundo ladrão. Qual é a razão pela qual ele pode cobrar de quem escolher? É porque enquanto os proprietários não desistiram de recuperá-lo, ele permanece na posse de seu proprietário, de modo que, quando o segundo ladrão o roubou do primeiro, na verdade estava roubando do proprietário original. Não obstante, como o primeiro ladrão já estava obrigado a devolver o item, sua obrigação permanece em vigor e o proprietário pode exigir pagamento dele, se desejar.

A Guemará questiona essa opinião com base no que aprendemos na mishná: No caso de alguém que rouba alimento de outra pessoa e o dá a seus filhos, ou alguém que lhes deixou um objeto roubado como herança, os filhos estão isentos de pagar à vítima do roubo após a morte de seu pai. Isso parece ser uma refutação conclusiva da opinião de Rav Ḥisda, que sustenta que quem rouba de um ladrão é obrigado a pagar ao proprietário. A Guemará responde: Rav Ḥisda poderia lhe dizer: Quando aquela mishná é ensinada, ela trata de um caso em que isso ocorreu depois de os proprietários já terem desistido de recuperar o objeto, ao passo que Rav Ḥisda se referia a um caso em que os proprietários ainda não haviam desistido.

§ A mishná declarou que, se alguém deixou um item roubado para seus filhos como herança, os filhos estão isentos de pagar ao proprietário. Rami bar Ḥama disse: Isso quer dizer que o domínio de um herdeiro é comparável ao domínio de um comprador. Assim como um item comprado sai do domínio do vendedor, um item herdado sai do domínio do falecido e é considerado propriedade do herdeiro. Como o proprietário perdeu a esperança de recuperar o item e o item mudou de domínio, ele passa a ser inteiramente propriedade do novo dono, e este está isento de pagamento.

Rava discordou e disse que o domínio de um herdeiro não é comparável ao domínio de um comprador. Consequentemente, o item não passou por uma mudança completa de propriedade, e o herdeiro seria obrigado a devolvê-lo. E, quanto à explicação da mishná, aqui estamos tratando de um caso em que eles já haviam consumido os bens roubados, de modo que não há nada para devolver ao proprietário.

A Guemará questiona a opinião de Rava: Do fato de que a cláusula final ensina: Se era algo que serve como garantia legal e, portanto, é uma mercadoria existente, os herdeiros são obrigados a pagar, pode-se inferir que na primeira cláusula estamos também lidando com um item roubado que ainda existe. Isso contraria a declaração de Rava de que a mishná está discutindo bens roubados que já foram consumidos. A Guemará responde: Rava poderia ter dito a você que é isto que a mishná está dizendo: Se o pai deles lhes deixou propriedade garantida, isto é, terra, eles são obrigados a pagar a partir dessa propriedade, mesmo que o item roubado não mais exista.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Yehuda HaNasi não ensinou a Rabi Shimon, seu filho, que esta mishná não se refere apenas a algo que possa realmente servir como uma garantia legal, isto é, terra? Ao contrário, ela se refere até mesmo a uma vaca com a qual ele ara, ou um jumento que ele conduz dirigindo-o por trás, que os herdeiros são obrigados a devolver por causa da honra de seu pai. Isso indica que a mishná está se referindo a propriedade roubada que ainda existe, e não a terra.

Em vez disso, Rava disse: Quando eu morrer, o rabino Oshaya virá ao meu encontro de seu lugar no céu para me saudar, pois explico a mishná de acordo com sua opinião e, assim, o honro. Como o rabino Oshaya ensinou em uma baraita: No caso de alguém que rouba outro e dá os bens roubados a seus filhos, estes estão isentos de pagar ao proprietário. Se ele lhes deixou um item roubado como herança, se o item roubado ainda existe, os herdeiros são obrigados a devolvê-lo ao proprietário; se ele não existe mais, eles estão isentos. Se o pai lhes deixou propriedade garantida, isto é, terra, eles são obrigados a pagar ao proprietário. Rava explica a mishná como estando de acordo com a baraita do rabino Oshaya, embora essa explicação não esteja de acordo com a interpretação de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará analisa a baraita de Rabino Oshaya. O Mestre disse na baraita que, se o item roubado não está mais existente, os herdeiros estão isentos de pagamento. Digamos que esta baraita seja uma refutação conclusiva da opinião de Rav Ḥisda, que diz que os herdeiros são obrigados a pagar por bens roubados que consumiram. A Guemará responde: Rav Ḥisda poderia ter lhe dito que, quando essa baraita é ensinada, ela se refere a um caso em que isso ocorreu depois de os proprietários já terem desistido de recuperar o item, ao passo que Rav Ḥisda se referia a um caso em que os proprietários ainda não haviam desistido.

A Guemará continua: O Mestre disse na baraita que, se o item roubado ainda existe, os herdeiros são obrigados a pagar. Digamos que esta baraitaseja uma refutação conclusiva da opinião de Rami bar Ḥama, pois, de acordo com seu entendimento, os herdeiros deveriam estar isentos do pagamento porque o item roubado é considerado como tendo mudado de propriedade quando o herdaram. A Guemará responde: Rami bar Ḥama poderia ter lhe dito que quando aquelabaraitaé ensinada,