que é satisfatório para ela ter qualquer tipo de arranjo matrimonial, e mesmo que ela tivesse levado em consideração a possibilidade de entrar em um vínculo de levirato com este yavam aflito com furúnculos, ainda assim ela teria aceitado o noivado com seu marido. Isso está de acordo com a declaração de Reish Lakish, pois Reish Lakish diz que as mulheres têm um ditado: É melhor sentar-se como dois corpos [tan du], isto é, ser casada, do que sentar-se solitária como uma viúva.

§ A mishná ensina: Se o ladrão deu o dinheiro ao turno sacerdotal de Joiarib e depois deu a oferta pela culpa ao turno sacerdotal de Jedaías, o turno seguinte, para sacrificá-la em seu favor, ele cumpriu sua obrigação. Em contraste, se primeiro deu a oferta pela culpa ao turno sacerdotal de Joiarib e depois deu o dinheiro ao turno sacerdotal de Jedaías, se a oferta pela culpa ainda existe, então os membros do turno sacerdotal de Jedaías, que receberam o dinheiro, devem sacrificá-la. A Guemará cita uma baraita que registra uma disputa entre tanaítas a respeito desse caso. Os Sábios ensinaram (Tosefta 10:18): Se o ladrão deu a oferta pela culpa ao turno sacerdotal de Joiarib e depois deu o dinheiro ao turno sacerdotal de Jedaías, eles devem devolver o dinheiro para ficar com a oferta pela culpa, isto é, com o turno sacerdotal de Joiarib; esta é a declaração de Rabi Yehuda. E os Rabinos dizem o contrário: Eles devem devolver a oferta pela culpa para ficar com o dinheiro, e o turno sacerdotal de Jedaías a sacrificará.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias desta disputa? Se dissermos que ele deu a oferta pela culpa ao turno sacerdotal de Joiarib durante o turno sacerdotal de Joiarib e o dinheiro ao turno sacerdotal de Jedaías durante o turno sacerdotal de Jedaías, então este adquiriu aquilo que lhe pertence e aquele adquiriu aquilo que lhe pertence. Por que o tribunal removeria do turno sacerdotal aquilo que lhe foi dado legitimamente?

Rava disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele deu a oferta pela culpa a a turma sacerdotal de Joiarib durante a turma sacerdotal de Joiarib, e o dinheiro à turma sacerdotal de Jedaiah também durante a turma sacerdotal de Joiarib, e a disputa é a seguinte: Rabi Yehuda sustenta que como esta não é a turma sacerdotal de Jedaiah, penalizamos Jedaiah; portanto, a turma sacerdotal de Jedaiah deve devolver o dinheiro em sua posse para ficar com a oferta pela culpa mantida pela turma de Joiarib. E os Rabinos sustentam que os membros da turma sacerdotal de Joiarib agiram ilegalmente quando aceitaram a oferta pela culpa antes de o ladrão pagar o dinheiro, já que o pagamento pelo roubo deve ser dado antes que a oferta pela culpa possa ser oferecida. Portanto, nós os penalizamos, e a oferta pela culpa em sua posse retorna para ficar com o dinheiro mantido pela turma de Jedaiah.

Ensina-se em uma baraita sobre este tema (Tosefta 10:18): Rabi Yehuda HaNasi diz: De acordo com a declaração de Rabi Yehuda, de que, se durante o turno de Joiarib o ladrão deu a oferta pela culpa ao turno de Joiarib e o dinheiro ao turno de Jedaiah, o dinheiro deve retornar ao turno sacerdotal de Joiarib, se os membros do turno sacerdotal de Joiarib foram primeiro e ofereceram a oferta pela culpa antes de receber o dinheiro do turno sacerdotal de Jedaiah, então o ladrão deve voltar e trazer outra oferta pela culpa, e os membros do turno sacerdotal de Jedaiah, que já estão de posse do dinheiro, devem oferecê-la, e aqueles membros do turno sacerdotal de Joiarib adquiriram essa oferta que está em sua posse.

Os Sábios dizem: Para que propósito essa oferta é útil? É uma oferta pela culpa desqualificada, pois foi sacrificada antes que o pagamento pelo roubo fosse feito, e teve de ser inteiramente queimada no altar. Rava disse: A baraita está se referindo à aquisição de sua pele, que os membros do turno sacerdotal de Joiarib mantêm.

É ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: De acordo com a declaração de Rabi Yehuda, se a oferta pela culpa ainda existir, isto é, se a turma sacerdotal de Joiarib ainda não a sacrificou, então a turma sacerdotal de Joiarib deve devolver a oferta pela culpa para que fique com o dinheiro, e a turma sacerdotal de Jedaiah a sacrificará.

A Guemará questiona isto: Mas Rabi Yehuda sustenta que eles devem devolver o dinheiro para ficar com a oferta pela culpa. A Guemará explica: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que aconteceu que a guarda sacerdotal de Joiarib saiu ao término de seu serviço no Templo e eles não exigiram o dinheiro da guarda sacerdotal de Jedaiah. E isto a declaração de Rabi Yehuda HaNasi nos ensina: Que ao fazer isso, os membros da guarda sacerdotal de Joiarib renunciaram aos seus direitos ao dinheiro em favor da guarda sacerdotal de Jedaiah. Consequentemente, eles são obrigados a dar a oferta pela culpa à guarda sacerdotal de Jedaiah para sacrificá-la.

É ensinado em outra baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: De acordo com a declaração de Rabi Yehuda, se a oferta pela culpa ainda existir, isto é, se a turma sacerdotal de Joiarib ainda não a sacrificou, o dinheiro deve retornar para ficar com a oferta pela culpa. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Isto é o que Rabi Yehuda sustenta explicitamente; que novidade Rabi Yehuda HaNasi ensinou?

A Guemará explica: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que aconteceu que a guarda sacerdotal destes e daqueles, isto é, tanto Joiarib quanto Jedaiah, saiu ao final de seu serviço no Templo, e eles não exigiram um do outro o item em posse da outra guarda. Para que não digas que renunciaram aos seus direitos em favor um do outro, de modo que o dinheiro permaneça em posse da guarda de Jedaiah, Rabi Yehuda HaNasi nos ensina que dizemos: Uma vez que a guarda de Jedaiah não exigiu a oferta pela culpa da guarda de Joiarib depois que esta saiu, que retornem ao primeiro caso, o cenário padrão, devolvendo o dinheiro a Joiarib para que fique com a oferta pela culpa.

§ A mishná ensina: Aquele que traz o seu item roubado aos sacerdotes antes de trazer a sua oferta de culpa cumpriu sua obrigação, mas aquele que traz a sua oferta de culpa antes de trazer o seu item roubado não cumpriu sua obrigação. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rava disse: Isso é como o versículo declara: “Mas se o homem não tiver parente a quem se possa fazer restituição pela culpa, a restituição pela culpa que for feita será do Senhor, isto é, do sacerdote; além do carneiro da expiação, com o qual se fará expiação por ele” (Números 5:8). Aprende-se por inferência que o dinheiro deve ser devolvido primeiro, antes que a oferta de culpa seja trazida.

Tendo compreendido que a inferência é que a formulação “além do carneiro da expiação” indica que o carneiro deve ser trazido depois que o dinheiro é dado, um dos Sábios disse a Rava: Se é assim, então, em um versículo diferente, que declara a respeito das ofertas adicionais sacrificadas no primeiro dia de Pessach: “Oferecereis estas além do holocausto da manhã, que é para um holocausto contínuo” (Números 28:23), também assim se deveria aprender por inferência que as ofertas adicionais são trazidas primeiro, antes do holocausto da manhã?

Mas não é ensinado em uma baraita: De onde se deriva que nenhum sacrifício deve preceder a oferta diária da manhã? O versículo declara: “E o fogo sobre o altar será mantido aceso nele, não se apagará; e o sacerdote acenderá lenha sobre ele todas as manhãs, e preparará sobre ele o holocausto e fará subir em fumaça sobre ele as gorduras das ofertas pacíficas” (Levítico 6:5). E Rava diz: “O holocausto,” com o artigo definido, refere-se ao primeiro holocausto, isto é, a oferta diária da manhã, que é a primeira tanto cronologicamente quanto em termos de importância.

Rava disse-lhe: Não sustento que o tanna derive esta halakha da formulação: “Além do carneiro da expiação”, mas eu sustento que o tannaa deriva da expressão no mesmo versículo: “Pelo qual será feita expiação por ele” (Números 5:8), que está escrita no futuro, indicando que ele alcançará expiação no futuro ao trazer o carneiro da expiação, mas, por ora, quando está fazendo o pagamento pelo roubo, a oferta ainda não expiou seu pecado.

§ A mishná ensina: Se ele lhe deu o principal, mas ainda não deu o pagamento adicional de um quinto, o fato de não o ter dado não impede o oferecimento do sacrifício. A Guemará agora esclarece a fonte desta halakhá. Os Sábios ensinaram em uma baraita, sobre o tema da oferta pela culpa trazida por alguém que faz uso indevido de propriedade consagrada, acompanhada pelo reembolso do valor do item e de um quinto adicional do seu valor: De onde se deriva que, se ele trouxe o seu pagamento pelo benefício obtido do uso indevido de propriedade consagrada mas não trouxe a sua oferta pela culpa, ou se trouxe a sua oferta pela culpa, mas não trouxe o seu pagamento pelo benefício obtido do uso indevido de propriedade consagrada, que ele não cumpriu a sua obrigação?

A baraita continua: O versículo declara: “Com o carneiro da oferta de culpa [ha’asham], e lhe será perdoado” (Levítico 5:16). A baraita interpreta a expressão: “O carneiro da oferta de culpa” como se referindo a duas entidades: o carneiro, isto é, a oferta, e o pagamento, representado pelas palavras “a oferta de culpa”; isso ensina que o perdão e a expiação são alcançados somente depois que tanto o carneiro da oferta de culpa é sacrificado quanto a restituição do pagamento monetário é dada.

A baraita continua: E de onde se deriva que, se ele trouxe sua oferta pela culpa antes de trazer seu pagamento pelo benefício obtido do uso indevido de propriedade consagrada, ele não cumpriu sua obrigação? O versículo declara: “Com o carneiro da oferta pela culpa”, indicando que a oferta pela culpa já havia sido trazida.

A baraita continua: Alguém poderia pensar que, assim como o carneiro e a oferta pela culpa, isto é, o pagamento, impedem que ele alcance expiação, também o pagamento do quinto adicional do valor impede que ele a alcance. Portanto, o versículo declara: “Com o carneiro da oferta pela culpa, e ele será perdoado”, o que ensina que o carneiro e a oferta pela culpa, isto é, o pagamento, impedem que ele alcance expiação com relação a propriedade consagrada, mas o pagamento do quinto não impede que ele a alcance.

A Guemará esclarece: E que a halakhá do uso indevido de propriedade consagrada seja aprendida da halakhá de dinheiro comum, isto é, o pagamento por roubo de um convertido que morreu sem herdeiros, e que a halakhá de dinheiro comum seja aprendida da halakhá do uso indevido de propriedade consagrada.

De que maneira? A halakha do uso indevido de propriedade consagrada pode ser aprendida a partir da halakha do dinheiro comum da seguinte forma: Assim como a palavra “culpa” que está escrita lá, no contexto do roubo de um convertido, refere-se ao principal, isto é, ao próprio pagamento, assim também, a palavra “culpa” que está escrita aqui, no contexto do uso indevido de propriedade consagrada, refere-se ao principal. E a halakha do dinheiro comum pode ser aprendida a partir da halakha do uso indevido de propriedade consagrada da seguinte forma: Assim como com relação à halakha do uso indevido de propriedade consagrada o pagamento adicional de um quinto não impede que ele alcance expiação, assim também, com relação à halakha do dinheiro comum também, o pagamento adicional de um quinto não impede que ele alcance expiação.