o valor de uma perutápara cada sacerdote na guarda sacerdotal de Jedaías, que tinha menos sacerdotes, qual é a halakhá?

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias a respeito das quais Rava levantou sua dúvida? Se dissermos que a dúvida é levantada em um caso em que ele deu o dinheiro à guarda sacerdotal de Jedaías, durante o tempo do serviço do Templo da guarda sacerdotal de Jedaías, não haveria dúvida. Há neste pagamento valor suficiente para cada sacerdote receber uma perutá.

A Guemará explica: Não, é necessário levantar o dilema em um caso em que ele o deu à guarda sacerdotal de Jedaías durante o tempo do serviço do Templo da guarda sacerdotal de Joiaribe; nesse caso, qual é a halakha? A Guemará explica as duas possibilidades: Dizemos que, uma vez que não é durante a guarda sacerdotal de Jedaías, isso não é nada, isto é, não constitui cumprimento da mitzvá de devolver o item roubado? Ou talvez digamos que, uma vez que não era adequado para a guarda sacerdotal de Joiaribe, por ser de valor insuficiente, desde o início ele está destinado à guarda sacerdotal de Jedaías, e ao entregá-lo a eles ele cumpriu a mitzvá? A Guemará comenta: A questão permanecerá sem resolução.

Rava levanta outro dilema: Com relação aos sacerdotes, qual é a halakha quanto a se eles podem dividir entre si a restituição por roubo de um convertido, com alguns sacerdotes recebendo uma porção maior em troca de receber uma porção menor na restituição por outro roubo de um convertido? Em outras palavras, os sacerdotes podem combinar que um sacerdote ou vários sacerdotes receberão a restituição por um roubo, e outro sacerdote ou vários sacerdotes receberão a restituição por um roubo diferente em outra ocasião?

Ele explica as duas possibilidades: Diremos nós que o Misericordioso chamou o item roubado pelo termo “culpa”, e, portanto, assim como no caso de uma oferta de culpa os sacerdotes não podem dividir porções de uma oferta de culpa, com alguns sacerdotes recebendo uma parte maior em troca de receber uma parte menor em outras porções de uma oferta de culpa, mas, antes, todos os sacerdotes do turno compartilham a carne sacrificial, assim também com a restituição por roubo: os sacerdotes não podem dividir a restituição por roubo de um convertido, com alguns sacerdotes recebendo uma parte maior em troca de receber uma parte menor na restituição por outro roubo de um convertido? Ou talvez a restituição por roubo de um convertido paga aos sacerdotes não seja de fato uma oferta, mas seja restituição monetária, e a restituição monetária possa ser dividida dessa maneira entre os sacerdotes?

Rava então resolve isso por si mesmo: O Misericordioso chamou o item roubado pelo termo “culpa”, portanto ele não pode ser dividido dessa maneira. Rav Aḥa, filho de Rava, ensina isso explicitamente como uma decisão, e não como um dilema e solução, que Rava diz: Os sacerdotes não podem dividir a restituição por roubo de um convertido com alguns sacerdotes recebendo uma porção maior em troca de receber uma porção menor na restituição por outro roubo de um convertido. Qual é a razão? O Misericordioso chamou o item roubado pelo termo “culpa”.

§ Rava levanta um dilema: Qual é o status dos sacerdotes em relação à restituição por roubo de um convertido? Eles são considerados herdeiros do convertido ou são recipientes de dádivas?

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática ? A Guemará responde: A diferença seria em um caso em que alguém roubou de um convertido pão fermentado, e então a Páscoa transcorreu sobre ele, tornando-o um item do qual é proibido obter benefício e, portanto, sem valor. Se você disser que os sacerdotes são herdeiros, isto é o que eles herdam: Apenas aquilo que o ladrão lhes lega, e os sacerdotes recebem o pão fermentado sem valor como está. E se você disser que eles são recipientes de presentes, trata-se de um presente que o Misericordioso está dizendo que o ladrão deve dar a eles, e este ladrão não lhes está dando nada, pois isso é apenas pó. Portanto, o ladrão deve pagar aos sacerdotes o valor que o pão tinha no momento do roubo.

Rav Zeira apresenta o dilema assim: Mesmo que você diga que eles são recipientes de dádivas, esta questão, isto é, se um ladrão de pão fermentado sobre o qual então passou a Páscoa cumpre a mitzvá de devolver o item roubado mesmo nesse estado desvalorizado, não é o nosso dilema, pois isso certamente é um cumprimento da obrigação. Pois este item roubado é o presente a respeito do qual o Misericordioso declara na Torá que o ladrão deve dar aos sacerdotes.

Rav Zeira continua: Antes, quando temos uma dúvida se os sacerdotes são considerados herdeiros ou recebedores de dádivas, a diferença prática surge em um caso em que dez animais vieram à posse do sacerdote como pagamento por roubo de um convertido. A dúvida é: Eles são obrigados a separar o dízimo deles, ou não?

A Guemará explica as duas possibilidades: Talvez eles sejam herdeiros, caso em que estarão obrigados, pois o Mestre disse em uma mishná (Bekhorot 56b) que, se herdeiros adquiriram animais na propriedade mantida conjuntamente do espólio, isto é, os herdeiros possuíam conjuntamente os animais enquanto a herança ainda não havia sido dividida, eles estão obrigados a separar os dízimos dos animais nascidos desses animais, e o mesmo se aplicará aos sacerdotes. Ou talvez eles sejam recipientes de presentes, e aprendemos em uma mishná (Bekhorot 55b): Aquele que compra um animal ou aquele a quem um animal é dado como presente está isento da obrigação de separar o dízimo animal, e o mesmo se aplicará aos sacerdotes. Qual é a halakhá neste caso?

A Guemará responde: Vem e ouve uma resolução para este dilema a partir de uma baraita (Tosefta, Ḥalla 2:7–10): Vinte e quatro dádivas sacerdotais foram dadas a Aarão e a seus filhos, e todas elas foram dadas com uma derivação de uma generalização, um detalhe e uma generalização; e com uma aliança de sal. Os versículos no livro de Números, capítulo 18, detalham as dádivas do sacerdócio. O primeiro versículo (18:8) está escrito em termos gerais, seguido por versículos que listam as dádivas reais (9–18), seguidos por um versículo final escrito em termos gerais. O método de interpretar versículos escritos dessa maneira é um dos treze princípios hermenêuticos. Além disso, a expressão: “aliança de sal” está escrita no versículo final (18:19) e se refere a todas as dádivas do sacerdócio.

Isso serve para ensinar que qualquer pessoa que cumpre a mitzvá de dar os dons do sacerdócio é considerada como se cumprisse toda a Torah, que é interpretada usando o princípio de uma generalização, um detalhe e uma generalização; e como se tivesse oferecido todas as oferendas, a respeito das quais há uma aliança de sal. E qualquer pessoa que viola a mitzvá de dar os dons do sacerdócio é considerada como se violasse toda a Torah, que é interpretada usando o princípio de uma generalização, um detalhe e uma generalização; e como se não tivesse oferecido todas as oferendas, a respeito das quais há uma aliança de sal.

A baraita continua: E estas são as vinte e quatro dádivas: Há dez no Templo, quatro em Jerusalém e dez nas fronteiras de Eretz Yisrael. As dez dádivas que os sacerdotes consomem apenas no Templo são: uma oferta pelo pecado de animal; e uma oferta pelo pecado de ave; e uma oferta pela culpa definida; e uma oferta pela culpa provisória; e ofertas pacíficas comunitárias, isto é, cordeiros oferecidos em Shavuot; e um log de óleo que acompanha a oferta pela culpa de um leproso curado; e o excedente do ômer, isto é, o que resta da medida de cevada trazida como oferta comunitária no décimo sexto dia de Nisã; e os dois pães, isto é, a oferta pública de dois pães do trigo novo oferecida em Shavuot; e os pães da proposição; e as sobras das ofertas de cereais, depois que os sacerdotes ofereceram o punhado exigido.

A baraita continua: E os quatro dons que os sacerdotes consomem em qualquer lugar em Jerusalém: O primogênito de animais kosher; e os primeiros frutos; e as porções separadas para os sacerdotes da oferta de agradecimento e do carneiro do nazireu; e as peles de animais consagrados.

A baraita continua: E dez dádivas que os sacerdotes consomem em qualquer lugar dentro dos limites de Eretz Yisrael: Teruma, isto é, a porção da produção designada para o sacerdote; e a teruma do dízimo, que o levita separa do dízimo que recebe e dá a um sacerdote; e a ḥalla, isto é, a porção da massa dos cinco principais grãos designada para o sacerdote; e as primícias da tosquia da lã; e os dons de animais não sacrificiais abatidos, a saber, a perna dianteira direita, as faces e o estômago; e o dinheiro dado para a redenção do filho primogênito; e uma ovelha ou cabra dada como redenção do jumento primogênito; e um campo ancestral consagrado que os sacerdotes recebem no Ano do Jubileu; e um campo dedicado; e o pagamento por roubo contra um convertido que morreu sem herdeiros.

A Guemará infere da formulação da baraita: E esta baraita, em todo caso, chama o pagamento por roubo de um convertido de presente. A Guemará sugere: Conclua desta baraita que os sacerdotes que o recebem são considerados receptores de presentes, e não herdeiros. A Guemará confirma: Conclua disso que assim é.

§ A mishná ensina: Se ele deu o dinheiro aos membros do turno sacerdotal e depois morreu antes que sacrificassem sua oferta pela culpa, os herdeiros não podem retirar o dinheiro da posse dos sacerdotes. Abaye disse: Aprende-se de esta mishná que a restituição monetária pelo roubo expia metade do pecado, pois se ela não expia de modo algum, e a expiação só é alcançada quando a oferta pela culpa é sacrificada, eu diria que, no caso do roubo de um convertido, se a oferta pela culpa não for trazida, o sacerdote devolve o dinheiro aos herdeiros do ladrão. Qual é a razão de eu dizer isso? Porque ele não deu o dinheiro aos sacerdotes com esta intenção de dar o dinheiro e não alcançar expiação alguma, e isso seria uma transação equivocada.

A Guemará pergunta: Se assim é, seguir-se-ia que uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram, não deixando ninguém para trazer a oferta, deveria ser transferida para o status não sagrado, pois o ladrão não separou o animal como oferta com esta intenção de que não fosse sacrificado para expiar seu pecado. Os Sábios dizem em resposta: No caso de uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram, os Sábios aprenderam esta halakha por tradição, que o animal é deixado para morrer.

A Guemará pergunta: Se é assim, uma oferta pela culpa cujo proprietário morreu deveria ser transferida para o status não sagrado, pois o proprietário não separou o animal como oferta com esta intenção de que ele não fosse sacrificado para expiar seu pecado. A Guemará responde: Com relação a uma oferta pela culpa, os Sábios também aprenderam esta halakha por tradição: Qualquer ocorrência que, se ocorrer com relação a uma oferta pelo pecado, o animal é colocado em isolamento para morrer, se ocorrer com relação a uma oferta pela culpa, o animal é deixado para pastar até desenvolver um defeito que impeça seu uso como oferta, momento em que pode ser resgatado.

A Guemará pergunta: Se é assim, então no caso de uma mulher cujo marido morreu sem filhos [yevama], que veio a estar diante do irmão de seu falecido marido, que era afligido por furúnculos, para entrar em casamento levirato com ele, deveria sair livre para se casar sem ser obrigada a realizar o ritual por meio do qual o yavam libera a yevama de seus vínculos leviráticos [chalitza]. Pois ela não se desposou com o irmão falecido deste homem com esta intenção de ter um vínculo levirático com um homem afligido por furúnculos. A Guemará responde: Lá, está claro para nós