A baraita continua: E se ele era velho ou doente, de modo que não pode realizar o serviço do Templo nem comer da oferta, ele a dá a qualquer sacerdote que desejar para sacrificá-la, mesmo a um que não esteja em seu turno sacerdotal, e a realização do seu serviço e a sua pele são dadas aos membros do turno sacerdotal.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias desse sacerdote idoso ou doente? Se ele está em condição de realizar o serviço do Templo, então a realização do seu serviço e a sua pele também deveriam ser dele, pois o sacerdote que o sacrificou estava agindo como seu agente. E se ele está em condição de não conseguir realizar o serviço do Templo, como pode nomear um agente? A baraita afirmou que ele pode dá-lo a qualquer sacerdote que desejar, indicando que ele escolhe qual sacerdote nomeará como seu agente.

Rav Pappa disse: A baraita está se referindo a um caso em que ele é capaz de fazer isso com dificuldade. Com relação ao serviço do Templo, em que a halakha é que, se ele o realiza com dificuldade, isso ainda é considerado realização do serviço do Templo, ele, portanto, pode nomear um agente para fazê-lo por ele. Com relação a comer a oferenda, em que a halakha diz que, se ele a come com dificuldade, isso é comer em excesso, e comer em excesso não é nada, isto é, ele não cumpre assim a mitzvá de comer a porção sacrificial, ele não pode nomear um agente para comê-la por ele. Por essa razão, seu serviço e sua pele são dados aos membros do turno sacerdotal.

Rav Sheshet diz: Se um sacerdote da turma sacerdotal estava ritualmente impuro, então, com relação a uma oferta comunitária, ele a entrega a qualquer sacerdote que desejar, e a realização do seu serviço e a sua pele são dadas aos membros da turma sacerdotal. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que esta halakha se aplica? Se há sacerdotes ritualmente puros disponíveis, então os impuros podem realizar o serviço do Templo e, por extensão, nomear um agente para realizá-lo em seu lugar? E se não houver sacerdotes ritualmente puros ali, já que todos os membros da turma sacerdotal estão impuros, a realização do seu serviço e a sua pele são dadas aos membros da turma sacerdotal? Embora as ofertas comunitárias sejam sacrificadas em tal circunstância, os sacerdotes estão impuros e não podem comer a oferta, ainda que possam sacrificá-la.

Rava disse em explicação: Dize que eles são dados a sacerdotes com defeito físico, mas ritualmente puros, que estão naquele turno sacerdotal. Embora sacerdotes com defeito físico sejam desqualificados de realizar o serviço do Templo e, portanto, a oferenda deva ser sacrificada por sacerdotes impuros, os sacerdotes com defeito físico têm permissão para comer o sacrifício, pois estão ritualmente puros.

Rav Ashi diz: Se um Sumo Sacerdote estava em estado de luto agudo, isto é, alguém cujo parente próximo morreu naquele dia, mas ainda não havia sido sepultado, e ele tinha uma oferta para sacrificar em seu próprio favor, ele entrega a oferta a qualquer sacerdote que desejar para sacrificá-la, e a realização do seu serviço e a sua pele são dadas aos membros do turno sacerdotal. A Guemará pergunta: O que a declaração de Rav Ashi vem nos ensinar? Nós já aprendemos em uma baraita (Tosefta, Zevaḥim 11:3): Um Sumo Sacerdote pode sacrificar uma oferta mesmo quando está em luto agudo, mas não a come naquele dia enquanto está em luto agudo e não recebe uma porção do sacrifício para comer à noite depois que seu luto agudo termina. Segue-se dessa baraita que, já que ele a sacrifica por si mesmo, ele pode nomear outro sacerdote em seu lugar, e já que não pode comê-la, ela é dada ao turno sacerdotal para comer. Qual, então, foi a novidade da declaração de Rav Ashi?

A Guemará responde: Poderia passar pela sua mente dizer que quando o Misericordioso teve compaixão do Sumo Sacerdote, permitindo-lhe continuar servindo no Templo mesmo enquanto estava em estado de luto intenso, foi para ele oferecer sacrifícios; mas no que diz respeito à nomeação de um agente, ele não pode nomear um. Portanto, Rav Ashi nos ensina que ele pode nomear um agente, já que ele próprio tem permissão para realizar o serviço do Templo.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que rouba um convertido e faz um juramento falso negando tê-lo feito, e então o convertido morre, o ladrão, para alcançar o arrependimento, paga o principal, isto é, o item roubado ou, se ele já não existe, seu valor monetário, e um quinto adicional de seu valor aos sacerdotes, e apresenta uma oferta pela culpa ao altar, como está declarado: “Mas se o homem não tiver parente a quem se possa fazer restituição pela culpa, a restituição pela culpa que for feita será do Senhor, isto é, do sacerdote; além do carneiro da expiação, com que se fará expiação por ele” (Números 5:8).

A mishná continua: Se o ladrão estava levando o dinheiro e a oferta pela culpa para Jerusalém e morreu antes de pagar os sacerdotes e trazer sua oferta, o dinheiro será dado aos filhos do ladrão, e o animal designado para a oferta pela culpa pastará até ficar com defeito e, consequentemente, ficar desqualificado para o sacrifício. E então o animal será vendido e o dinheiro recebido por ele será destinado a ofertas comunitárias de dádiva. Se o ladrão deu o dinheiro aos membros do turno sacerdotal e depois morreu antes que eles sacrificassem sua oferta pela culpa, os herdeiros não podem retirar o dinheiro da posse dos sacerdotes, como está declarado: “E as coisas sagradas de cada homem serão suas; tudo o que qualquer homem der ao sacerdote será dele” (Números 5:10).

A mishná continua: Se o ladrão deu o dinheiro ao turno sacerdotal de Joiarib e depois deu a oferta pela culpa ao turno sacerdotal de Jedaías, o turno sacerdotal seguinte, para sacrificá-la em seu favor, ele cumpriu sua obrigação. Em contraste, se primeiro deu a oferta pela culpa ao turno sacerdotal de Joiarib e depois deu o dinheiro ao turno sacerdotal de Jedaías, se o animal designado para a oferta pela culpa ainda existe, então os membros do turno sacerdotal de Jedaías, que receberam o dinheiro, devem sacrificá-lo. Mas se ele não mais existe porque o turno sacerdotal de Joiarib já o havia sacrificado, ele deve voltar e trazer outra oferta pela culpa; pois aquele que traz seu item roubado aos sacerdotes antes de trazer sua oferta pela culpa cumpriu sua obrigação, mas aquele que traz sua oferta pela culpa antes de trazer seu item roubado não cumpriu sua obrigação.

Embora ele não possa sacrificar a oferta antes de pagar o principal, se ele deu o principal, mas não ainda deu o pagamento adicional de um quinto, a falta de ter dado o pagamento adicional de um quinto não impede o sacrifício da oferta.

GEMARA:Os Sábios ensinaram na explicação do versículo citado na mishná: “Mas, se o homem não tiver parente... a restituição pela culpa que for feita será do Senhor, isto é, do sacerdote” (Números 5:8): Com relação à palavra “culpa”, isto se refere ao principal, isto é, ao próprio item roubado ou ao seu valor equivalente; “a restituição... que for feita”, isto se refere ao pagamento adicional de um quinto. Ou talvez esta não seja a interpretação correta do versículo. Antes, deve ser interpretado assim: “Culpa”, isto se refere ao carneiro da oferta pela culpa.

Antes de continuar a baraita, a Guemará interrompe para esclarecer: E com que propósito a baraita distingue entre as duas interpretações de culpa, se, de todo modo, tanto o principal quanto a oferta de culpa devem ser trazidos? A Guemará explica: Para excluir aquilo que Rava sustenta, como Rava diz: Com relação ao item roubado de um convertido que o ladrão devolveu à noite, o ladrão não cumpriu sua obrigação. E, de modo semelhante, se ele o devolveu em metades, não cumpriu sua obrigação. Qual é a razão? O Misericordioso denominou o item roubado com o termo “culpa”, ensinando que, assim como uma oferta de culpa não pode ser oferecida à noite nem em metades, assim também o item roubado não pode ser devolvido à noite nem em metades.

A baraita continua: Quando se diz naquele versículo: “Além do carneiro da expiação” (Números 5:8), referindo-se à oferta, deve-se dizer a respeito da palavra “culpa” escrita anteriormente no versículo que isso está se referindo ao principal.

É ensinado em outra baraita: Com relação à palavra “culpa”, isto se refere ao principal; “a restituição… que é feita”, isto se refere ao pagamento adicional de um quinto. Ou talvez esta não seja a interpretação correta do versículo. Antes, deve ser interpretado assim: “Culpa”, isto se refere ao pagamento adicional de um quinto. Antes de continuar a baraita, a Guemará interrompe para esclarecer: Com que propósito a baraita distingue entre as duas interpretações? A Guemará explica: Para excluir aquilo que a mishná ensina, como aprendemos na mishná: Se ele lhe deu o principal, mas não lhe deu ainda o pagamento adicional de um quinto, a falta de ter dado o pagamento adicional de um quinto não impede o oferecimento do sacrifício. Se “culpa” se refere ao pagamento adicional de um quinto, então, ao contrário, seguir-se-ia que a falta de ter dado o pagamento adicional de um quinto impede o oferecimento do sacrifício.

A baraita continua: Quando se diz no versículo anterior: “E restituirá plenamente a sua culpa, e lhe acrescentará a sua quinta parte” (Números 5:7), deves dizer acerca da palavra “culpa” que isto se refere ao principal.

É ensinado em outrabaraita: Com relação à palavra “culpa”, isso se refere ao principal; “a restituição… que é feita”, isso se refere ao pagamento adicional de um quinto, e o versículo está falando de roubo contra um convertido. Ou talvez esta não seja a interpretação correta do versículo. Em vez disso, deve ser interpretado assim: “a restituição… que é feita”, isso se refere ao pagamento em dobro que um ladrão deve pagar, e o versículo está falando de furto de um convertido. Quando diz no versículo anterior: “E fará restituição plena por sua culpa, e acrescentará a isso a sua quinta parte” (Números 5:7), o versículo está falando de dinheiro que é pago exatamente de acordo com o principal, e não pagamento em dobro.

§ Tendo citado a declaração de Rava, a Guemará volta a discutir o assunto em si. Rava diz: Com relação ao objeto roubado de um convertido que o ladrão devolveu à noite, o ladrão não cumpriu sua obrigação. E, de modo semelhante, se ele o devolveu a ele em metades, ele não cumpriu sua obrigação. Qual é a razão? O Misericordioso chamou o objeto roubado pelo termo “culpa”, ensinando que, assim como uma oferta pela culpa não pode ser oferecida à noite nem em metades, assim também o objeto roubado não pode ser devolvido à noite nem em metades.

E Rava diz: Com relação ao objeto roubado de um convertido que não tem o valor de uma perutá para cada um e todos os sacerdotes da turma sacerdotal, o ladrão não cumpriu sua obrigação ao entregá-lo à turma sacerdotal. Qual é a razão? Como está escrito: “A restituição pela culpa que é feita”, significando que o ladrão não cumpriu sua obrigação de devolver o objeto roubado até que haja restituição halaquicamente significativa para cada um e todos os sacerdotes, no mínimo uma perutá. Se o objeto roubado tinha valor inferior ao que pode ser distribuído com cada sacerdote da turma recebendo pelo menos uma perutá, o ladrão deve acrescentar ao pagamento para que cada sacerdote receba uma perutá.

Com base nesta halakha, Rava levanta um dilema: Se o item roubado não tem o valor de uma perutapara cada sacerdote da turma sacerdotal de Joiarib, que tinha muitos sacerdotes, mas tem