A Guemará questiona a explicação de Rava: Por inferência, segue-se que o rabino Yosei HaGelili sustenta que ele pode renunciar à devolução do item roubado até para si mesmo? Mas, se assim for, o pagamento por roubo de um convertido que morre sem herdeiros, acerca do qual a Torah diz que exige dar a restituição aos sacerdotes, como você pode encontrar essas circunstâncias, se em todo caso em que alguém rouba um convertido e o convertido morre, o ladrão pode renunciar à devolução do item para si mesmo?

Rava disse: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que alguém roubou o convertido e lhe fez um juramento de que não o roubou, e então o convertido morreu, e o ladrão confessou seu falso juramento após a morte do convertido, de modo que, no momento em que confessou isso, o Nome, isto é, Deus, adquiriu o principal e o pagamento adicional de um quinto e os deu aos sacerdotes. Uma vez que o direito ao pagamento é transferido aos sacerdotes, o ladrão não pode mais perdoá-lo. Em contraste, se ele confessou seu falso juramento enquanto o convertido ainda estava vivo e depois o convertido morre, o convertido pode perdoar a obrigação a si mesmo, pois já havia adquirido sua posse.

§ Ravina levanta um dilema: Com relação ao pagamento por roubo de uma convertida, qual é a halakha? O Misericordioso declara na Torah: “Mas se o homem não tiver parente” (Números 5:8), indicando que a halakha se aplica a um convertido do sexo masculino, mas não a uma mulher, isto é, uma convertida; se ela morrer depois de ser roubada, o pagamento não é dado aos sacerdotes. Ou talvez seja o modo do versículo empregar linguagem masculina, mas a halakha se aplica também no caso de uma convertida?

Rav Aharon disse a Ravina: Venha e ouça uma solução para o seu dilema, como é ensinado em uma baraita que o versículo declara em sua totalidade: “Mas, se o homem não tiver parente a quem se possa fazer restituição pela culpa, a restituição pela culpa que é feita será do Senhor, até mesmo do sacerdote; além do carneiro da expiação, pelo qual se fará expiação por ele.” Aprendi apenas que isso se refere a um homem; de onde se deriva que isso se aplica igualmente a uma mulher? Quando declara: “A restituição pela culpa que é feita”, há duas ocorrências da expressão “que é feita” aqui, pois o versículo menciona fazer restituição duas vezes, para incluir uma convertida nesta halakha.

A baraita continua: Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara especificamente “homem”? A baraita explica: Para pagar a um convertido que é um homem, você precisa investigar a respeito dele para determinar se ele tem um parente ou não, mas para pagar a um convertido que é menor, você não precisa investigar a respeito dele. Sabe-se que ele não tem parente, pois, como convertido, ele não tem parentes entre sua família de nascimento, e, como menor, não tem filhos.

§ No que diz respeito ao pagamento aos sacerdotes no caso de alguém que roubou um convertido que depois morreu sem herdeiros, os Sábios ensinaram: O versículo declara: “A restituição pela culpa que for feita será do Senhor, isto é, do sacerdote” (Números 5:8), ensinando que o Nome, isto é, Deus, o adquiriu e o deu ao sacerdote que está naquele turno sacerdotal. Você diz que isso é dado apenas ao sacerdote que está naquele turno sacerdotal? Ou talvez esse não seja o caso e, antes, ele possa dá-lo a qualquer sacerdote que desejar? Quando se diz nesse versículo: “Além do carneiro da expiação, pelo qual se fará expiação por ele,” isso ensina que o versículo fala de dá-lo ao sacerdote que está naquele turno sacerdotal. Assim como o carneiro que o ladrão traz é dado apenas ao sacerdote de serviço que o oferece, assim também o dinheiro é dado apenas ao sacerdote de serviço.

A respeito deste pagamento, os Sábios ensinaram: Num caso em que aquele que rouba o convertido era um sacerdote, de onde se deriva que ele não deve dizer: Já que o pagamento normalmente é retirado do ladrão e dado aos sacerdotes e está agora em minha posse, deve ser meu. E há uma derivação lógica para sustentar esse raciocínio, como segue: Se um sacerdote tem o direito de adquirir o pagamento pertencente a outros que roubaram de um convertido, então, com relação ao pagamento pertencente a ele mesmo, que já está em sua posse, não é tanto mais assim que ele deveria mantê-lo?

A baraita continua: Rabi Natan afirma esta inferência lógica com redação diferente: E assim como com relação a um assunto no qual um sacerdote não tem porção até que entre em sua posse, por exemplo, a terumá, que pode ser dada a qualquer sacerdote, uma vez que entra em sua posse outro sacerdote não pode retirá-la de sua posse; assim também, com relação a um assunto no qual um sacerdote tem uma porção mesmo antes que entre em sua posse, por exemplo, um item roubado de um convertido, no qual ele tem uma porção como um dos sacerdotes da guarda sacerdotal, não é lógico que outro sacerdote não possa retirá-lo de sua posse uma vez que esteja em sua posse?

A baraita continua, rebatendo que essa inferência lógica não está correta: Não, se você disse isso a respeito de um assunto no qual um sacerdote não tem porção, em que a razão pela qual, uma vez que entra em sua posse, outro sacerdote não pode retirá-lo de sua posse é que, assim como ele não tem porção nisso, também os outros não têm porção nisso; você diria o mesmo a respeito de um item roubado de um convertido? Pois ali poderia ser dito que, assim como o sacerdote que o roubou tem uma porção nele como um dos sacerdotes da turma sacerdotal de serviço, assim também outros sacerdotes daquela turma têm uma porção nele. Antes, a halakha é que o item que ele roubou é retirado de sua posse e é distribuído a todos os seus irmãos, os sacerdotes.

A Guemará levanta uma objeção: Mas não está escrito: “E as coisas sagradas de cada homem serão suas; tudo o que qualquer homem der ao sacerdote será dele” (Números 5:10), indicando que um sacerdote não é obrigado a dar aos outros sacerdotes as ofertas que ele sacrifica? Portanto, assim como ele tem direito à carne da oferta de culpa que traz para expiar por roubar o convertido, não deveria também ter direito ao pagamento? A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui, neste caso? Estamos lidando com um sacerdote ritualmente impuro, que é inapto para sacrificar a oferta de culpa e, portanto, não tem direitos à carne da oferta. Neste caso, ele não poderá ficar com o pagamento para si.

A Guemará pergunta: Se a baraita declara sua decisão especificamente com relação a um sacerdote impuro, como pode descrever o pagamento como algo em que o sacerdote tem uma porção? Ele tem uma porção nisso? Portanto, a baraita não deve estar se referindo a um sacerdote impuro. Em vez disso, há outra razão pela qual ele não tem direito ao pagamento. Esta halakha é derivada por meio de uma analogia verbal entre a expressão “mesmo do sacerdote [lakohen]” (Números 5:8) escrita neste contexto, e a expressão “ao sacerdote [lakohen]” (Levítico 27:21) do versículo declarado a respeito de um campo ancestral, que, se consagrado e depois resgatado por outra pessoa, não retorna ao seu proprietário original no Ano do Jubileu, mas é dado aos sacerdotes, como a baraita explicará agora.

Como é ensinado em uma baraita, pois o versículo declara: “Mas o campo, quando sair no Jubileu, será santo ao Senhor, como campo consagrado; a sua posse será do sacerdote” (Levítico 27:21). A baraita pergunta: Qual é o significado quando o versículo declara a expressão: “A sua posse”? De onde se deriva que, com relação a um campo que sai para os sacerdotes no ano do Jubileu e um dos sacerdotes o resgatou antes do ano do Jubileu, de onde se deriva que um sacerdote não deve dizer: Já que um campo que é resgatado por outro sai para os sacerdotes no ano do Jubileu, e o campo que eu resgatei está agora em minha posse, ele deveria ser meu, e não ser dado aos sacerdotes em geral?

A baraita continua: E há uma derivação lógica para sustentar esse raciocínio, como segue: Se eu adquiro o campo pertencente a outros, que o consagraram e depois foi resgatado, então, com relação a um campo pertencente a mim, que já está em minha posse, não é tanto mais que eu deveria mantê-lo?

A baraita continua, contestando que essa inferência lógica não está correta. O versículo declara: “Como um campo consagrado; sua posse será do sacerdote” (Levítico 27:21), indicando que um campo do qual o sacerdote tem posse de seus antepassados é dele, mas este campo que ele resgatou não é dele. Como assim? Ele é retirado de sua posse e é distribuído a todos os seus irmãos, os sacerdotes.

§ A Guemará registra outra baraita sobre os direitos de um sacerdote às oferendas que ele sacrifica. Os Sábios ensinaram (Tosefta, Menaḥot 13:17): De onde se deriva que um sacerdote pode vir e sacrificar suas oferendas a qualquer tempo e a qualquer hora que desejar e não precisa esperar que sua turma sacerdotal sirva no Templo? O versículo declara: “E se um levita vier de qualquer uma das tuas portas, de todo o Israel, onde peregrina, e vier com todo o desejo de sua alma ao lugar que o Senhor escolher; então ministrará em nome do Senhor seu Deus” (Deuteronômio 18:6–7).

A baraita continua: E de onde se deriva que a realização do serviço da oferta, isto é, comer a carne do animal que ele sacrifica, e o couro da oferta, pertencem a ele? O versículo declara: “E as coisas sagradas de cada homem serão suas” (Números 5:10). Como assim? Se este sacerdote tinha um defeito, ele dá sua oferta a outro sacerdote que está no mesmo turno sacerdotal que ele para sacrificá-la, mas a realização de seu serviço e seu couro pertencem a ele.