Se o fogo não teria se espalhado para o campo de outra pessoa sem que ele acrescentasse feixes ao fogo, é óbvio que somente ele é responsável pelo dano, pois somente ele fez tudo o que levou ao dano. Em vez disso, o caso deve ser aquele em que o fogo teria se espalhado mesmo sem ele. A Guemará pergunta: Mas, se esse é o caso, o que ele fez ao acrescentar feixes de madeira? O fogo teria se espalhado sem ele, portanto ele não causou nem mesmo parte do dano. Fica evidente, então, que a mishná não está se referindo a esse caso.

Rav Pappa objeta à alegação da baraita de que a mishná se refere apenas a um caso específico: Mas não há também aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a um caso em que cinco pessoas estavam sentadas em um banco [safsal] e ele não quebrou, e então uma pessoa adicional veio e se sentou sobre ele e o quebrou com seu peso adicional, esta última pessoa é responsável por todo o dano. E Rav Pappa disse, a título de esclarecimento, que isso se aplica em um caso em que o último indivíduo a se sentar era tão pesado quanto Pappa bar Abba. Como ele poderia potencialmente tê-lo quebrado mesmo sozinho, ele não tinha o direito de usá-lo. Nesse caso, embora o peso das primeiras cinco pessoas presumivelmente tenha sido um fator contribuinte para causar o dano, como o dano foi, em última análise, causado pelo peso adicional do último indivíduo, ele é responsável por todo o dano. Aparentemente, este é um exemplo adicional do princípio da mishná, e a baraita deveria tê-lo mencionado.

A Gemara rejeita esta sugestão: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que sem ele o banco nunca teria quebrado sob o peso das primeiras cinco pessoas, então é óbvio que o último indivíduo é responsável por todo o dano, pois, em última análise, foi apenas a ação dele que causou o dano. Antes, deve ser que mesmo sem ele o banco teria quebrado sob o peso das primeiras cinco pessoas, e o último indivíduo sentou-se justamente quando estava prestes a quebrar. A Gemara pergunta: Mas, se esse é o caso, o que ele fez, isto é, por que deveria ser responsável de modo algum? Fica aparente, então, que a mishná não está se referindo a este caso.

A Guemará pergunta: Afinal, como deve ser explicada a baraita citada por Rav Pappa? Como a Guemará explicou, a decisão da baraita só é compreensível se estiver se referindo a um caso em que o banco não teria quebrado sem ele. Mas, se esse é o caso, como a Guemará observou, isso é óbvio e, portanto, desnecessário declará-lo.

A Guemará explica: Não, isso é necessário em um caso em que, sem ele, teria se quebrado em duas horas, e agora se quebrou em uma hora. A baraita ensina que apenas o último indivíduo é responsável, e não os cinco primeiros, pois eles podem dizer ao último indivíduo: Se não fosse por você, teríamos ficado sentados um pouco mais e então nos levantado; consequentemente, o banco nunca teria se quebrado. Portanto, no fim das contas, foi você quem fez o banco se quebrar, e por isso somente você é responsável.

A Gemara rejeita esta sugestão, porque nessa situação o último indivíduo teria uma contestação válida: Mas que ele lhes diga: Se não fosse por vocês continuarem sentados no banco depois que eu me sentei, o banco não teria quebrado, pois sob o meu peso sozinho ele não teria quebrado. Assim, devemos compartilhar a responsabilidade por danificá-lo.

A Gemara oferece uma sugestão diferente: Não, isso é necessário em um caso em que, instantaneamente, enquanto ele se apoiava sobre as outras cinco pessoas, o banco quebrou.

A Gemara pergunta: Se assim for, é óbvio que somente ele é responsável, pois apenas sua ação causou o dano, e os outros cinco não poderiam ter feito nada para evitá-lo, já que ele estava apoiado sobre eles.

A Guemará explica: A decisão é necessária para que não digas que, quando alguém causa dano com sua força direta, isso não é equivalente a uma situação em que alguém causa dano com seu corpo. Se ele tivesse quebrado o banco ao realmente sentar-se sobre ele, sua ação seria considerada um ato direto de dano consumado com seu corpo, e somente ele seria responsável, embora o peso das outras pessoas fosse um fator contribuinte. Neste caso, como ele quebrou o banco apenas ao se apoiar sobre os outros sentados ali, foi sua força que levou ao dano, e não seu corpo, e poder-se-ia pensar que, já que o peso dos outros certamente contribuiu para a quebra, eles deveriam compartilhar a responsabilidade. Portanto, a baraitanos ensina que causar dano com sua força direta é equivalente a causar dano com seu corpo. E ela ensina que a halakha é que em qualquer lugar em que alguém seria responsável se seu corpo quebrasse algo, ele também é responsável se sua força quebrasse algo.

A Guemará continua a considerar a possibilidade de que haja casos adicionais abrangidos pela decisão da mishná, além daquele listado na baraita: E não há mais casos? Mas não há também o caso de aquilo que é ensinado em uma baraita: Se alguém foi espancado por dez pessoas com dez varas, quer o tenham espancado simultaneamente ou uma após a outra, e ele morreu, todos estão isentos de responsabilidade por matá-lo. Rabi Yehuda ben Beteira diz: Quando o espancaram sequencialmente, o último indivíduo a espancá-lo sozinho é responsável, porque apressou sua morte. Nesse caso, os outros indivíduos contribuíram para a morte do homem, mas somente o último é responsável. Por que a baraita também não mencionou esse caso?

A Gemara explica: A baraitanão está tratando de a responsabilidade de alguém de receber a pena de morte, mas apenas de sua responsabilidade de pagar indenizações.

E se quiser, diga em vez disso que a baraitanão está tratando de uma questão que é objeto de disputa. A Guemará pergunta: Mas não está? Mas não sustentamos que o caso declarado na baraita a respeito de um poço está sujeito a disputa, e não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, mas com a dos Rabinos? A Guemará explica: Interpretaremos a baraita como estando de acordo com a opinião dos Rabinos e não como estando de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, mas não a interpretaremos como estando de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira e não de acordo com a opinião dos Rabinos. Em outras palavras, embora interpretemos a baraita como se referindo a um caso sujeito a disputa, isso se aplica apenas se estiver de acordo com a opinião majoritária nessa disputa.

§ A mishná ensina: em qualquer caso em que eu facilitei parte do dano que ele causou, sou responsável pelos pagamentos de restituição pelo dano que ele causou, como se eu fosse aquele que facilitou todo o dano. A Guemará observa que a mishná não ensina: sou responsável pelo dano que ele causou, mas sim: sou responsável pelos pagamentos de restituição pelo dano que ele causou. Os termos hebraicos: pagamentos de restituição [tashlumim] e: completar [lehashlim] compartilham a mesma raiz hebraica. Isso alude à halakhá de que o pagamento por danos é exigido apenas para completar a compensação da parte lesada, que já é parcialmente considerada, pois a parte lesada pode recuperar o valor atual de seu animal morto vendendo sua carcaça. Assim, aquele que é responsável pelo dano não é obrigado a pagar o valor anterior do animal; antes, deve pagar apenas a diferença entre o valor que ele tinha antes de ser danificado e seu estado atual.

A Guemará observa: Nós já aprendemos isso, como os Sábios ensinaram em uma baraita: A mishná usa o termo: Pagamentos de restituição por dano, em vez de simplesmente declarar: Alguém é responsável pelo dano causado, para aludir à halakha de que aquele que é responsável deve pagar apenas pela diminuição no valor do animal. Isso pressupõe que a parte lesada seja capaz de recuperar o valor atual de seu animal vendendo a carcaça. Portanto, a mishná ensina que o proprietário do animal ferido cuida de, isto é, mantém a propriedade da carcaça do animal para que, se desejar, possa vendê-la e ficar com o produto da venda.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rabi Ami disse: Como o versículo declara: “Aquele que ferir um animal deverá pagar por ele [yeshallemenna]” (Levítico 24:18). Não leia a palavra final yeshallemenna, no sentido de que ele deverá pagar por ele; antes, leia-a como se estivesse vocalizada como yashlimenna, no sentido de que ele deverá completá-lo, para ensinar que ele deverá completar a compensação da parte lesada, que já é parcialmente contabilizada pelo direito da parte lesada de vender a carcaça de seu animal.

Rav Kahana disse que esta halakha é derivada daqui: O versículo afirma, com relação a um caso em que um animal foi confiado a um guardião remunerado que não cumpriu seu dever de protegê-lo, e o animal foi atacado por uma fera: “Se for dilacerado, que ele traga uma testemunha; pelo animal dilacerado ele não pagará” (Êxodo 22:12). Rav Kahana interpreta o versículo como significando que ele pagará apenas até o valor do animal dilacerado; mas não pagará pelo próprio animal dilacerado. Em outras palavras, ele paga apenas a diferença de valor entre o animal antes de ser ferido e seu estado atual, dilacerado. Se o dono do animal ferido deseja recuperar integralmente sua perda, deve vender a carcaça do animal e ficar com o valor obtido.

Ḥizkiyya disse que esta halakha é derivada daqui: O versículo declara a respeito do boi de uma pessoa que chifrou mortalmente outro boi: “Pagará boi por boi, e a carcaça será sua” (Êxodo 21:36), significando que a carcaça pertence à parte lesada, o proprietário do animal chifrado.

E de modo semelhante, a escola de Ḥizkiyya ensinou em uma baraita: O versículo declara: “E a carcaça será dele” (Êxodo 21:36). O versículo significa que a carcaça pertence à parte lesada. Você diz que ela pertence à parte lesada? Ou talvez ela pertença somente àquele que é responsável pelo dano? A essa sugestão, deve-se dizer: Não poderia ter sido assim.

A Gemara pergunta: O que a baraita quer dizer com: Não poderia ter sido assim?

Abaye disse: Se lhe ocorrer dizer que a carcaça do animal é propriedade daquele que é responsável pelo dano, que o Misericordioso escrevesse: “Ele pagará um boi pelo boi,” e então se calasse e nada mais declarasse. Por que eu preciso que o versículo continue: “E a carcaça será dele”? Conclua disso que a carcaça pertence ao lesado.

A Guemará observa: E é necessário haver múltiplas fontes para esta halakha, pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Aquele que ferir um animal deverá pagar por ele,” eu poderia alegar que somente nesse caso se deve pagar apenas parte do dano porque isso é uma ocorrência incomum. Mas, no caso de um animal dilacerado, que é uma ocorrência comum, eu diria que sua responsabilidade não deveria ser limitada à diferença de valor entre quanto o animal valia e a carcaça, mas ele deveria pagar o valor total do animal ferido. Portanto, é necessário declarar explicitamente a halakha também nesse caso.

E se a Torah tivesse nos ensinado apenas o caso de um animal dilacerado, eu poderia alegar que somente nesse caso se deve pagar apenas parte do dano porque o dano ocorreu por si só, isto é, não foi causado diretamente por aquele que é responsável por ele. Mas no caso de alguém que fere um animal, que o faz por ação direta, eu direi que sua responsabilidade não deve ser limitada. Portanto, é necessário declarar explicitamente a halakha também nesse caso.

E se a Torah tivesse nos ensinado apenas estes dois casos, eu poderia alegar que somente nesses casos se deve pagar apenas parte do dano, este porque é uma ocorrência incomum, e aquele porque o dano ocorreu por si só. Mas num caso em que o boi de alguém chifra o boi de outro, sobre o qual a Torah declara: "E a carcaça será sua," o que é uma ocorrência comum, e o dano é considerado como tendo sido infligido pela ação direta de seu dono, já que estava sob sua guarda, eu direi que sua responsabilidade não deve ser limitada.

E se a Torah tivesse nos ensinado apenas o caso no versículo “E a carcaça será sua”, eu poderia alegar que somente nesse caso se deve pagar apenas parte do dano porque é a sua propriedade que causa dano. Mas aqui, no caso de alguém que fere o animal de outro, em que se causa dano com o próprio corpo, eu direi que sua responsabilidade não deve ser limitada. Portanto, é necessário declarar explicitamente a halakha em cada caso.

Rav Kahana disse a Rav: Mas, de acordo com a declaração de Ḥizkiyya, conforme explicada por Abaye, a única razão pela qual a parte lesada mantém a propriedade da carcaça é que o Misericordioso escreveu: “E a carcaça será dele,” mas, se não fosse por isso, eu diria que a carcaça é propriedade daquele que é responsável pelo dano.

Rav Kahana questiona a necessidade de a Torah ensinar isto: Ora, se aquele responsável pelo dano tivesse em sua posse as carcaças de vários animais dilacerados, ele poderia dar à parte lesada uma carcaça como pagamento, como o Mestre disse acima (7a): O versículo declara: “Ele recompensará” (Êxodo 21:34), para incluir itens que valem dinheiro, e até farelo, uma mercadoria relativamente inferior, como itens válidos com os quais pagar restituição. É necessário que a Torah ensine que ele pode pagar restituição com sua, isto é, a carcaça do animal da parte lesada? Conceder a propriedade da carcaça à parte lesada parece inútil, porque mesmo que a Torah a tivesse concedido àquele responsável pelo dano, ele poderia dá-la à parte lesada como pagamento.

A Guemará explica: Isso é necessário apenas para a questão de quem suporta a perda devido à diminuição do valor da carcaça entre sua morte e o momento em que o caso é levado perante o tribunal. Ao conceder a propriedade da carcaça à parte lesada desde o momento da morte do animal, a Torah limita os danos à diferença entre o valor do animal quando estava vivo e seu valor imediatamente após ser morto, independentemente do que aconteça com a carcaça depois.

A Guemará pergunta: Diremos que a questão da diminuição do valor da carcaça é uma disputa entre tanaítas? Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação a um caso em que um animal foi confiado a um guardião remunerado e foi atacado por uma fera: "Se for dilacerado, que ele traga uma testemunha [ed]" (Êxodo 22:12).