A mishná continua: Se o pai declarou em seu voto que seu filho não pode obter benefício de sua propriedade em sua vida e em sua morte, então, mesmo se o pai depois morrer, o filho não herda dele, dele, pois a proibição ainda está em vigor. E, em vez de receber sua herança, ele devolve sua parte na herança a seus filhos ou a seus irmãos. E se ele não tiver recursos suficientes para subsistir sem sua herança, ele toma emprestado dinheiro no valor de sua parte na herança e os credores vêm e são pagos de sua parte.

GEMARA: Com relação à halakha escrita na mishná de que aquele que rouba seu pai paga o principal e o pagamento adicional de um quinto aos herdeiros do pai, Rav Yosef diz: Pode-se até mesmo colocar esse dinheiro em uma caixa de caridade, se assim desejar. Rav Pappa diz: E, ao entregar o dinheiro, ele deve dizer: Isto é o que foi roubado de meu pai.

§ A Gemara questiona a decisão da mishná de que aquele que rouba seu pai deve devolver o item roubado a outros, mesmo que seja o único herdeiro. Por que ele deve fazer isso? Que ele perdoe a dívida a si mesmo; como herdeiro, a quem o pagamento é devido, ele deveria poder perdoá-la. Não aprendemos em uma mishná (103a) que, no caso de um ladrão que fez um juramento falso alegando ser inocente e depois admitiu sua responsabilidade: Se o proprietário lhe perdoou quanto ao principal, mas não lhe perdoou quanto ao pagamento adicional de um quinto, ele não precisa persegui-lo para que pague a dívida restante. Aparentemente, até mesmo o principal está sujeito a perdão, então por que ele não perdoa a obrigação a si mesmo?

Rabi Yoḥanan disse: Isso não é difícil. Aquela mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que essa obrigação pode ser perdoada, enquanto esta mishná, que determina que um filho que roubou seu pai e é seu único herdeiro não pode perdoar a obrigação a si mesmo, está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que essa obrigação não pode ser perdoada.

Rabi Yoḥanan explica: Como é ensinado em uma baraita (Tosefta 10:16) que o versículo afirma a respeito de alguém que rouba de uma pessoa que depois morreu: “Mas se o homem não tiver parente a quem se possa fazer restituição pela culpa, a restituição pela culpa que for feita será do Senhor, isto é, do sacerdote” (Números 5:8). A baraita pergunta: Mas existe algum judeu que não tenha parentes? Como todo judeu descende de Jacó, nosso patriarca, todos os judeus têm parentes para herdá-los. Antes, deve ser que o versículo está falando do roubo de um convertido que nunca se casou nem teve filhos como judeu e, em todo caso, já não está legalmente relacionado à sua família gentia; ele não tem herdeiros. Nessa situação, a Torah instrui aquele que roubou de um convertido já falecido a devolver o objeto roubado a um sacerdote.

A baraita continua: No caso de alguém que roubou um convertido e fez um falso juramento a ele, dizendo que não o roubou, e então ouviu que o convertido morreu; e ele estava levando seu dinheiro, o principal e o pagamento adicional de um quinto, e sua oferta pela culpa para Jerusalém para pagar sua dívida aos sacerdotes e sacrificar sua oferta, e encontrou aquele mesmo convertido, que na verdade não havia morrido; e, em vez de o ladrão pagar o dinheiro imediatamente, o convertido o estabeleceu como um empréstimo para o ladrão, e então o convertido morreu, deixando sua propriedade sem dono, pois não tinha herdeiros; esse ladrão adquire tudo aquilo que está em sua posse, pois agora é um empréstimo, não dinheiro para devolver o roubo; esta é a declaração de Rabbi Yosei HaGelili. Rabbi Akiva diz: O ladrão não tem remédio até remover o objeto roubado de sua posse.

Rabi Yoḥanan explica suas respectivas opiniões. De acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, não há diferença se aquele a quem o pagamento é devido perdoa a devolução de um item roubado a si mesmo, como neste caso de um convertido que morreu ou no caso da mishná em que um filho roubou seu pai, que então morreu, e não há diferença se ele perdoa a devolução de um item roubado a outros. Em qualquer dos casos, ele pode perdoar o pagamento. E de acordo com a opinião de Rabi Akiva, não há diferença se aquele a quem o pagamento é devido perdoa a devolução de um item roubado a outros e não há diferença se ele perdoa a devolução de um item roubado a si mesmo. Em qualquer dos casos, ele não pode perdoar o pagamento.

Rabi Yoḥanan continua sua análise: E de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, o mesmo é verdadeiro, isto é, a halakha também seria, que nenhuma responsabilidade permaneceria no caso do convertido mesmo que ele não tivesse estabelecido a dívida do roubo como um empréstimo, pois o ladrão poderia perdoar a obrigação a si mesmo assim que o convertido morresse. E o fato de que a baraitaensina sua halakha em um caso em que ele a estabeleceu como um empréstimo para o ladrão é para transmitir a você o alcance abrangente da opinião de Rabi Akiva: Que mesmo se ele a estabeleceu como um empréstimo para si, caso em que isso poderia ser considerado como se o ladrão tivesse devolvido o item roubado e agora tivesse uma dívida de empréstimo padrão, ainda assim, o ladrão não tem solução até que remova seu item roubado de sua posse, para não se beneficiar de seu ato de roubo.

Rav Sheshet objeta a esta interpretação da baraita: Se assim for, então, de acordo com a opinião de Rabbi Yosei HaGelili, que a mishná em 103a, que indica que se pode perdoar o pagamento principal de um roubo, nos ensine em vez disso que a vítima do roubo pode perdoar a obrigação para consigo mesma, e entender-se-ia que, com muito mais razão, pode-se perdoar a obrigação para com os outros. E de acordo com a opinião de Rabbi Akiva, que Rabbi Yoḥanan explica ser a opinião declarada na mishná aqui, que ela nos ensine que não se pode perdoar a obrigação para com os outros, e entender-se-ia, com muito mais razão, no que diz respeito ao ladrão, que ele não pode perdoar a obrigação para consigo mesmo.

Em vez disso, Rav Sheshet disse: Aquela mishná e esta mishná estão ambas de acordo com a opinião de Rabbi Yosei HaGelili. Quando Rabbi Yosei HaGelili diz que alguém pode perdoar a devolução de um item roubado, ele quis dizer especificamente perdoar a obrigação para com os outros, mas ele não pode perdoar a obrigação para consigo mesmo. A Guemará pergunta: Mas se essa é a halakha, por que este que roubou um convertido que posteriormente morreu adquiriu tudo o que está em sua posse? Porque o convertido o estabeleceu como um empréstimo para ele, e doravante isso não é mais considerado propriedade roubada, mas uma dívida padrão de empréstimo.

A Guemará oferece uma explicação diferente. Rava disse: Aquela mishná e esta mishná estão ambas de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Quando Rabi Akiva diz que ele não pode perdoar a devolução de um item roubado, quis dizer especificamente perdoar a obrigação para consigo mesmo, como no caso do convertido, mas ele pode perdoar a obrigação para com os outros.