mas, se ele prestou juramento, embora depois tenha pago, a quem o ladrão paga o pagamento em dobro? Ao dono do depósito.

Rava inferiu a halakhada formulação da cláusula final. Ela ensina: Se o depositário fez um juramento e não quis pagar, o ladrão deve pagar a penalidade ao dono do depósito. Rava infere daqui que a razão pela qual o ladrão paga ao dono é especificamente que ele não quis pagar, mas se ele pagou, embora tenha feito um juramento anteriormente, a quem o ladrão paga o pagamento em dobro? Àquele em cuja posse o depósito estava quando foi perdido.

A Guemará observa: A inferência da cláusula final é difícil para a opinião de Abaye. A Guemará explica. Abaye poderia ter lhe dito: Isto é o que a cláusula final da mishná está ensinando: Se o depositário fez um juramento e não quis pagar inicialmente antes de fazer o juramento, mas sim quis pagar apenas depois de ter feito o juramento, nesse caso a quem paga o ladrão o pagamento em dobro? Ao proprietário do depósito. Do mesmo modo, a Guemará observa: A inferência da primeira cláusula é difícil para a opinião de Rava. A Guemará explica. Rava poderia ter lhe dito: Isto é o que a primeira cláusula da mishná está ensinando: Se ele pagou, significando que ele havia feito um juramento e não quis manter seu juramento, mas em vez disso pagou para anular o juramento que havia feito, a quem paga o ladrão o pagamento em dobro? Àquele em cuja posse o depósito estava quando foi perdido.

§ A Guemará relata outro dilema relativo ao status de um depositário e de depósitos roubados. Se o dono de um depósito exigiu de um depositário que ele devolvesse seu depósito, e ele alegou que este lhe havia sido roubado e prestou juramento nesse sentido; e então o ladrão foi identificado, e o depositário exigiu do ladrão que pagasse e ele admitiu tê-lo roubado; e então o dono exigiu do ladrão que pagasse e ele negou a alegação, e o dono apresentou testemunhas de que ele o havia roubado, o ladrão ficou isento do pagamento em dobro por meio de sua admissão ao depositário, como é a halakha quando alguém admite responsabilidade por uma penalidade? O depositário tem legitimidade perante o ladrão apesar de ter se isentado por juramento ao dono, ou o ladrão não ficou isento por meio de sua admissão ao depositário?

Rava diz: Se ele prestou juramento com veracidade, isto é, se agora fica claro, por meio do testemunho de testemunhas, que o juramento do guardião era verdadeiro, presume-se que ele seja alguém em quem o proprietário confiaria para recuperar por ele o item roubado, e ele permanece como guardião. Portanto, o ladrão ficou isento por meio da sua confissão ao guardião. Se o seu juramento foi prestado falsamente, por exemplo, ele jurou que o animal dado como depósito morreu de forma natural e agora está claro que seu juramento era falso, presume-se que ele seja alguém em quem o proprietário não confiaria para recuperar por ele o item roubado, e ele já não é mais guardião. Nesse caso, o ladrão não ficou isento por meio da sua confissão ao guardião.

Rava levanta um dilema a respeito da decisão anterior: Se um depositário se levantou para fazer um juramento falso mas o proprietário não permitiu, qual é a halakha? Deve ele ser considerado como alguém que fez um juramento falso, pois essa era sua intenção, e ele já não é mais um depositário; ou, uma vez que nunca chegou de fato a fazer o juramento falso, ele ainda é um depositário? A Guemará comenta: A questão permanecerá sem solução. A Guemará observa que Rav Kahana costumava ensinar a questão de Rava desta forma, como citado acima. Rav Tavyumei costumava ensinar a questão de Rava de modo diferente: Rava levanta um dilema: Se ele de fato fez um juramento falso, qual é a halakha? Ele ainda é um depositário ou não? A Guemará comenta: A questão permanecerá sem solução.

A Gemara relata outro dilema acerca do status de um depositário e depósitos roubados: Se os donos de um depósito exigiram de um depositário que ele devolvesse seu depósito e ele lhes pagou em vez de prestar juramento, e então o ladrão foi identificado, e os donos exigiram do ladrão que pagasse e ele admitiu tê-lo roubado; e então o depositário exigiu do ladrão que pagasse e ele negou a alegação, e o depositário trouxe testemunhas de que ele o havia roubado, o ladrão ficou isento do pagamento em dobro por meio de sua admissão aos donos, como é a halakha quando alguém admite responsabilidade por uma penalidade, ou não?

A Gemara explica: Dizemos que o depositário pode dizer aos proprietários: Uma vez que vocês receberam seu dinheiro de mim, vocês se retiraram daqui e não têm mais qualquer ligação com este depósito. Portanto, agora sou considerado o proprietário do item roubado, e o direito ao pagamento em dobro é meu, e a confissão do ladrão a vocês não tem significado. Ou talvez os proprietários possam lhe dizer: Assim como você nos prestou um serviço ao nos pagar quando não era obrigado, nós também prestamos um serviço a você. Em vez de lhe conceder a aquisição do pagamento em dobro, para possibilitar que você fosse reembolsado, nós nos demos ao trabalho de procurar o ladrão. Nós ficaremos com o que é nosso, isto é, o item roubado, e você fica com o que é seu, o dinheiro que nos pagou. A Gemara comenta: A questão permanece sem resolução.

§ Foi ensinado: Se um animal dado como depósito foi roubado em circunstâncias além do controle do depositário, que portanto está isento de responsabilidade, quer tenha sido pago quer não, e o ladrão foi reconhecido, Abaye diz: Se ele é um depositário não remunerado, então, se ele assim desejar, pode escolher entrar em julgamento com o ladrão, isto é, o depositário pagará ao proprietário e depois será reembolsado pelo ladrão; e, se ele assim desejar, pode prestar juramento de que não era responsável, e o proprietário pode exigir seu dinheiro do ladrão. Se ele é um depositário remunerado, ele entra em julgamento com o ladrão e não tem a opção de prestar juramento para ficar isento, pois a responsabilidade de cobrar o pagamento do ladrão faz parte de seu dever como depositário remunerado. Rava diz: Quer este depositário não remunerado quer aquele depositário remunerado entra em julgamento com o ladrão; ele não tem a opção de prestar juramento.

A Guemará sugere: Diremos que Rava discorda da decisão de Rav Huna bar Avin? Pois Rav Huna bar Avin enviou esta decisão: Se um animal dado como depósito foi roubado em circunstâncias além do controle do depositário e o ladrão foi identificado, se ele é um guardião não remunerado, então, se ele assim desejar, pode escolher entrar em julgamento com o ladrão; e, se ele assim desejar, pode prestar juramento de que não era responsável, e o proprietário pode exigir seu dinheiro do ladrão. E se ele é um guardião remunerado, então ele entra em julgamento com o ladrão e não tem a opção de prestar juramento.

A Gemara responde: Rava poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que aconteceu primeiro que o depositário prestou juramento, antes que o ladrão fosse reconhecido. A Gemara questiona essa explicação: Mas Rav Huna bar Avin diz: Se ele assim desejar, pode escolher entrar em julgamento com o ladrão; e se ele assim desejar, pode prestar juramento de que não era responsável, indicando que o depositário ainda não havia prestado juramento. A Gemara responde: Antes, isto é o que Rav Huna bar Avin está dizendo: Tendo primeiro prestado juramento antes que o ladrão fosse reconhecido, se um depositário não remunerado assim desejar, pode permanecer com seu juramento e não pagar o proprietário, e se assim desejar, pode escolher entrar em julgamento com o ladrão.

Rabba Zuti levanta o dilema da seguinte forma: Se um animal dado como depósito foi roubado em circunstâncias além do controle do depositário, e o ladrão devolveu o animal ao lugar de onde o havia roubado, e agora ele está na casa do depositário, e ele então morreu por negligência do depositário, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que foi roubado em circunstâncias além do controle do depositário, sua guarda está concluída e ele não tem mais responsabilidade pelo animal, mesmo por negligência posterior? Ou talvez, uma vez que ele foi devolvido, voltou à sua guarda, e um depositário não remunerado é responsável por perda resultante de negligência? A Guemará comenta: a questão permanecerá sem resolução.

MISHNÁ: Se o proprietário perguntou ao depositário: Onde está o meu depósito? E o depositário lhe disse: Foi perdido. E o proprietário disse: Eu lhe imponho um juramento, e o depositário disse: Amém, aceitando assim o juramento; e as testemunhas testificam sobre o depositário que ele o consumiu, então ele deve pagar o principal. Se o depositário admitiu por conta própria que havia feito um juramento falso, então ele deve pagar o principal e o pagamento adicional de um quinto, e trazer uma oferta pela culpa.

Se o proprietário perguntou ao depositário: Onde está o meu depósito, e o depositário lhe disse: Foi roubado; e o proprietário disse: Eu lhe imponho um juramento, e o depositário disse: Amém, aceitando assim o juramento; e as testemunhas testificam sobre o depositário que ele o roubou, ele deve pagar o pagamento em dobro do principal. Se o depositário admitiu por conta própria que havia feito um juramento falso, então ele deve pagar o principal, o pagamento adicional de um quinto, e trazer uma oferta pela culpa.

A mishná continua: No caso de alguém que rouba seu pai e o pai exige que ele devolva o objeto roubado, e ele faz um juramento a seu pai de que não o roubou; e então o pai morre; e depois o filho admite que o roubou e fez um juramento falso, tornando necessária a devolução do principal e o pagamento do quinto adicional aos herdeiros de seu pai, dos quais ele é um entre vários ou o único; o que deve fazer? Esse filho paga o principal e o quinto adicional aos filhos ou irmãos de seu pai, e traz uma oferta pela culpa e não fica com sua própria parte. E se ele não quiser abrir mão de sua parte ou quando não tiver fundos suficientes para pagar os outros herdeiros enquanto abre mão de sua parte, ele toma emprestado dinheiro no valor do objeto roubado e os credores vêm e são pagos em parte com sua parte no objeto roubado.

No caso de alguém que diz a seu filho em um voto: É proibido como uma oferenda [konam], e por essa razão você não pode obter benefício de minha propriedade, se o pai então morre o filho herda dele, dele, porque já não é mais propriedade do pai depois que ele morre.