e vêm testemunhas e depõem a respeito de sua primeira alegação de que, no momento em que prestou juramento de que o depósito havia sido roubado, ele na verdade estava em sua posse; e ele admite, com relação à sua segunda alegação, que ela era falsa e que na verdade não havia sido perdido, qual é a halakha: Ele é obrigado a pagar o acréscimo de um quinto?

A Guemará explica as duas possibilidades: é o fato de incorrer em uma obrigação monetária que o torna passível de pagamento em dobro que o isenta do pagamento adicional de um quinto, e, nesse caso, ele é responsável pelo pagamento em dobro pelo depósito devido ao testemunho das testemunhas e, portanto, estaria isento do pagamento adicional de um quinto? Ou talvez seja admitir um juramento falso que o torna passível de pagamento em dobro que o isenta do pagamento adicional de um quinto, e, com relação a este último juramento de que o item foi perdido, uma vez que isso não o torna passível de pagamento em dobro, pois ele jurou que havia sido perdido, e não roubado, isso o tornará responsável pelo pagamento adicional de um quinto?

Rava disse: Vem e ouve uma solução para este dilema de uma mishná (Shevuot 49b): Em um cenário em que alguém disse a uma pessoa do mercado: Onde está meu boi que você roubou? E o acusado diz em resposta: Eu não o roubei; então o dono do boi disse: Eu lhe imponho um juramento, e o acusado disse: Amém, aceitando o juramento; e as testemunhas testificam sobre o acusado que ele o roubou, ele deve pagar em dobro. E se ele confessou por conta própria que o roubou, então deve pagar o principal e o pagamento adicional de um quinto, e trazer uma oferta pela culpa.

Rava explica a prova: Mas aqui, são testemunhas que o tornam responsável pelo pagamento em dobro, pois, como o acusado não era um depositário, o juramento não o torna responsável, e ainda assim a mishná ensina que, se ele admitiu por conta própria que a roubou, então sim, ele deve pagar o acréscimo de um quinto, mas se ele admitiu depois que testemunhas depuseram, então não, ele não é obrigado a pagar o acréscimo de um quinto.

Rava continua: E se lhe ocorrer dizer que é um juramento que o torna passível de pagamento em dobro, o que o isenta do pagamento adicional de um quinto, por que ele não paga o quinto adicional se admitiu que foi um falso juramento depois que testemunhas depuseram? Afinal, esse juramento não o torna passível de pagar o pagamento em dobro, pois a halakha de que aquele que jura falsamente que o item foi roubado paga em dobro aplica-se apenas no caso de um depositário; portanto, o juramento deveria torná-lo passível de pagar o quinto adicional, como qualquer falso juramento feito com relação a uma reivindicação monetária.

Rava conclui a prova: Em vez disso, não se deve concluir desta mishná que é a obrigação monetária que o torna responsável por pagar o pagamento em dobro, o que o isenta do pagamento adicional de um quinto? A Guemará confirma: Conclua da mishná que o pagamento adicional de um quinto depende do tipo de obrigação monetária, e não de um juramento, resolvendo o dilema de Rami bar Ḥama.

§ Quanto ao pagamento adicional de um quinto, Ravina levanta um dilema: Se o pagamento adicional de um quinto e o pagamento em dobro forem divididos entre dois homens, qual é a halakha? A Guemará explica o dilema: Quais são as circunstâncias? Trata-se de um caso em que alguém transferiu seu boi para duas pessoas para guardá-lo, e elas alegaram que um ladrão o roubou delas; uma delas prestou juramento de que ele havia sido roubado e posteriormente admitiu por conta própria que havia mentido, e uma delas prestou juramento de que ele havia sido roubado e posteriormente vieram testemunhas e testemunharam que ela havia mentido. Qual é a halakha nesse caso?

Ravina esclarece as possibilidades: Dizemos que o Misericordioso é rigoroso com relação a um homem, de modo que ele não paga tanto o pagamento adicional de um quinto quanto o pagamento em dobro, ao passo que, neste caso, este sobre quem as testemunhas depuseram pagará o pagamento em dobro e aquele que confessou por conta própria pagará o pagamento adicional de um quinto? Ou talvez o Misericordioso seja rigoroso no sentido de que o pagamento adicional de um quinto e o pagamento em dobro não serão pagos por uma única obrigação monetária, e também aqui, trata-se de uma única obrigação monetária? A Guemará comenta: O dilema permanecerá sem resolução.

§ Com relação ao pagamento adicional de um quinto, Rav Pappa levanta um dilema: Em um caso de dois pagamentos adicionais de um quinto ou dois pagamentos em dobro com relação a um homem, qual é a halakha; ele deve pagar duas vezes pela mesma obrigação monetária? A Guemará explica: Quais são as circunstâncias? Isso se refere a um caso em que alguém declarou a alegação de que o depósito foi perdido e fez um juramento e depois admitiu que ele não foi perdido, e voltou e novamente declarou a alegação de que o mesmo depósito foi perdido, e fez outro juramento em apoio a essa alegação e novamente admitiu que ele não foi perdido. Alternativamente, isso se refere a um caso em que alguém declarou a alegação de que um ladrão roubou o depósito e fez um juramento e depois vieram testemunhas e testemunharam que ele o havia tomado, e ele voltou e novamente declarou a alegação de que um ladrão roubou o mesmo depósito e novamente fez um juramento e depois vieram testemunhas e novamente testemunharam que ele o havia tomado; qual é a halakha?

Rav Pappa esclarece as possibilidades: Dizemos que o Misericordioso declara a respeito de dois tipos de restituição monetária, por exemplo, pagamento em dobro e o pagamento adicional de um quinto, que eles não serão pagos por uma única obrigação monetária, mas aqui é apenas um tipo, meramente duplicado; ou talvez o Misericordioso declare a respeito de dois pagamentos de restituição monetária que eles não serão pagos por uma única obrigação monetária, e aqui também, são dois pagamentos de restituição monetária, seja no caso de dois pagamentos adicionais de um quinto, seja no caso de dois pagamentos em dobro?

A Guemará sugere uma resolução para o dilema de Rav Pappa. Vem e ouve, como diz Rava: O versículo declara: “Ou qualquer coisa sobre a qual ele jurou falsamente, ele a restituirá por inteiro, e acrescentará a ela a quinta parte [ḥamishitav]” (Levítico 5:24). Ao empregar um termo no plural, ḥamishitav, e não o singular ḥamishito, a Torah acrescentou muitos quintos adicionais para um único principal, significando que alguém pode tornar-se obrigado a múltiplos pagamentos de um quinto pelo mesmo principal. A Guemará confirma: Conclui-se da declaração de Rava que esta é a halakha.

§ A Guemará discute uma disputa amoraica sobre um caso semelhante: Se um proprietário exigiu de um guardião não remunerado que ele devolvesse um depósito, e ele alegou que este lhe havia sido roubado e fez um juramento nesse sentido, e, apesar de estar isento de pagamento, pagou por vontade própria, e, posteriormente, o ladrão foi identificado, a quem é pago o pagamento em dobro, ao proprietário ou ao guardião? Abaye diz: Ao proprietário do depósito. Rava diz: Àquele em cuja posse estava o depósito quando foi roubado, isto é, o guardião.

A Guemará explica suas opiniões: Abaye diz que o pagamento em dobro é pago ao dono do depósito; pois o depositário o incomodou ao fazer um juramento em vez de pagar imediatamente, o dono não está disposto a conceder a aquisição do pagamento em dobro ao depositário, e portanto ele é pago ao dono. Rava diz que o pagamento em dobro é pago àquele em cuja posse o depósito estava quando foi roubado; uma vez que ele pagou, o dono concede a aquisição do pagamento em dobro ao depositário.

A Guemará explica: E eles discordam com relação à inferência dedutiva a ser extraída da redação da mishná, como aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 33b): No caso de alguém que deposita com outro, isto é, um guardião não remunerado, um animal ou utensílios, e eles foram roubados ou perdidos, e o guardião pagou ao proprietário e não quis prestar juramento, o que ele pode decidir fazer, como os Sábios disseram que um guardião não remunerado presta juramento de que está isento e é liberado da obrigação de pagar ao proprietário, mas também pode optar por pagar; em tal caso, a halakhá é que, se o ladrão for encontrado, ele paga pagamento em dobro, ou, se o item depositado era uma ovelha ou um boi e o ladrão abateu ou vendeu o animal, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. A quem o ladrão paga esses pagamentos? Ele os paga àquele em cuja posse estava o depósito quando foi roubado ou perdido. Quando o guardião pagou ao proprietário pelo item roubado, ele o adquiriu e, portanto, tem direito a qualquer pagamento de principal ou multa pago pelo ladrão.

A mishná continua: Se o depositário prestou juramento e não quis pagar, e o ladrão foi mais tarde encontrado e foi obrigado a pagar em dobro, ou abateu ou vendeu a ovelha ou o boi e foi obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, a quem o ladrão paga o dinheiro? Ele o paga ao dono do depósito, e não ao depositário.

A Guemará explica a disputa: Abaye inferiu a halakhaa partir da redação da primeira cláusula, e Rava inferiu a halakhaa partir da redação da última cláusula. Abaye inferiu isso a partir da redação da primeira cláusula, como ensina: Se o depositário pagou ao proprietário e não quis prestar juramento, o ladrão paga a indenização em dobro, quádruplo ou quíntuplo ao depositário. Abaye infere daqui que a razão de o ladrão pagar ao depositário é especificamente que ele não quis prestar juramento,