exigem a negação de uma parte da reivindicação e a admissão de uma parte da reivindicação para que haja obrigação de prestar juramento quando alguém afirma ter-lhes dado um objeto como depósito, e estes são: um guardião não remunerado, e um mutuário, um guardião remunerado, e um locatário.

A Guemará cita a fonte para esta declaração. Rava disse: Qual é a razão para a declaração de Rami bar Ḥama? Com relação a um guardião não remunerado, está explicitamente escrito a respeito dele: “Isto é”, como explicado anteriormente. Com relação a um guardião remunerado, Rami bar Ḥama aprende por meio de uma analogia verbal com o termo dar usado com relação a um guardião remunerado a partir do termo dar usado com relação a um guardião não remunerado, já que os versículos sobre ambos, um guardião remunerado e um não remunerado, começam: “Se um homem der ao seu próximo” (Êxodo 22:6, 9).

Rava continua: Rami bar Ḥama aprende a halakha referente a um mutuário do versículo: “E se [vekhi] um homem tomar emprestado” (Êxodo 22:13). Há um princípio segundo o qual a conjunção “e”, representada pela letra vav, acrescenta ao tópico anterior. Com base nesse princípio, as halakhot de um mutuário estão ligadas às do tema do versículo anterior, o depositário. Quanto a um locatário, se Rami bar Ḥama está declarando sua decisão de acordo com quem diz que um locatário é como um depositário remunerado, isso é o mesmo que um depositário remunerado; se ele está declarando sua decisão de acordo com quem diz que um locatário é como um depositário não remunerado, isso é o mesmo que um depositário não remunerado.

§ E o rabino Ḥiyya bar Yosef diz: Com relação a um depositário não remunerado que faz falsamente a alegação, com relação a um depósito, de que um ladrão o roubou, e se descobre que mentiu, ele não é responsável por pagar pagamento em dobro a menos que se aproprie indevidamente dele, isto é, o use para suas próprias necessidades, antes de prestar seu juramento. Qual é a razão disso? O versículo declara: “Se o ladrão não for encontrado, o dono da casa se aproximará dos juízes para determinar se se apropriou indevidamente dos bens do seu próximo” (Êxodo 22:7), e o versículo seguinte conclui: “Aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo.” Por inferência, pode-se aprender que, se ele se apropriou indevidamente dele, ele é responsável pelo pagamento em dobro; isto é dizer que estamos tratando apenas de um caso em que ele se apropria indevidamente dele.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse a seus alunos: Isto é o que Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram esta halakha, que aquele que afirma falsamente que o depósito foi roubado é responsável por pagamento em dobro, com relação a um animal ainda de pé sobre seu cocho, isto é, o depositário ainda o está guardando para seu dono. Rabi Zeira disse a Rabi Ḥiyya bar Abba: Ele está declarando sua decisão especificamente com relação a um animal de pé sobre seu cocho, mas se o depositário se apropriou indevidamente dele antes de prestar juramento, ele o adquiriu, e um juramento não lhe é eficaz de modo algum, nem mesmo para torná-lo responsável por pagamento em dobro? Ou talvez ele esteja declarando sua decisão mesmo com relação a um animal de pé sobre seu cocho, além de um animal do qual o depositário se apropriou indevidamente?

Rabi Ḥiyya bar Abba disse-lhe: Não ouvi esta decisão, portanto não posso transmitir a opinião de Rabi Yoḥanan, mas ouvi algo semelhante a isso, pois Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: No que diz respeito a um guardião não remunerado que falsamente alega que o depósito foi perdido e faz um juramento nesse sentido, e voltou atrás e falsamente alega que um ladrão roubou o depósito e faz um juramento nesse sentido, e vieram testemunhas e testemunharam que ele mentiu, ele está isento do pagamento em dobro pela segunda alegação. Qual é a razão; não é devido ao fato de que ele já adquiriu o item com o primeiro juramento, e portanto o segundo juramento é desconsiderado, razão pela qual ele não é responsável pelo pagamento em dobro por uma falsa alegação de roubo? Da mesma forma, quem se apropria indevidamente do depósito assim o adquire e não está mais obrigado a fazer um juramento.

Rabi Zeira lhe disse: Não, não há prova dali, porque se poderia argumentar que a razão não é porque ele adquiriu o item com o primeiro juramento; antes, uma vez que ele saiu da posse do proprietário com o depositário prestando o primeiro juramento, ele está isento de prestar um juramento adicional com relação à mesma alegação, mas seu juramento terá significado mesmo depois de ter se apropriado indevidamente do item.

Também foi declarado: Rabi Avin diz que Rabi Ile’a diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a alguém que afirma falsamente, com relação a um depósito, que ele agora se perdeu, e faz um juramento nesse sentido, e se retrata e afirma falsamente que o depósito foi levado por furto e faz um juramento nesse sentido, e vêm testemunhas e testificam que ele mentiu com relação à alegação de furto, ele está isento do pagamento em dobro pela segunda alegação, pois ele saiu da posse do proprietário com o depositário ao fazer o primeiro juramento.

A Guemará cita um amora que contesta a decisão de Rabi Ḥiyya bar Yosef. Rav Sheshet diz: Com relação a um guardião não remunerado que declara falsamente, a respeito de um depósito, que um ladrão o roubou, e se descobre que ele mentiu, uma vez que se apropriou indevidamente dele antes de prestar juramento, ele está isento. Qual é a razão disso? Isto é o que o Misericordioso está dizendo, isto é, assim deve ser entendido o versículo: “Se o ladrão não for encontrado, o dono da casa se aproximará dos juízes se não se apropriou indevidamente dos bens do seu próximo” (Êxodo 22:7), indicando que este versículo fala especificamente de um caso em que ele não se apropriou indevidamente do depósito; consequentemente, se ele se apropriou indevidamente dele, ele está isento do pagamento em dobro.

Rav Naḥman disse a Rav Sheshet: Mas não são administrados três juramentos pelo tribunal a qualquer guardião não remunerado que alegue que o depósito lhe foi roubado? O primeiro é: Um juramento de que não fui negligente na sua guarda , permitindo assim que fosse roubado; o segundo é: Um juramento de que não me apropriei indevidamente dele; o terceiro é: Um juramento de que ele não está em minha posse. O quê, não é assim que: Um juramento de que não me apropriei indevidamente dele, é semelhante a: Um juramento de que ele não está em minha posse, da seguinte maneira: Assim como com relação a: Um juramento de que ele não está em minha posse, quando se revela que ele está em sua posse, ele é responsável, assim também, com relação a: Um juramento de que não me apropriei indevidamente dele, quando se revela que ele de fato se apropriou indevidamente dele, ele deve ser responsável?

Rav Sheshet disse-lhe: Não, não há prova dali, porque se pode dizer que a halakha de: Um juramento de que eu não a apropriei indevidamente, é semelhante à halakha de: Um juramento de que eu não fui negligente na guarda dela, da seguinte maneira: Assim como com relação a: Um juramento de que eu não fui negligente na guarda dela, quando se revela que ele foi negligente na guarda dela, ele está isento do pagamento em dobro, assim também, com relação a: Um juramento de que eu não a apropriei indevidamente, quando se revela que ele de fato a apropriou indevidamente, ele está isento do pagamento em dobro. Uma vez que a comparação pode ser feita entre diferentes pares de juramentos para sugerir conclusões opostas, nenhuma dessas comparações é definitiva.

§ A baraita citada anteriormente (65b) ensina que um depositário que seria responsável por pagamento em dobro se testemunhas viessem a depor que ele de fato roubou um depósito acerca do qual havia prestado juramento atestando seu roubo não paga o pagamento adicional de um quinto normalmente imposto àquele que faz um juramento falso com relação a uma reivindicação monetária. A Guemará explora a razão dessa halakha. Rami bar Ḥama levanta um dilema: É a obrigação monetária que o torna responsável pelo pagamento em dobro que o isenta do pagamento adicional de um quinto, ou talvez seja o juramento que o torna responsável pelo pagamento em dobro que o isenta do pagamento adicional de um quinto?

A Gemara explica: Quais são as circunstâncias em que há uma diferença prática entre essas possibilidades? É em um caso em que ele declara falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito e faz um juramento nesse sentido, e se retrata e declara falsamente a alegação de que ele foi perdido e faz um juramento nesse sentido,