Concedido, se você diz que, quando alguém faz um falso juramento e depois vêm testemunhas, ele é responsável por pagar, é por isso que o consideramos responsável por uma oferta de culpa pelo juramento final, já que ele ainda pode voltar atrás e admitir sua responsabilidade e incorrer na obrigação de pagar. Consequentemente, o fato de ele ter feito outro falso juramento constitui uma negação falsa adicional de sua responsabilidade monetária.

Mas se você disser, como Rav disse, que mesmo quando testemunhas vêm ele está isento de pagar, então a decisão da mishná é difícil, pois há algum caso semelhante em que, se testemunhas vierem e testemunharem a respeito dele, ele estaria isento, e ainda assim nos levantaríamos e o obrigaríamos a trazer uma oferta de culpa por um juramento posterior, sem qualquer outra razão além de que ele ainda pode voltar atrás e admitir sua responsabilidade? No momento, de todo modo, ele não admitiu qualquer responsabilidade e não tem dívida existente, e quaisquer juramentos adicionais que faça não são negações de responsabilidade monetária. Segue-se, então, que a explicação de Rava sobre a opinião de Rav não pode ser refutada pelo questionamento de Rav Hamnuna.

§ A Guemará cita outra decisão sobre o tema de um depositário que alega que um depósito sob sua posse foi roubado. Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Aquele que declara falsamente a alegação, com relação a um depósito, de que um ladrão o roubou, e fica claro que ele mesmo o roubou, paga pagamento em dobro. Se ele abateu ou vendeu o item, ele deve pagar quatro ou cinco vezes o valor.

Ele explica sua decisão por meio de uma comparação: Uma vez que um ladrão paga indenização em dobro, e aquele que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito também paga indenização em dobro, segue-se que, assim como um ladrão, que normalmente paga indenização em dobro, e se ele abateu ou vendeu um animal que roubou paga indenização quádrupla ou quíntupla, assim também, aquele que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou um depósito, que normalmente paga indenização em dobro, se ele abateu ou vendeu o animal que recebeu como depósito paga indenização quádrupla ou quíntupla.

A Guemará pergunta: O que há de notável na halakha de um ladrão? É notável porque ele paga em dobro mesmo sem ter feito um juramento falso; dirá você que essa severidade deve se aplicar com relação a alguém que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, que paga em dobro apenas ao fazer um juramento falso? Portanto, não se pode derivar da obrigação de um ladrão de pagar quatro ou cinco vezes para o caso de alguém que falsamente alega que o depósito foi roubado.

Os Sábios dizem em resposta: Rabi Yoḥanan não baseou sua decisão em uma inferência lógica; antes, trata-se de uma derivação baseada em uma justaposição, pois os versículos que tratam de um ladrão e de alguém que declara falsamente que um depósito foi roubado estão justapostos, e não se pode refutar por meio de análise uma derivação baseada em justaposição.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem diz que um versículo foi dito a respeito de um ladrão e um versículo foi dito a respeito de alguém que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito. Segundo essa opinião, há uma justaposição, e pode-se muito bem derivar um do outro. Mas de acordo com quem diz que ambos este versículo: "Se o ladrão for encontrado, pagará em dobro" (Êxodo 22:6), e: "Se o ladrão não for encontrado" (Êxodo 22:7), estão se referindo àquele que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, e nenhum dos versículos está se referindo a um ladrão, o que há para dizer?

Os Sábios dizem em resposta: a decisão de Rabi Yoḥanan é derivada de uma ampliação indicada pelo fato de o versículo não empregar o termo “ladrão [gannav]”, mas sim o termo ampliado “o ladrão [hagannav]”. Isso ensina que a halakha do pagamento quádruplo e quíntuplo também se aplica àquele que afirma falsamente que o depósito foi roubado.

Rabi Ḥiyya bar Abba levantou uma objeção à declaração de Rabi Yoḥanan a partir de uma baraita: Em um caso em que alguém disse a um guardião não remunerado: Onde está o meu boi? Então o guardião respondeu: Ele foi roubado. E o proprietário disse: Eu lhe administro um juramento, e o guardião disse: Amém. E as testemunhas testificam sobre o guardião que ele o comeu, ele paga pagamento em dobro. Mas aqui, a halakha é que é impossível comer sequer um volume de azeitona de carne sem abater primeiro o animal, indicando que ele deve ter sido abatido, e, ainda assim, ensina que ele paga pagamento em dobro. Pode-se inferir que pagamento em dobro, sim, ele paga; mas pagamento quádruplo ou quíntuplo, não, ele não paga.

Rabi Yoḥanan responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele a comeu como carcaça de animal não abatido ritualmente. Como não foi morta de acordo com as halakhot do abate ritual, o ladrão não paga a indenização quádrupla ou quíntupla.

A Guemará pergunta: E que Rabi Yoḥanan responda a Rabi Ḥiyya bar Abba dizendo que se trata de um caso como aquele em que ele a comeu como um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], de acordo com a opinião de Rabi Shimon de que o status legal de um ato de abate que não é adequado para cumprir plenamente seu propósito ritual não é considerado um ato de abate pelo qual o ladrão deve pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. A Guemará responde que Rabi Yoḥanan sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que o status legal de um ato de abate que não é adequado para cumprir plenamente seu propósito ritual é considerado um ato de abate, e o ladrão pagaria a indenização quádrupla ou quíntupla.

A Gemara pergunta ainda mais: E que Rabi Yoḥanan responda a Rabi Ḥiyya bar Abba dizendo que a decisão da baraita foi declarada com relação a um animal retirado do ventre de sua mãe após a mãe ter sido abatida ritualmente [ben pekua], que é permitido para consumo sem abate, de modo que existe a possibilidade de que o ladrão o tenha comido sem primeiro abatê-lo. A Gemara responde que Rabi Yoḥanan sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que um ben pekua requer abate.

A Gemara pergunta ainda mais: E que Rabi Yoḥanan responda a Rabi Ḥiyya bar Abba dizendo que é um caso em que o depositário compareceu a julgamento no tribunal, e os juízes lhe disseram: Saia e entregue-lhe o animal roubado, e ele não o fez, e posteriormente o abateu ou vendeu? Nesse caso ele não pagaria a indenização quádrupla ou quíntupla, pois Rava não diz que, se os juízes instruem um ladrão: Saia e entregue-lhe o animal roubado, e ele em vez disso o abateu ou vendeu, ele está isento de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Qual é a razão disso? Uma vez que o tribunal decidiu sobre seu caso, exigindo que ele entregasse o animal ao proprietário, e ele não acatou a decisão do tribunal mas abateu ou vendeu o animal, ele é considerado um assaltante, e não um ladrão; e um assaltante não paga indenização quádrupla ou quíntupla.

Rava continua: Mas se os juízes dizem apenas: Você está obrigado a entregar o animal a ele, e ele não acatou a declaração do tribunal, mas abateu ou vendeu o animal, então ele está obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Qual é a razão disso? Uma vez que o tribunal não emitiu uma decisão definitiva sobre esse assunto, ele ainda é considerado um ladrão em vez de um assaltante.

Os Sábios dizem em resposta: E de acordo com o seu raciocínio, que Rabi Yoḥanan responda a Rabi Ḥiyya bar Abba dizendo que a decisão da baraita foi declarada com relação a um sócio que abateu um animal roubado por ele e seu sócio sem o conhecimento do outro sócio, pois a halakha é que, em tal caso, o ladrão, isto é, o sócio que abateu o animal, não paga indenização quádrupla nem quíntupla. Em vez disso, Rabi Yoḥanan selecionou uma de duas ou três respostas possíveis, mas não quis dizer que era a única resposta possível.

§ A Guemará cita uma decisão relacionada: E Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a alguém que afirma falsamente, a respeito de um objeto perdido, que um ladrão o roubou, isto é, ele encontrou um objeto perdido e, quando o proprietário pediu sua devolução, ele alegou que ele havia sido roubado dele, e ficou conhecido que ele mentiu e tomou o objeto para si, ele paga em dobro. Qual é a razão disso? Como está escrito no versículo referente ao pagamento em dobro por um ladrão: “Por qualquer caso de transgressão, por boi, por jumento, por ovelha, por veste, ou por qualquer objeto perdido acerca do qual se diga: Isto é isto, a causa de ambos virá perante os juízes; aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo” (Êxodo 22:8). Pode-se ver daqui que o pagamento em dobro se aplica a uma falsa alegação de roubo mesmo com relação a um objeto perdido.

Rabi Abba bar Memel levantou uma objeção a Rabi Ḥiyya bar Abba a partir de uma baraita: O versículo declara: “Se um homem der ao seu próximo dinheiro ou utensílios para guardar, e isso for roubado da casa do homem, se o ladrão for encontrado, pagará em dobro” (Êxodo 22:6). O uso da palavra “homem” indica que a entrega de um depósito por um menor não é nada. E eu derivei apenas um caso em que ele entrega o depósito quando é menor e apresenta a reivindicação a respeito dele contra o depositário quando ele é ainda menor. De onde se deriva que a halakha seria a mesma num caso em que ele entrega o depósito quando é menor e apresenta a reivindicação a respeito dele contra o depositário quando é adulto? O versículo declara: “As reivindicações de ambos virão perante os juízes” (Êxodo 22:8), isto é, a reivindicação é válida somente quando a entrega do depósito e a reivindicação são equivalentes, ambas feitas quando ele é adulto.

Com base na decisão desta baraita, o rabino Abba bar Memel levanta sua objeção: E se é assim que até mesmo alguém que encontra um objeto perdido paga pagamento em dobro por alegar falsamente que ele foi roubado, indicando que a entrega do objeto como depósito pelo proprietário não é uma condição essencial para tornar o ladrão responsável por pagamento em dobro, então a reivindicação de um menor também deveria ser como a de um objeto perdido, e quem recebeu um depósito de um menor deveria ser responsável por pagamento em dobro. O rabino Ḥiyya bar Abba lhe disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o depositário consumiu o depósito quando o proprietário ainda era menor, de modo que, no momento em que foi consumido, o proprietário não tinha capacidade jurídica. Portanto, o depositário não é obrigado a pagar.

Rabi Abba bar Memel questiona esta resposta: Mas, se o depositário o tivesse consumido quando o proprietário já era adulto, qual é a halakha? De fato, a halakha seria que o depositário paga? Se assim for, em vez de ensinar: A reivindicação é válida somente quando a entrega do depósito e a reivindicação são equivalentes, que a baraita ensine: A reivindicação é válida somente quando o consumo do depósito e a reivindicação são equivalentes, o que seria uma decisão mais precisa. Rabi Ḥiyya bar Abba lhe disse: Emende a baraita e ensine: A reivindicação é válida somente quando o consumo do depósito e a reivindicação são equivalentes.

Rav Ashi disse uma resposta diferente à objeção de Rabbi Abba bar Memel: Os dois casos não são comparáveis, portanto não se pode derivar uma objeção à declaração de Rabbi Ḥiyya bar Abba sobre um objeto perdido a partir do caso de um menor que entrega um depósito, porque o objeto perdido veio à posse de quem o encontrou pelo poder de alguém que é mentalmente competente, pois se presume que quem o perdeu é um adulto, embora não o tenha entregue pessoalmente ao descobridor; mas este depósito dado por um menor não veio à sua posse pelo poder de alguém que é mentalmente competente, já que, de uma perspectiva haláchica, um menor não é considerado mentalmente competente. Portanto, ele não tem fundamento para uma reivindicação.

§ A Guemará cita uma decisão relacionada: E Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a alguém que falsamente apresenta a alegação, com relação a um depósito, de que um ladrão o roubou, ele não é obrigado a prestar juramento, nem a pagar pagamento em dobro, até que negue parte da alegação e admita parte da alegação. Qual é a razão disso? Como o versículo declara: “Sobre o qual alguém dirá: Isto é isto” (Êxodo 22:8), indicando uma admissão de apenas esta parte, mas não mais. A Guemará observa: E isso discorda da decisão de Rabi Ḥiyya bar Yosef, pois Rabi Ḥiyya bar Yosef diz: