mas aquele que nega uma alegação relativa a ter recebido um depósito está desqualificado para testemunhar, porque, se está claro que o depósito está em sua posse e, ainda assim, ele o nega, ele deve estar mentindo.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional com relação à opinião de Rav Sheshet: Mas Ilfa não disse que um juramento efetiva a aquisição, significando que, uma vez que ele testemunhou falsamente que não se tornou depositário, o item em questão se torna sua propriedade, tornando-o responsável como ladrão até mesmo por dano ou perda resultantes de acidentes? A Guemará infere: É o ato de prestar um juramento que efetiva a aquisição, mas a mera negação de ter se tornado depositário não efetiva a aquisição. A Guemará rejeita essa distinção: Aqui também, Ilfa deve estar se referindo a um caso em que o depósito se encontra em um lugar que não está na posse do depositário, por exemplo, um pântano, e, enquanto ele não prestar juramento, pode-se presumir que sua intenção é simplesmente ser evasivo. Mas, se o animal estava em sua casa, então ele o adquire assim que nega a reivindicação.

E se quiser, diga em vez disso: Qual é o significado da declaração de Ilfa de que um juramento efetua aquisição? Isso está de acordo com a declaração de Rav Huna, pois Rav Huna diz que Rav disse que, se uma parte disser: Eu tenho cem dinares em sua posse, e a outra parte diz: Você não tem dinheiro algum em minha posse, e este prestou juramento nesse sentido, e depois vieram testemunhas e testemunharam que seu juramento era falso, ele está isento, como está declarado: “O juramento do Senhor estará entre ambos, para ver se não pôs a mão nos bens do seu próximo; e o dono disso o aceitará, e ele não fará restituição” (Êxodo 22:10); ensinando que uma vez que o dono recebeu um juramento, aquele que prestou o juramento não mais paga restituição monetária. A declaração de Ilfa de que um juramento efetua aquisição significa que o depositário não mais terá de pagar restituição monetária, e não se relaciona com a declaração de Rav Sheshet de que o depositário se torna responsável por dano resultante de acidentes assim que nega a reivindicação.

§ Tendo mencionado a decisão de Rav, a Guemará trata do assunto em si: Rav Huna diz que Rav diz que, se uma parte diz: Eu tenho cem dinares em sua posse, e a outra parte diz: Você não tem dinheiro algum em minha posse, e esta última faz um juramento nesse sentido, e mais tarde vieram testemunhas e testificaram que seu juramento era falso, ela está isenta, como está declarado: “E o dono dele o aceitará, e ele não fará restituição” (Êxodo 22:10); ensinando que uma vez que o proprietário recebeu um juramento, aquele que fez o juramento não paga mais restituição monetária.

Rava disse: A declaração de Rav é razoável no caso de alguém que nega ter recebido um empréstimo, que se destina a gasto. Como o dinheiro já não está em sua posse, a Torah o isenta de restituição monetária uma vez que ele faz um juramento. Mas, no caso de alguém que nega ter aceitado um depósito, ele permanece na posse do proprietário e deve ser devolvido intacto, e isso não é considerado restituição monetária. Rava continua: Mas, por Deus, Rav disse sua declaração mesmo no caso de alguém que nega ter aceitado um depósito, pois quando este versículo que o isenta de pagamento é escrito, ele é escrito no caso de alguém que nega ter aceitado um depósito.

§ A Guemará relata que Rav Naḥman estava sentado e dizendo esta halakha. Rav Aḥa bar Minyumi levantou uma objeção a Rav Naḥman daquilo que foi ensinado em uma mishná (108b): Se o proprietário perguntou ao depositário: Onde está meu depósito, e o depositário lhe disse: Está perdido, e o proprietário disse: Eu lhe imponho um juramento, e o depositário disse: Amém, aceitando assim o juramento, e as testemunhas testemunham sobre o depositário que ele consumiu o depósito, então ele deve pagar o principal. Se ele admitiu por conta própria que havia feito um juramento falso, então ele deve pagar o principal e o pagamento adicional de um quinto, e trazer uma oferta pela culpa. Isso indica que se exige que alguém pague restituição monetária por um depósito mesmo após prestar juramento.

Rav Naḥman lhe disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que alguém faz um juramento fora do tribunal, o que não o isenta de pagar restituição. Rav Aḥa bar Minyumi lhe disse: Se é assim, diga a cláusula final da mishná: Se o proprietário perguntou ao depositário: Onde está o meu depósito, e o depositário lhe disse: Foi roubado, e o proprietário disse: Eu lhe administro um juramento, e o depositário disse: Amém, aceitando assim o juramento; e as testemunhas testificam sobre o depositário que ele o roubou, ele deve pagar o pagamento em dobro do principal. Se ele admitiu por conta própria que havia feito um juramento falso, então deve pagar o principal e o pagamento adicional de um quinto, e trazer uma oferta pela culpa. E se te ocorre que esse juramento foi feito fora do tribunal, há obrigação de pagamento em dobro em tal circunstância?

Rav Naḥman disse-lhe: Sou capaz de responder-lhe dizendo que a primeira cláusula da mishná está se referindo a alguém que fez um juramento fora do tribunal, e a cláusula posterior da mishná está se referindo a alguém que fez um juramento em tribunal, mas não lhe responderemos com uma resposta forçada. Em vez disso, explicarei desta maneira: Tanto esta cláusula quanto aquela cláusula estão se referindo a um juramento feito em tribunal, e isso não é difícil. Aqui, a decisão da primeira cláusula é com relação a alguém que se apressou em fazer um juramento assim que o outro litigante apresentou sua reivindicação, embora o tribunal ainda não tivesse exigido que ele o fizesse, o que não é considerado um juramento pleno. Lá, a decisão da cláusula posterior é com relação a alguém que não se apressou mas fez um juramento apenas quando exigido pelo tribunal.

Rami bar Ḥama disse a Rav Naḥman: Afinal, tu não sustentas de acordo com a declaração de Rav; por que te comprometes a explicar a declaração de Rav para que não seja contradita pela mishná? Rav Naḥman lhe disse: Eu disse isso não para justificar a decisão de Rav, mas para esclarecer a declaração de Rav, pois Rav explicaria a mishná desta maneira, como eu fiz.

A Guemará pergunta: Mas Rav citou um versículo, então como Rav Naḥman poderia não concordar com sua declaração? Os Sábios disseram em resposta: Este versículo não foi escrito para ensinar a decisão de Rav; antes, ele vem ensinar a halakha de que todos aqueles discutidos na Torah que são obrigados a prestar juramentos, prestam juramentos e não pagam; pois o versículo deve ser interpretado da seguinte forma: "E o seu dono o aceitará, e ele não fará restituição" (Êxodo 22:10), ensinando que aquele que tem a obrigação de pagar é aquele que presta juramento, e não aquele que exige o pagamento.

Rav Hamnuna levanta uma objeção à declaração de Rav a partir de uma mishná diferente (Shevuot 36b), que afirma: Se um proprietário solicitou a devolução de seu depósito e o suposto depositário negou tê-lo recebido, e o proprietário administrou um juramento ao depositário sobre o depósito cinco vezes, quer perante o tribunal quer fora do tribunal, e o depositário negou a reivindicação a cada vez, ele é responsável por cada uma e todas as juras e deve pagar o quinto adicional e trazer uma oferta pela culpa por cada uma. E Rabi Shimon diz: Qual é a razão? Já que ele pode retratar-se e admitir após cada juramento, momento em que seria responsável por pagar, portanto cada juramento falso subsequente é uma negação dessa responsabilidade. Pode-se ver dessa mishná que alguém que admite responsabilidade após ter feito um juramento falso é responsável por pagar, em contraste com a declaração de Rav.

E aqui, não se pode dizer que a mishná em Shevuot se refere a um caso em que o depositário se adiantou para oferecer seu juramento, pois ela ensina explicitamente que o proprietário administrou um juramento ao depositário sobre o depósito. E não se pode dizer que a mishná em Shevuot se refere a um caso em que o depositário fez seu juramento fora do tribunal, pois ela ensina explicitamente que a halakha se aplica quer o juramento tenha sido feito perante o tribunal quer não perante o tribunal.

A Guemará explica: Ele, Rav Hamnuna, levantou a objeção e a resolveu: O tanna ensina isso de forma disjuntiva, isto é, as decisões da mishná são declaradas com relação a circunstâncias diferentes. Onde ensina que o proprietário administrou um juramento ao depositário sobre o depósito, isso se refere a fora do tribunal, e quando discute um juramento feito perante o tribunal, refere-se a um caso em que o depositário saltou e se ofereceu para jurar. Portanto, a mishná não discute o caso a respeito do qual Rav emitiu sua decisão, em que o depositário foi forçado a prestar juramento perante o tribunal.

Rava levanta uma objeção à declaração de Rav a partir de uma baraita: No caso de um proprietário agindo como depositário que falsamente alegou, com relação a um depósito, que um ladrão o roubou, e ele fez um juramento nesse sentido e posteriormente admitiu que estava mentindo e que, na verdade, ele mesmo pegou o item, e vieram testemunhas e testemunharam que o próprio depositário de fato pegou o item, então se ele admitiu sua culpa antes de as testemunhas virem e testemunharem, ele paga o principal valor do item e o pagamento adicional de um quinto, e ele também deve trazer uma oferta pela culpa. Mas se ele admitiu sua culpa depois de as testemunhas virem e testemunharem, ele paga o pagamento em dobro e traz uma oferta pela culpa. Esta baraita determina que aquele que faz um juramento não está isento de pagamento, em contraste com a declaração de Rav.

E aqui, nesta baraita, não se pode dizer que se trata de um juramento feito fora do tribunal ou que ele se adiantou e ofereceu seu juramento voluntariamente, pois o pagamento em dobro é ensinado na baraita, e só se é obrigado a pagar em dobro quando o acusado tem um juramento administrado a ele perante o tribunal.

Pelo contrário, Rava disse: Em qualquer caso em que alguém admite ter feito um juramento falso, não há diferença entre declarar falsamente a alegação de que o depósito foi perdido, e não há diferença entre declarar falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito também; nesses casos, Rav não disse que fazer um juramento isenta o depositário de restituição, porque está escrito na porção da Torah que trata de um juramento falso com relação a um depósito: “E confessarão o pecado que cometeram, e ele restituirá o principal por sua culpa, e lhe acrescentará um quinto, e o dará àquele em relação a quem é culpado” (Números 5:7), ensinando que qualquer pessoa que admita um juramento falso relativo a um depósito é obrigada a pagar o principal e o pagamento adicional de um quinto.

A Guemará continua a declaração de Rava: Além disso, em um caso em que alguém falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito e faz um juramento nesse sentido, e vêm testemunhas e dizem que ele o havia roubado, também, Rav não disse que fazer um juramento isenta o depositário da restituição, porque o pagamento em dobro está escrito na Torah (ver Êxodo 22:8). Quando ele diz que fazer um juramento isenta o depositário da restituição, é em um caso em que alguém falsamente apresenta a alegação de que o depósito se perdeu e faz um juramento nesse sentido, e não o admitiu, e vêm testemunhas e testemunham que ele o havia roubado.

A Guemará relata que Rav Gamda foi e declarou essa halakha diante de Rav Ashi. Rav Ashi lhe disse: Agora considere: Até mesmo Rav Hamnuna, que era aluno de Rav e sabia que Rav diz que aquele que faz um juramento falso está isento de pagar restituição mesmo num caso em que admitiu isso; e Rav Hamnuna, portanto, o questionou com base em uma mishná que ensina que não se está isento num caso em que admitiu isso. E você diz que Rav não disse sua halakha num caso em que alguém admitiu ter feito um juramento falso? Presumivelmente, Rav Hamnuna, como aluno de Rav, conhecia o alcance da decisão de seu mestre. Como, então, você pode limitá-la como sendo mais estreita do que a interpretação de Rav Hamnuna?

Rav Aḥa, o Ancião, disse a Rav Ashi: Rav Hamnuna não levantou uma dificuldade contra Rav com relação ao caso de alguém que admite ter feito um juramento falso; antes, com relação ao caso em que testemunhas vieram depois que ele fez o juramento, e isto é o que lhe é difícil: