Se o ladrão fez um juramento falso a respeito de o roubo do pão fermentado, qual é a halakha? Dizemos que uma vez que, se ele viesse a ser roubado do ladrão, o ladrão precisaria pagar o valor inicial do pão à vítima do roubo, pois ele já não pode dizer: Aquilo que é seu está diante de você, e portanto ele negou uma reivindicação de questão monetária à vítima do roubo e deve, consequentemente, pagar o quinto adicional e trazer uma oferta pela culpa? Ou talvez dizemos que agora, em todo caso, ele está repousando na posse do ladrão e é considerado como mero pó, já que é proibido obter benefício dele, e assim ele não negou uma reivindicação de questão monetária, e as halakhot relativas a um juramento falso não se aplicam.

A Guemará comenta: A questão que era um dilema para Rava é óbvia para Rabba, pois Rabba diz que, em um cenário em que alguém diz a outro: Você roubou meu boi, e o outro diz: Eu não roubei ele.

O primeiro pergunta: Qual é a natureza de sua presença em sua posse? O segundo responde: Sou um depositário não remunerado sobre ele. Se então o réu fizer um juramento falso nesse sentido, após o que confessa que roubou o boi, ele é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por negar uma reivindicação de questão monetária, pois se isentou de responsabilidade em casos de furto e perda.

Se ele responder em vez disso: Sou um guardião remunerado sobre ela, e fizer um juramento falso nesse sentido, após o qual confessa que roubou o boi, ele está obrigado a trazer uma oferta pela culpa por negar uma reivindicação de questão monetária, pois se isentou de responsabilidade em casos de quebra e morte.

Se ele responder em vez disso: Eu sou um tomador emprestado dele, e fizer um juramento falso nesse sentido, após o qual confessa que roubou o boi, ele está sujeito a trazer uma oferta pela culpa por negar uma reivindicação de questão monetária, pois se isentou de responsabilidade nos casos em que o boi morreu devido a trabalho comum.

Em todos esses casos, o boi está na posse daquele que fez o falso juramento, e ele admite que pertence ao outro. A Guemará analisa a declaração de Rabba: Aparentemente, Rabba sustenta que, mesmo que o boi ainda exista e possa ser devolvido ao seu dono, uma vez que, se ele viesse a ser roubado, o ladrão seria considerado como alguém que nega uma reivindicação de questão monetária, pois, de acordo com sua alegação, ele então estaria isento de pagar, ele agora também é considerado como alguém que nega uma reivindicação de questão monetária. Aqui, no caso do pão também, embora ele seja considerado mero pó, uma vez que, se viesse a ser roubado, ele seria obrigado a pagar à vítima do roubo restituição monetária plena, ele agora também é considerado como alguém que nega uma reivindicação de questão monetária.

Rava sentou-se e disse esta halakha: que aquele que se protegeu de uma possível responsabilidade de pagamento ao fazer um juramento falso de que é um depositário está obrigado a pagar o quinto adicional e trazer uma oferta pela culpa. Rav Amram levantou uma objeção a Rava a partir de uma baraita: O versículo declara a respeito de alguém que é responsável por fazer um juramento falso sobre questão monetária: "e age falsamente com isso" (Levítico 5:22); isso vem para excluir aquele que admite o principal elemento de uma reivindicação.

A baraita continua: Como isso é assim? Em um cenário em que alguém diz a outro: Você roubou meu boi, e este último diz: Eu não roubei ele.

O primeiro pergunta: Qual é a natureza de sua presença em sua posse? O segundo responde com qualquer uma das seguintes respostas: Você o vendeu para mim; você o deu a mim como presente; seu pai o vendeu para mim; seu pai o deu a mim como presente; ele correu atrás da minha vaca e entrou em meu domínio; ele veio até mim por conta própria; eu o encontrei vagueando pela estrada e o levei para casa; sou um depositário não remunerado sobre ele; sou um depositário remunerado sobre ele; ou sou um tomador emprestado dele; e o segundo faz um juramento falso nesse sentido, e depois admite que havia feito isso; alguém poderia ter pensado que ele deveria ser responsável. O versículo declara: “E age falsamente com isso,” o que serve para excluir aquele que admite o elemento principal de uma reivindicação. A baraita declara explicitamente que aquele que faz um juramento falso de que é um depositário não é responsável; como Rava pode afirmar o contrário?

Rava lhe disse: Tolo, quando essabaraitaé ensinada, ela se refere a um caso em que o ladrão disse ao proprietário: Aqui está, e lhe apresentou o boi imediatamente, de modo que não lucrou ao alegar que era um depositário. Quando eu falei, eu estava me referindo a um caso em que o boi estava em outro lugar, como um pântano, e não foi devolvido ao proprietário.

Vários exemplos de um juramento em que o ladrão admite a característica principal de uma reivindicação foram citados na baraita acima. A Guemará analisa alguns desses exemplos. Quando o ladrão diz: Você vendeu o boi para mim, ele afirmou que ele lhe pertence, então que admissão à característica principal da reivindicação há aqui? A Guemará explica: Não, é necessário ensinar isso em um caso em que ele lhe disse: Você me vendeu o animal, mas eu não lhe dei o dinheiro; pegue seu boi e vá.

Quando o ladrão diz: Você o deu a mim, ou: Seu pai o deu a mim, ele afirmou que ele lhe pertence, então que admissão ao aspecto principal da reivindicação há aqui? A Gemara explica: É um caso em que ele lhe disse: Foi-me dado com a condição de que eu lhe proporcionasse satisfação, e eu não fiz nada por você; pegue seu boi e vá.

Quando o ladrão diz: Eu a encontrei vagueando pela estrada e a trouxe para casa, que o dono diga a ele: Você deveria tê-la devolvido a mim. O pai de Shmuel disse: A baraita está se referindo a um caso em que ele diz: Faço um juramento de que encontrei o boi como um objeto perdido, e não sabia que era seu para que eu pudesse devolvê-lo a você.

§ Depois de discutir um juramento falso feito por um ladrão, no qual ele admite a característica principal de uma reivindicação, a Gemara discute um juramento falso feito por testemunhas. É ensinado em uma baraita: Quando uma testemunha faz um juramento de que não tem conhecimento do status de um objeto perdido, ben Azzai diz que há três juramentos falsos possíveis, isto é, o juramento pode ser falso por uma de três razões: A testemunha pode ter reconhecido o objeto perdido mas não reconhecido quem o encontrou, ou pode ter reconhecido quem o encontrou mas não reconhecido o objeto, ou pode não ter reconhecido nem o objeto nem quem o encontrou. Em cada um desses casos, a testemunha fez um juramento falso de que não tinha conhecimento do objeto perdido, quando na verdade tinha conhecimento limitado sobre ele.

A Guemará pergunta: No terceiro caso citado acima, em que as testemunhas não reconheceram nem o objeto nem quem o encontrou, ele fez seu juramento em verdade quando alegou que não tinha conhecimento do item perdido. Por que isso é citado como um exemplo de juramento falso? A Guemará corrige a baraita: Diga que a referência aqui é a um caso em que ele reconheceu tanto o objeto quanto quem o encontrou.

A Guemará pergunta: Para qual halakha ben Azzai citou estes exemplos? Rav Ami diz que Rabi Ḥanina diz: Eles foram citados para ensinar que há isenção nesses casos de trazer uma oferta por fazer um falso juramento de testemunho. E Shmuel diz que estes exemplos foram citados para ensinar que a testemunha incorre em responsabilidade de trazer uma oferta nesses casos.

A Guemará comenta: E Rav Ami e Shmuel discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre estes tanna’im, conforme é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que administra um juramento a uma única testemunha e a testemunha faz um juramento falso de que não tem conhecimento da questão monetária em pauta, a testemunha está isenta de trazer uma oferta pelo pecado; e Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, considera a testemunha responsável por trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: Com relação a que eles discordam? Um Sábio, Rabino Elazar, filho de Rabino Shimon, sustenta que um item que causa perda financeira é considerado como tendo valor monetário. De modo semelhante, o benefício monetário potencial que a testemunha pode gerar ao fazer com que o réu admita a dívida e pague ao proprietário é considerado como tendo valor monetário. Portanto, considera-se que a testemunha prestou um falso juramento com relação a uma questão monetária. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que um item que causa perda financeira não é considerado como tendo valor monetário. De modo semelhante, o benefício monetário potencial que a testemunha pode gerar ao fazer com que o réu admita a dívida e pague ao proprietário não é considerado como tendo valor monetário. Portanto, não se considera que a testemunha prestou um falso juramento com relação a uma questão monetária.

§ A Guemará discute a halakha relativa a um depositário que nega ter um depósito em sua posse. Rav Sheshet diz: Um depositário que nega falsamente uma reivindicação relativa a um depósito torna-se como um ladrão em relação a ele, e portanto é responsável por pagar até mesmo por dano resultante de acidentes. A Guemará observa que o tanna também ensinou esta halakha em uma baraita. O versículo declara: “E age falsamente com ele” (Levítico 5:22–24), e aprendemos deste versículo a punição para aquele que nega ter um depósito. De onde é derivada a própria proibição? O versículo declara: “Nem agireis falsamente” (Levítico 19:11). A Guemará explica: Acaso a baraitanão está se referindo à punição de ter de pagar dinheiro devido à sua negação, até mesmo por dano acidental, de acordo com a declaração de Rav Sheshet?

A Guemará rejeita isso: Não, a baraita está se referindo à punição por fazer um juramento falso, isto é, o pagamento adicional de um quinto e a apresentação da oferta. A Guemará questiona: Do fato de que a cláusula final da baraitaensina um caso em que ele fez um juramento, pode-se inferir que a primeira cláusula ensina um caso em que ele não fez juramento, e a punição à qual a baraita se refere é a imposição de responsabilidade por dano acidental. Assim como a cláusula final ensina que o versículo declara: "E jurar falsamente" (Levítico 5:22), e aprendemos disso que há uma punição por fazer um juramento falso. De onde se deriva a própria proibição? O versículo declara: "Nem mentireis" (Levítico 19:11). E do fato de que a cláusula final ensina a halakhaonde ele fez um juramento, a primeira cláusula deve estar ensinando a halakha em um caso em que ele não fez juramento.

A Gemara responde: Os Sábios dizem em resposta que tanto esta cláusula quanto aquela cláusula estão se referindo a um caso em que ele fez um juramento, mas aqui, na cláusula posterior, é onde o depositário admitiu seu falso juramento, enquanto lá, na primeira cláusula, é onde vieram testemunhas e testemunharam que o depósito está em sua posse. Onde vieram testemunhas, ele é responsável apenas por dano que seja resultado de acidentes, e onde ele admitiu seu falso juramento, ele está obrigado a pagar o principal e um pagamento adicional de um quinto, e a trazer uma oferta pela culpa. Uma vez que a baraita está se referindo em ambas as cláusulas a um caso em que o depositário fez um juramento, ela não oferece apoio à declaração de Rav Sheshet.

Após rejeitar a tentativa de provar a declaração de Rav Sheshet, de que um depositário que nega estar na posse de um depósito é considerado um ladrão mesmo sem ter feito um juramento falso, a Guemará agora tenta refutar a própria declaração. Rami bar Ḥama levanta uma objeção à declaração de Rav Sheshet: Embora normalmente seja o réu quem deve prestar juramento para evitar ter de pagar uma reivindicação, há casos em que o autor presta juramento para receber o pagamento. A mishná em Shevuot (44b) lista esses casos: E um desses casos é quando o oponente do autor, isto é, o réu, é suspeito em relação a um juramento, isto é, há motivo para o tribunal acreditar que ele faria um juramento falso. Como o réu se tornou suspeito? Isso teria ocorrido por ter feito um juramento falso com relação a ou um juramento de testemunho ou um juramento sobre um depósito, ou até mesmo um juramento feito em vão.

A Guemará comenta: Uma vez que a mishná afirma que ele se torna suspeito apenas como resultado de ter feito um juramento falso, pode-se inferir que ele não se torna suspeito apenas em virtude da negação de uma reivindicação. E se for assim que um depositário que nega ter recebido o depósito é considerado um ladrão mesmo sem ter feito um juramento, então é com sua negação que ele deveria ser desqualificado, pois um ladrão não tem credibilidade para prestar juramento.

Os Sábios dizem em defesa da opinião de Rav Sheshet: Com o que estamos lidando aqui, no caso da mishná em Shevuot? Estamos lidando com um caso em que o depósito está em um lugar que não está na posse do depositário, por exemplo, um pântano, pois nesse caso sua declaração não é considerada uma negação completa, porque ele pensa consigo mesmo: Vou me esquivar do proprietário alegando que nunca peguei o depósito até que eu vá e o traga a ele. Portanto, ele não é considerado um ladrão. Em contraste, Rav Sheshet está se referindo a um caso em que o depositário negou responsabilidade pelo item enquanto ele estava em sua posse, pois pretendia ficar com ele para si.

A Guemará acrescenta: Sabe que aquele que nega a posse de um item apenas para que possa devolvê-lo mais tarde não é considerado um ladrão, como diz Rav Idi bar Avin: Aquele que nega uma reivindicação relativa a ter tomado um empréstimo está apto a testemunhar,