A referência aqui é a um caso em que o pai já havia ido a julgamento e foi obrigado a pagar. Em tal caso, a dívida é considerada como um empréstimo com nota promissória, que um credor pode cobrar dos herdeiros do devedor. A Guemará rejeita isso: Se é um caso em que o pai já havia ido a julgamento e foi obrigado a pagar, então o herdeiro, que fez um juramento falso e depois confessou, teria de pagar até mesmo o pagamento adicional de um quinto também, pois isso seria semelhante a qualquer obrigação monetária; mas a baraita determina que ele é obrigado a pagar apenas o principal. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: O herdeiro está isento porque não se paga o pagamento adicional de um quinto pela negação de uma dívida garantida por um ônus sobre a terra.

Rava disse uma explicação diferente: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o item roubado ainda existe, mas o herdeiro está isento porque o saco de seu pai [disakaya] contendo o item roubado foi depositado na posse de outros. Consequentemente, o herdeiro paga o principal, pois o item roubado está intacto, mas não paga o pagamento adicional de um quinto porque, quando prestou juramento de que não estava em sua posse, prestou juramento com veracidade, pois não sabia que seu pai havia roubado o item.

§ A mishná ensina que, se a vítima do roubo perdoou ao ladrão ambos os pagamentos, excetuando menos de o valor de uma perutá do principal, ele não precisa persegui-lo para devolver a dívida restante. Rav Pappa diz: Eles ensinaram que o ladrão não é obrigado a perseguir a vítima do roubo somente quando o objeto roubado não existe mais, mas se o objeto roubado ainda existe, ele deve persegui-lo para devolvê-lo, pois tememos que talvez o objeto roubado se valorize, e a dívida que ele deve excederá o valor de uma perutá.

Há aqueles que dizem que Rav Pappa disse: A halakha não é diferente quando o item roubado ainda existe, e não é diferente quando o item roubado não existe mais. Em qualquer dos casos, ele não precisa persegui-lo porque não estamos preocupados com a possibilidade de que ele se valorize.

A Guemará cita outra decisão com relação a um item roubado que vale menos de uma perutá. Rava diz: Se alguém roubou de outro três feixes de mercadorias que valiam três perutot no total, e eles se desvalorizaram e seu valor ficou em duas perutot, mesmo se ele devolveu dois feixes à vítima do roubo, ele é obrigado a devolver o outro feixe. E o tanna da mishná também ensinou (96b): Se alguém roubou de outro pão fermentado, e a Páscoa transcorreu sobre ele, e por isso é proibido obter benefício dele, o ladrão diz à vítima: Aquilo que é seu está diante de você, e ele não é obrigado a pagar compensação, apesar do fato de que a vítima do roubo sofreu uma perda monetária.

A Guemará explica a prova da mishná: Pode-se inferir que a razão pela qual ele não é obrigado a pagar compensação é que o pão ainda está lá em sua forma não adulterada; mas se ele não está lá em sua forma não adulterada, ainda que agora não tenha valor monetário, visto que tinha valor monetário inicialmente, no momento do roubo, ele é obrigado a pagar. Também aqui, embora o terceiro feixe não valha uma perutá agora, visto que inicialmente valia uma perutá, ele é obrigado a pagar.

Rava levanta um dilema: Se alguém roubou de outro dois feixes de mercadorias que valiam ao todo uma peruta, e devolveu um deles ao proprietário do roubo, qual é a halakha? Dizemos que agora não há mais um item roubado na posse do ladrão, já que o feixe restante vale menos de uma peruta, e portanto ele cumpriu sua obrigação de devolver o item roubado; ou talvez digamos que, uma vez que o ladrão não devolveu o item roubado que estava em sua posse por inteiro, ele é obrigado a devolver também o segundo feixe?

O próprio Rava então resolve o dilema: Não há aqui item roubado, pois o feixe restante vale menos de uma peruta; não há devolução de um item roubado aqui. A Guemará expressa surpresa com essa formulação: Se não há aqui item roubado, já que o que resta é insignificante, segue-se que há cumprimento da mitzvá de devolver o item roubado aqui, e o ladrão deveria estar isento, pois já não é mais considerado em posse de um item roubado. A Guemará explica que isto é o que Rava está dizendo: Embora o ladrão esteja isento de devolver o segundo feixe, pois não há aqui item roubado, há contudo não cumprimento da mitzvá de devolver um item roubado aqui, já que o feixe devolvido também valia menos de uma peruta.

§ Dando sequência ao dilema anterior de Rava, a Guemará cita um dilema semelhante levantado por Rava. E Rava diz: Os Sábios disseram que um nazireu que raspou a cabeça conforme exigido mas deixou dois fios de cabelo sem cortar não fez nada, e sua obrigação de raspar a cabeça não foi cumprida. Rava levanta um dilema: Se um nazireu raspou e deixou dois fios de cabelo, e depois raspou um deles, e o outro caiu por si só, qual é a halakhá? Isso é considerado raspar toda a cabeça ou não? Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Rava está levantando um dilema sobre se alguém pode raspar a cabeça um fio de cada vez? Em que este caso difere daquele de alguém que raspa toda a cabeça um fio de cada vez, o que constitui cumprimento de sua obrigação?

Ravina lhe disse: Não, uma resolução para o dilema de Rava é necessária em um caso em que um dos fios de cabelo caiu primeiro, e então ele raspou o outro. Dizemos que agora, em todo caso, não há medida de cabelo restante em sua cabeça que exija raspagem, já que um único fio restante não é significativo, e portanto ele cumpriu sua obrigação; ou talvez digamos que isso não é considerado raspagem, pois inicialmente ele deixou a quantidade significativa de dois fios sem cortar, e agora, quando ele raspa uma segunda vez, não há dois fios restantes para ele raspar, e isso não se qualifica como raspagem?

O próprio Rava então resolve o dilema: Não há cabelo aqui; não há raspagem aqui. A Guemará expressa surpresa com essa expressão: Se não há cabelo aqui, então há raspagem aqui, pois não resta cabelo. A Guemará explica que isto é o que Rava está dizendo: Embora não haja cabelo aqui, já que resta apenas um fio de cabelo, ainda assim não há mitzvá de raspagem aqui, pois ele não raspou tudo na primeira tentativa, e na segunda vez raspou menos do que a quantidade exigida.

§ A Gemara cita outro dilema levantado por Rava. E Rava diz: Os Sábios disseram (Kelim 10:6) que, com relação a um barril de barro selado que foi perfurado e depois vedado por sedimentos de seu conteúdo, os sedimentos efetivamente salvaram o conteúdo do barril de contrair impureza ritual se o barril viesse a entrar em contato com um item impuro, pois ele é mais uma vez considerado um barril selado. Rava levanta um dilema: Se alguém vedou metade de o buraco, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que o buraco atualmente não é grande o suficiente para permitir que a impureza ritual penetre, o barril é considerado selado; ou talvez digamos que, uma vez que o buraco era inicialmente grande o suficiente para permitir que a impureza penetrasse, e ainda não foi completamente vedado, o barril mantém seu status e não é considerado selado?

A Gemara observa que Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Estahalakha não está declarada explicitamente em nossa mishná, citada por Rava acima? Como aprendemos na continuação daquela mishná: Com relação a um barril de barro que foi perfurado e depois vedado por sedimentos, os sedimentos efetivamente preservaram o conteúdo do barril de contrair impureza ritual. Se não foi vedado por sedimentos e, em vez disso, alguém tapou o buraco com uma videira, seu conteúdo permanece suscetível a contrair impureza ritual até que ele espalhe argila ao redor das partes descobertas do buraco. Se havia duas videiras colocadas no buraco para tampá-lo, seu conteúdo permanece suscetível a contrair impureza ritual até que ele espalhe argila pelos lados do buraco para dentro, e entre uma videira e a outra.

Rav Yeimar explica: A razão pela qual seu conteúdo se torna impermeável a contrair impureza ritual é que ele espalhou argila sobre as partes descobertas do orifício, mas, se ele não espalhou argila sobre as partes descobertas, o conteúdo não se tornaria impermeável a contrair impureza ritual. Por que isso não deveria ser como o caso no dilema de Rava? Mas que seja considerado, quando alguém tapa o orifício com a videira, como se alguém tivesse selado metade de o orifício, já que não há diferença aparente entre um orifício meio selado e um orifício parcialmente tapado com uma videira. Consequentemente, Rava não deveria ter apresentado seu dilema, pois está claro pela mishná que, se o orifício estiver coberto apenas parcialmente, o conteúdo do barril é suscetível a contrair impureza ritual.

Os Sábios dizem em resposta: Como podem esses casos ser comparados? Ali, se ele não espalhar barro ao redor das videiras, a videira não permanecerá no lugar. Em contraste, em um caso em que ele selou metade disso com uma substância que permanece no lugar, como no dilema de Rava, o selo permanece no lugar e poderia ser considerado um selo. O dilema de Rava permanece sem solução.

§ A Guemará cita outro dilema levantado por Rava. E Rava diz: Os Sábios disseram que, se alguém roubou de outro pão fermentado, e a Páscoa passou sobre ele, e, portanto, é proibido obter benefício dele, o ladrão pode dizer à vítima: Aquilo que é seu está diante de você. Rava levanta um dilema: