Aquele que deve uma dívida não pode enviar dinheiro com outra pessoa ao credor com base em uma figura [deyokani] ou sinal usado no lugar de uma assinatura que esteja associado ao credor. A posse desse sinal pela outra pessoa não é prova suficiente de que ela foi nomeada agente. E esta é a halakhamesmo que testemunhas que verifiquem que este é o sinal do credor estejam assinadas nele. E Rabi Yoḥanan diz: Se houver testemunhas assinadas nele, pode-se enviar o dinheiro com a outra pessoa.

Os Sábios dizem: De acordo com Shmuel, qual é a solução, isto é, que recurso está disponível para alguém que deseja cobrar uma dívida sem viajar até o local do devedor? A Guemará responde: Pode-se agir como aquele procedimento de Rabbi Abba, a quem Rav Yosef bar Ḥama devia dinheiro. Rabbi Abba disse a Rav Safra: Quando você voltar da localidade de Rabbi Yosef bar Ḥama, traga-me meu dinheiro . Quando Rav Safra foi até lá, Rava, filho de Rav Yosef bar Ḥama, lhe disse: Rabbi Abba lhe escreveu um documento declarando: Recebi o pagamento, para que meu pai tenha prova de que se desobrigou da dívida? Rav Safra lhe disse: Não. Rava respondeu: Nesse caso, primeiro vá até ele e faça com que ele lhe escreva um documento declarando: Recebi o pagamento, e então meu pai lhe pagará.

Por fim, Rava lhe disse: Mesmo que ele lhe escreva um documento declarando: Recebi o pagamento, isso não vale nada, pois talvez, quando você chegar de volta aqui, Rabbi Abba já tenha morrido e o dinheiro recaia perante seus órfãos como herança, e o documento declarando: Recebi o pagamento, que foi escrito por Rabbi Abba, não valerá nada, pois a dívida já não lhe é mais devida, mas sim a seus herdeiros. Rav Safra lhe disse: Então, qual é a solução? Rava respondeu: Vá, e Rabbi Abba transferirá a você os direitos ao dinheiro que lhe é devido por meio da aquisição de terra dele, e então você deve vir e escrever para nós um documento declarando: Recebi o pagamento. Então, nós lhe pagaremos.

A Guemará observa: E isso é como aquele curso de ação de Rav Pappa, a quem eram devidos doze mil dinares por um morador de Bei Ḥozai, e ele transferiu sua reivindicação ao dinheiro para Rav Shmuel bar Abba por meio da aquisição da soleira de sua casa. Quando Rav Shmuel bar Abba veio de Bei Ḥozai com o dinheiro em mãos, Rav Pappa saiu até Tavakh ao seu encontro em sua empolgação para receber o dinheiro.

§ A mishná ensina que, se o ladrão deu à vítima do roubo o principal valor do item roubado, mas não lhe deu o pagamento adicional de um quinto exigido do ladrão, ele não é obrigado a perseguir a vítima do roubo para devolver o pagamento adicional de um quinto. A Guemará comenta: Aparentemente, o pagamento adicional de um quinto é considerado restituição monetária e não uma multa. E, consequentemente, se o ladrão morreu, os herdeiros do ladrão devem pagá-lo à vítima do roubo.

E também aprendemos na mishná que, se o ladrão deu à vítima do roubo o principal e faz um juramento falso a ela a respeito do pagamento de um quinto adicional, alegando que já o havia pago, o ladrão acrescenta um pagamento de um quinto adicional além do pagamento de um quinto adicional sobre o qual havia feito um juramento falso. Aparentemente, o pagamento de um quinto adicional é restituição monetária, pois a pessoa é obrigada a pagar um quinto adicional por fazer um juramento falso apenas com relação à restituição monetária, e não com relação a multas.

E isto também é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que rouba outra pessoa e lhe faz um juramento falso a ela de que não a roubou, e depois morre, seus herdeiros pagam o principal e o pagamento adicional de um quinto à vítima do roubo, mas estão isentos de a obrigação de trazer a oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: Mas os herdeiros são obrigados a pagar o pagamento adicional de um quinto de seu pai, indicando que, aparentemente, o pagamento adicional de um quinto é restituição monetária e, portanto, os herdeiros devem pagá-lo? Mas pode-se levantar uma contradição de uma baraita. Depois de declarar que se exige que alguém acrescente o pagamento adicional de um quinto apenas por um roubo que ele mesmo cometeu, e não por um roubo cometido por seu pai, a baraita afirma: Eu ainda diria que quando um herdeiro não paga o adicional de um quinto pelo roubo de seu pai? Isso ocorre apenas quando nem ele nem seu pai fizeram um juramento falso.

Mas se ele fez um juramento falso, mas não seu pai; ou se seu pai fez um juramento falso, mas não ele; ou se ele e seu pai ambos fizeram juramentos falsos; de onde se deriva a isenção do herdeiro? O versículo declara: “Ele restituirá o objeto que roubou”, e “o objeto que adquiriu por exploração” (Levítico 5:23), e neste caso o herdeiro não roubou nem explorou. Uma vez que o versículo estabelece a obrigação de pagar o quinto adicional ao tratar de alguém que roubou ou explorou outra pessoa, e o herdeiro não fez nenhuma dessas coisas, ele está isento do pagamento. Esta baraita afirma que os herdeiros não são obrigados a pagar o quinto adicional.

A Guemará responde: Rav Naḥman disse que isso não é difícil. Aqui, na mishná e na primeira baraita, eles discutem um caso em que o ladrão admitiu sua obrigação e, portanto, foi obrigado a pagar o quinto adicional, e essa obrigação é transferida ao seu herdeiro; lá, na última baraita, discute-se um caso em que ele não admitiu sua obrigação e nunca foi obrigado a pagar o quinto adicional.

A Guemará rejeita esta resposta: Se a última baraita trata de um caso em que ele não admitiu sua obrigação, então a halakha seria que o herdeiro não pagaria nem mesmo o principal, pois a obrigação não é conhecida por ninguém. E se você disser que de fato é assim, que ele não paga o principal, mas não se entende do fato de que o tanna procura uma fonte para ensinar a isenção do herdeiro apenas do pagamento adicional de um quinto, que isso quer dizer que ele paga o principal.

A Guemará também prova que o herdeiro deve pagar o principal a partir da continuação da mesma baraita. Além disso, é ensinado naquela baraita: E eu ainda diria: Quando o herdeiro paga o principal pelo roubo de seu pai? Somente quando ele e seu pai ambos fizeram falsos juramentos. Mas se seu pai fez um falso juramento, e ele não; ou se ele fez um falso juramento, mas seu pai não; ou se nem ele nem seu pai fizeram falsos juramentos; de onde se deriva a obrigação do herdeiro de pagar o principal? O versículo declara os seguintes termos: “Roubo” e “exploração”, “objeto perdido” e “depósito” (Levítico 5:23); e há uma derivação [yesh talmud] aqui para derivar que o herdeiro é obrigado a pagar o principal em todos esses casos.

A Guemará esclarece: E Rav Huna sentou-se e declarou esta halakha, e Rabba, seu filho, lhe disse: O Mestre estava dizendo que há uma derivação [yesh talmud], ou o Mestre estava dizendo que eles serão pagos [yishtalmu]? Rav Huna lhe disse: Estou dizendo: Há uma derivação, e é das expressões adicionais nos versículos que eu digo que isso pode ser derivado. É evidente que um herdeiro é obrigado a pagar o principal, e isso refuta a tentativa de resolução de Rav Naḥman.

Antes, o que Rav Naḥman quis dizer quando sugeriu que a segunda baraita está se referindo a um caso em que ele não admitiu sua obrigação e isenta seu herdeiro de pagar o quinto adicional, mas o obriga a pagar o principal? A baraita está se referindo a um caso em que o pai não admitiu, mas seu filho admitiu, e, portanto, ele é obrigado a pagar o principal.

A Guemará pergunta: E que seu filho seja responsável por pagar o quinto adicional por seu próprio juramento falso. Os Sábios dizem: No caso da baraita, trata-se de uma situação em que o objeto roubado não está mais existente. Embora o juramento falso tenha sido feito, não é o tipo de obrigação pelo qual se deve pagar um quinto adicional. A Guemará pergunta: Se no caso da baraita trata-se de uma situação em que o objeto roubado não está mais existente, a halakhá deveria ser que o herdeiro não paga nem mesmo o principal, pois a halakhá é que, embora os herdeiros devam devolver um objeto roubado por seu pai, eles não são obrigados a compensar o proprietário se o objeto não mais existir. A Guemará responde: Não, a decisão é necessária em um caso em que há bens garantidos, isto é, terra, que os herdeiros herdaram do ladrão. Os herdeiros são obrigados a compensar o proprietário de um objeto roubado com terra herdada, mesmo que o próprio objeto roubado não mais exista.

A Guemará pergunta: E mesmo quando há propriedade garantida, isto é, terra, que importa isso? Afinal, tal dívida é legalmente considerada um empréstimo verbal, e o credor de um empréstimo verbal não pode cobrar dos herdeiros do devedor, nem pode cobrar daqueles que compraram terra do devedor.

Os Sábios dizem em resposta: