como ele já admitiu sua obrigação por conta própria. Rabi Tarfon concede que um ladrão que deseja se arrepender deve fazer todo o possível para devolver o item roubado ao seu proprietário. Se a mishná aqui está de acordo com sua opinião, não deveria ter declarado sua decisão especificamente em um caso em que o ladrão fez um juramento falso.

Em vez disso, Rava disse: O caso da mishna é diferente, e a halakha declarada aqui pode estar de acordo com as opiniões tanto de Rabi Tarfon quanto de Rabi Akiva. Pois, como o ladrão sabe de quem roubou e lhe admitiu que o roubou, já que é possível devolver o dinheiro ao seu dono, a vítima do roubo é como alguém que diz ao ladrão: O dinheiro que você me deve ficará em sua posse como um depósito para mim. Portanto, num caso em que o ladrão fez um falso juramento, embora se considere que o dono lhe tenha dito: O dinheiro que você me deve ficará em sua posse como um depósito para mim, como o ladrão necessita de expiação por seu falso juramento, não é possível para ele alcançar expiação até que o dinheiro chegue à posse da vítima do roubo. Mas num caso em que o ladrão não fez um falso juramento, o dinheiro é considerado como um depósito dado ao ladrão até que o dono venha e o pegue.

§ A mishná ensina que, se o ladrão deseja devolver o item roubado, ele não pode dar o pagamento ao filho da vítima do roubo para devolvê-lo à vítima do roubo, nem ao seu agente. A Guemará comenta: Foi declarado com relação a um agente que foi nomeado na presença de testemunhas para cobrar uma dívida de outra pessoa: Rav Ḥisda disse: Tal agente é um agente legalmente reconhecido, de modo que o devedor é considerado como tendo pago sua dívida assim que transfere o dinheiro ao agente, e o devedor não será responsabilizado se ocorrer um acidente que cause a perda do dinheiro antes que o agente o entregue ao credor. Rabba disse: Tal agente não é um agente legalmente reconhecido, e o devedor permanece responsável até que o dinheiro chegue à posse do credor.

A Guemará explica suas respectivas opiniões: Rav Ḥisda disse que ele é um agente porque foi por esta razão que o credor se deu ao trabalho e nomeou o agente na presença de testemunhas, a fim de colocar o assunto sob o domínio do agente. Rabba disse que ele não é um agente porque isto é o que se presume que o credor esteja dizendo ao devedor: Este indivíduo é uma pessoa confiável. Se você estiver disposto a confiar nele, então confie nele para me transmitir o pagamento. De modo semelhante: Se você deseja enviar a dívida em sua posse, então envie ela em sua posse.

A Guemará cita uma mishná que apresenta uma dificuldade à opinião de Rav Ḥisda. Aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 98b): Com relação a alguém que faz um acordo para tomar emprestada uma vaca de outra pessoa, e o proprietário a enviou ao mutuário na posse de seu próprio filho, ou na posse de seu próprio escravo, ou na posse de seu próprio agente, ou se a enviou na posse do filho do mutuário, ou na posse do escravo do mutuário, ou na posse do agente do mutuário, e a vaca morreu, o mutuário está isento de pagar pela vaca, pois ela nunca entrou em sua posse.

A Guemará explica o caso da mishná: Com relação a este agente do mutuário, quais são as circunstâncias que cercam sua nomeação? Se a mishná está discutindo um caso em que ele não o nomeou como seu agente na presença de testemunhas, como sabemos que ele foi nomeado como agente? Em vez disso, deve ser que se trata de um caso em que ele o nomeou como seu agente na presença de testemunhas, e ainda assim a mishná ensina que o mutuário está isento. Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Ḥisda, que sustenta que alguém adquire propriedade por meio de seu agente. De acordo com seu raciocínio, o mutuário deveria ser considerado responsável pela vaca assim que ela chegasse à posse do agente.

A Guemará responde: É como aquilo que Rav Ḥisda disse a respeito de uma mishná diferente: Isso foi declarado com relação ao seu trabalhador contratado ou ao seu ceifeiro habitual; aqui também a mishná em Bava Metzia trata do seu trabalhador contratado ou do seu ceifeiro habitual. A mishná discute um caso em que não havia testemunhas da nomeação do agente e, portanto, não apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Ḥisda. Ainda assim, como é bem conhecido que essa pessoa está constantemente a serviço do proprietário, presume-se que ela esteja agindo como seu agente.

A Guemará apresenta uma dificuldade à opinião de Rav Ḥisda a partir da mishná aqui. Aprendemos na mishná: Se o ladrão deseja devolver o item roubado, ele não pode dar o pagamento ao filho da vítima do roubo para devolvê-lo à vítima, nem ao seu agente. Com relação a esse agente da vítima do roubo, quais são as circunstâncias de sua nomeação? Se a mishná está tratando de um caso em que a vítima do roubo não o nomeou como seu agente na presença de testemunhas, como sabemos que ele foi nomeado como agente? Antes, não está tratando de um caso em que a vítima do roubo o nomeou como seu agente na presença de testemunhas, e, apesar disso, o ladrão não cumpre sua obrigação de devolver o item roubado ao entregá-lo a esse agente? A Guemará responde: Rav Ḥisda interpretou a decisão da mishná com relação ao seu empregado assalariado ou ao seu ceifeiro habitual, que não necessitam de testemunhas para validar sua nomeação como seu agente.

A Guemará pergunta: Mas com relação a um agente que a vítima do roubo nomeou na presença de testemunhas, qual é a halakha? Dir-se-ia que de fato, alguém nomeado perante testemunhas é um agente legalmente reconhecido? Se esse for o caso, em vez de ensinar na cláusula final: Mas ele pode dar o pagamento a um agente do tribunal, o que indica que este é o único agente a quem ele pode entregá-lo, que a mishná faça uma distinção dentro do próprio caso de um agente nomeado pela vítima do roubo e ensine: Um agente que a vítima do roubo nomeou na presença de testemunhas é de fato um agente legalmente reconhecido. Se um agente nomeado na presença de testemunhas é um agente legalmente reconhecido, por que a mishná passa a discutir um agente do tribunal?

Os Sábios dizem em resposta: Embora o tanna da mishná pudesse ter declarado o caso de um agente nomeado pela vítima do roubo na presença de testemunhas, ele não poderia ter declarado esta halakha de forma definitiva, pois com relação a um agente do tribunal, não há diferença se a vítima do roubo o nomeou como agente, isto é, o tribunal o nomeou a pedido da vítima do roubo, e não há diferença se o ladrão o nomeou como agente, isto é, o tribunal o nomeou a pedido do ladrão. Em ambos os casos, ele é um agente legalmente reconhecido. Portanto, ele poderia declarar a halakha referente a um agente do tribunal de forma definitiva. Em contraste, com relação a um agente que foi nomeado na presença de testemunhas, isso somente quando a vítima do roubo o nomeou como agente ele é um agente, mas quando o ladrão o nomeou como agente, ele não é um agente, pois o ladrão não pode nomear um agente para receber pagamento em nome da vítima do roubo, ele não poderia ter declarado esta halakha de forma definitiva.

A Guemará comenta: E esta mishná, que determina que um agente do tribunal é um agente mesmo se nomeado apenas pelo ladrão, vem excluir a opinião deste tanna seguinte, como é ensinado na Tosefta (10:11) que Rabi Shimon ben Elazar diz: Se havia um agente do tribunal que foi nomeado pela vítima do roubo, mas não nomeado pelo ladrão, ou um agente que foi nomeado pelo ladrão, e posteriormente o outro, isto é, a vítima do roubo, mandou buscar e tomou seu pagamento da posse do agente, o ladrão está isento de pagar por qualquer dano acidental ao pagamento durante a entrega. Rabi Shimon ben Elazar afirma que o ladrão está isento de pagar por qualquer dano acidental quando entrega o pagamento a um agente do tribunal que ele nomeou somente se a vítima do roubo mandou buscar e tomou posse do pagamento. Isso está em oposição à decisão da mishná de que o ladrão está isento sempre que entrega o pagamento a um agente do tribunal.

A Guemará cita a opinião de dois outros amora’im com relação ao status de um agente nomeado na presença de testemunhas. Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar ambos dizem: Um agente que foi nomeado na presença de testemunhas é um agente legalmente reconhecido. E se você disser: Nossa mishná contradiz essa afirmação, pois determina que o item roubado não é considerado devolvido se for entregue a um agente da vítima do roubo, isso não é motivo de preocupação.

A Guemará explica: a mishná não pretende invalidar um agente nomeado pela vítima do roubo na presença de testemunhas, mas sim se refere a um caso em que a vítima do roubo fornece ao ladrão um agente sem nomeá-lo na presença de testemunhas, no sentido de que ele diz a alguém: Tenho dinheiro devido a mim que está atualmente com fulano, e ele não o está enviando. Apresente-se a ele, pois talvez ele deseje devolvê-lo, mas não consegue encontrar uma pessoa com quem enviá-lo.

A Guemará oferece uma segunda explicação: Alternativamente, isso está de acordo com a declaração de Rav Ḥisda, de que a mishná não está discutindo um caso em que ele nomeou o agente na presença de testemunhas, mas ainda assim é sabido que o agente age em nome da vítima do roubo, pois a decisão da mishná é declarada com relação ao empregado contratado da vítima ou ao seu ceifeiro habitual. É por isso que o ladrão ainda é responsável mesmo depois de ter entregue o pagamento ao agente.

§ A Guemará discute outro assunto relacionado à nomeação de um agente. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: