então o quinto adicional é considerado um novo principal. O ladrão paga um pagamento adicional de um quinto além do pagamento adicional de um quinto sobre o qual ele havia feito um juramento falso. Se então ele fizer um juramento falso a respeito do segundo pagamento de um quinto, é-lhe imposto um pagamento adicional de um quinto por esse juramento, até que o principal, isto é, o pagamento adicional de um quinto sobre o qual ele mais recentemente fez o juramento falso, seja reduzido a menos do que o valor de uma perutá.

E assim é a halakha com relação a um depósito, como está declarado: “Se alguém pecar e cometer uma transgressão contra o Senhor, e defraudar seu próximo com relação a um depósito, ou com relação a um penhor, ou com relação a um roubo, ou se explorou seu próximo; ou encontrou aquilo que estava perdido, e age falsamente a esse respeito, e jura falsamente… deverá restituí-lo integralmente e acrescentar a quinta parte” (Levítico 5:21–24). Este deve pagar o principal e um pagamento adicional de um quinto, e trazer uma oferta pela culpa.

GEMARA: A mishná ensina que, se um ladrão fez um juramento falso de que não roubou, ele deve viajar até mesmo até a Média para devolver o roubo à vítima. Isso indica que, se ele faz um juramento à vítima do roubo, sim, ele é obrigado a ir a qualquer distância para quitar sua obrigação; mas, se não fez um juramento a ela, não, ele não precisa fazê-lo. De quem é essa opinião? Não é a opinião de Rabi Tarfon nem a opinião de Rabi Akiva, como foi ensinado em uma mishná (Yevamot 118b): Se alguém roubou um de cinco indivíduos e não sabe qual deles roubou, e cada um dos cinco diz: Ele me roubou, o ladrão coloca o objeto roubado entre eles e se retira; esta é a declaração de Rabi Tarfon. Rabi Akiva diz: Este não é o modo de livrá-lo da transgressão. Ele não é considerado como tendo devolvido o objeto roubado até que pague o valor do objeto roubado a cada um e todos os cinco.

A Guemará esclarece: De acordo com a opinião de quem a mishná foi escrita? Se alguém sugerir que está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, não é assim, porque mesmo que o ladrão tenha feito um falso juramento de que não roubou, Rabi Tarfon diz: Ele coloca o objeto roubado entre eles e se retira; não é responsabilidade dele garantir que ele chegue à vítima do roubo. Se alguém sugerir que está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, também não é assim, porque mesmo que o ladrão não tenha necessariamente feito um falso juramento, Rabi Akiva diz: Ele não é considerado como tendo devolvido o objeto roubado até que pague o valor do objeto roubado a cada um e todos os cinco, enquanto a mishná determina que sua obrigação depende de ele ter feito o falso juramento.

A Guemará responde: Na verdade, está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, e quando Rabi Akiva diz que o ladrão não é considerado como tendo devolvido o item roubado até que pague o valor do item roubado a cada um e todos os cinco, isso é apenas em um caso em que o ladrão fez um falso juramento que Rabi Akiva diz isso. Qual é a razão? Como o versículo afirma com relação àquele que faz um falso juramento acerca de uma obrigação financeira: "Àquele a quem pertence ele o dará, no dia de sua culpa" (Levítico 5:24). A halakhá de que a parte culpada deve fazer um esforço rigoroso para devolver o que deve é declarada no caso de alguém que fez um falso juramento, e Rabi Akiva declararia sua decisão apenas nesse caso.

A Guemará pergunta: E como Rabi Tarfon decide que um ladrão que fez um juramento falso não é obrigado a pagar todos os reclamantes, sendo que o versículo indica o contrário? A Guemará responde: Ainda que ele tenha feito um juramento falso e, pela lei da Torah, esteja obrigado a devolver o item roubado à vítima do roubo, os Sábios instituíram um decreto permitindo-lhe colocá-lo entre as cinco possíveis vítimas, como é ensinado em uma baraita na qual Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok, diz: Os Sábios instituíram um grande decreto estabelecendo que, se a despesa necessária para devolver um item roubado à vítima for maior que o principal, o ladrão pode pagar o principal e o pagamento adicional de um quinto ao tribunal, e então traz sua oferta pela culpa e obtém expiação para si. Esse decreto se aplicaria também aqui, pois a despesa necessária para pagar todos os cinco reclamantes é maior que o principal.

A Guemará pergunta: E Rabi Akiva não concorda que os Sábios instituíram este decreto? A Guemará responde: Rabi Akiva sustenta que quando os Sábios instituíram o decreto, fizeram-no apenas para casos em que o ladrão sabe a quem roubou, pois em tais casos ele está definitivamente devolvendo o dinheiro ao seu dono ao depositá-lo no tribunal, que o entregará à vítima do roubo. Mas no caso de alguém que roubou um de cinco indivíduos, em que ele não sabe de quem roubou, e em que, ao meramente colocar o item roubado entre os cinco o dinheiro não é devolvido ao seu dono, os Sábios não instituíram um decreto.

Rav Huna bar Yehuda levanta uma objeção à explicação de que o rabino Akiva declarou sua opinião especificamente em um caso em que o ladrão fez um juramento. A baraita na Tosefta (Yevamot 14:2) afirma que o rabino Shimon ben Elazar diz: o rabino Tarfon e o rabino Akiva não discordaram com relação àquele que comprou um item de uma entre cinco pessoas e não sabe de qual delas o comprou, pois ambos concordam que, nesse caso, ele coloca o dinheiro da compra entre eles e se retira. Como o comprador não transgrediu, ele não é penalizado com a exigência de sofrer a perda de pagar a cada um deles. Com relação a que eles discordaram? Eles discordaram com relação àquele que roubou uma de cinco pessoas, e não sabe de qual delas roubou o item, pois o rabino Tarfon diz: Ele coloca o item roubado entre eles e se retira, e o rabino Akiva diz: Ele não tem remédio, isto é, ele não cumpriu sua obrigação de devolver o item roubado, até que pague o valor do item roubado a cada uma e todas elas.

Rav Huna bar Yehuda apresenta sua objeção: E se lhe ocorrer que Rabi Akiva declarou sua decisão especificamente com relação a alguém que fez um falso juramento, qual é a diferença para mim se ele comprou um item de outro, e qual é a diferença para mim se ele o roubou? Em qualquer dos casos, ele transgrediu a proibição de fazer um falso juramento negando sua obrigação, e deve ser penalizado sendo obrigado a garantir que aquele a quem deve o dinheiro o receba.

E Rava levanta outra objeção à explicação de que Rabi Akiva declarou sua opinião especificamente em um caso em que o ladrão prestou juramento. Houve um incidente envolvendo certo homem piedoso que comprou um item de uma entre duas pessoas, e ele não sabia de qual delas havia comprado o item, e ele compareceu perante Rabi Tarfon para uma decisão. Rabi Tarfon lhe disse: Coloque o dinheiro de sua compra entre eles e retire-se. Ele então compareceu perante Rabi Akiva, que lhe disse: Você não tem solução até pagar a cada um e a todos, isto é, a ambos. E se lhe ocorrer que Rabi Akiva declarou sua decisão especificamente quando o comprador prestou um falso juramento, acaso um homem piedoso prestaria um falso juramento? Parece, a partir desse incidente, que Rabi Akiva decide que ele deve pagar a todos os proprietários em potencial, independentemente de ter ou não prestado um falso juramento.

E se você dissesse que talvez ele fez um juramento falso e depois se tornou um homem piedoso, mas não há uma tradição de que em todo lugar em que dizemos: Houve um incidente envolvendo certo homem piedoso, esse homem piedoso é ou o Rabino Yehuda ben Bava ou o Rabino Yehuda, filho do Rabino Elai, e o Rabino Yehuda ben Bava e o Rabino Yehuda, filho do Rabino Elai, eram ambos homens piedosos desde o princípio.

Devido a essas objeções, a Guemará oferece uma explicação alternativa. Em vez disso, a mishná aqui está na verdade de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, e Rabi Tarfon concede que um ladrão deve pagar a todo proprietário em potencial em um caso em que ele fez um juramento falso, como é o caso na mishná aqui. Qual é a razão? Como o versículo declara: “Àquele a quem pertence ele o dará, no dia de sua culpa” (Levítico 5:24). Este versículo, que exige que se vá a qualquer extremo para devolver o dinheiro devido, refere-se especificamente àquele que faz um juramento falso a respeito de sua obrigação financeira. E Rabi Akiva, que disse na mishná no tratado de Yevamot que um ladrão deve pagar a todos os proprietários em potencial mesmo que ele não tenha feito um juramento falso, concorda que o versículo se refere especificamente àquele que faz um juramento falso, mas sustenta que os Sábios penalizam o ladrão ao obrigá-lo a pagar a todos de qualquer forma.

A Guemará questiona esta explicação da mishná: Mas se a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, afinal, o mero fato de ser um caso em que ele fez um juramento falso não é suficiente para obrigá-lo a pagar o quinto adicional e a trazer uma oferta pela culpa, se for um caso em que ele não também admitiu que fez um juramento falso e deve o dinheiro. Portanto, por que a mishná aqui declara especificamente: E ele fez um juramento falso? Mesmo sem fazer o juramento falso, o ladrão deveria também ser obrigado a perseguir o proprietário como resultado de ter admitido sua obrigação. Como é ensinado em uma baraita: Rabi Tarfon concede que em um caso em que um ladrão diz a duas pessoas: Eu roubei um de vocês de cem dinares e não sei qual de vocês foi, ele dá cem dinares a esta pessoa e cem dinares àquela pessoa,