o vendedor não é obrigado a vender o campo outra vez, isto é, a fornecer ao comprador um documento que o indique como proprietário do campo. Mas se ele lhe disse: Comprarei o campo com a condição de que você forneça uma escritura em meu nome, o vendedor é obrigado a vender o campo novamente, isto é, a fornecer ao comprador um documento que o indique como proprietário.

A Guemará esclarece a baraita: O Mestre disse: No caso de alguém que compra um campo em nome de outro, o vendedor não é compelido a vender o campo uma segunda vez. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Para que não digas que o comprador pode dizer ao vendedor: Tu sabias que eu tomei, isto é, comprei, o campo para mim mesmo, e foi apenas para proteção [ufanaḥya] que eu desejei obter a posse alegando comprá-lo em nome da outra pessoa, e eu não jogo dinheiro fora. Antes, foi com a intenção de que escrevesses outro documento para ele, isto é, o vendedor, declarando que eu comprei o campo. A baraita, portanto, nos ensina que o vendedor pode dizer-lhe: Eu realizei um assunto para ti juntamente com aquele em cujo nome compraste o campo, e que ele te escreva outro documento.

A Guemará discute a interpretação de Abaye da cláusula final da baraita, que declara: Mas se ele lhe disse: Comprarei o campo com a condição de que você forneça uma escritura em meu nome, o vendedor é compelido a vender o campo novamente. Isso não é óbvio? Não, é necessário declarar esta halakha em um caso em que o comprador disse às testemunhas diante do vendedor: Vocês podem ver que eu preciso de outro documento. Para que você não diga que o vendedor pode lhe dizer: Eu pensei que era um documento daquele em cujo nome você comprou o campo que você estava dizendo que precisava, e não de mim. Portanto, a baraitanos ensina que o comprador pode lhe dizer: Foi para isso que me dei ao trabalho de dizer às testemunhas, diante de você, que preciso de outro documento, pois é de você que eu preciso do documento.

§ A Guemará menciona um incidente relacionado: Rav Kahana deu dinheiro a um vendedor em troca de linho, e deixou temporariamente o linho na posse do vendedor. Por fim, o linho valorizou-se e o dono do linho o vendeu com maior lucro em nome de Rav Kahana, com a intenção de lhe dar todo o dinheiro. Rav Kahana então veio perante Rav, e lhe disse: O que devo fazer? Devo ir e pegar meu dinheiro, ou fazê-lo teria a aparência de cobrar juros por um empréstimo? Rav disse a Rav Kahana: Se, quando venderam o linho, disseram: Este linho é de Kahana; vá pegar o dinheiro, pois nesse caso é como se o linho tivesse sido comprado diretamente de você. Mas se não disseram isso, não pegue o dinheiro, pois você estaria recebendo uma quantia maior do que forneceu, e isso pareceria um empréstimo pago com juros.

A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem foi a decisão de Rav? Foi apenas de acordo com a opinião do povo do Ocidente, Eretz Yisrael, que diz: Quem informou ao dono do trigo que ele deveria transferir o trigo ao dono do dinheiro? Como a Gemara ensinou anteriormente, os Sábios de Eretz Yisrael sustentam que a venda pode ser realizada em nome de outra pessoa somente se tal arranjo for declarado explicitamente no momento da transação. Também neste caso, se o vendedor não declarou explicitamente que o dinheiro pertenceria a Rav Kahana, todo o dinheiro da venda seria adquirido pelo vendedor, que então estaria proibido de entregá-lo a Rav Kahana devido à aparência de pagamento de juros.

A Guemará rejeita isso: Será que isso quer dizer que Rav Kahana deu quatro dinares e recebeu oito em troca? Ele não emprestou dinheiro ao vendedor. Em vez disso, o linho valorizou-se por si só, e quando o vendedor o vendeu, ele roubou o linho de Rav Kahana, e aprendemos em uma mishná (93b) que todos os ladrões pagam compensação de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo. Portanto, de acordo com todas as opiniões, o vendedor deve a Rav Kahana o valor do linho no momento em que o vendeu por seu valor apreciado, e o fato de Rav Kahana aceitar o dinheiro não constituiria cobrança de juros por um empréstimo.

Tendo rejeitado a explicação anterior da decisão de Rav, a Guemará apresenta um entendimento alternativo do caso. Os Sábios dizem: Ali, tratava-se de uma questão de confiança, pois o vendedor recebeu pagamento adiantado e Rav Kahana não puxou o linho como ato de aquisição, nem realizou qualquer outro ato formal de aquisição. Consequentemente, no momento da segunda venda o linho pertencia ao vendedor. E Rav está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como Rav diz: Pode-se fazer um acordo de confiança com relação à entrega de itens como produtos, isto é, pode-se pagar o dinheiro adiantado com o acordo de que receberá os produtos em data posterior, mas não se pode fazer um acordo de confiança com relação a dinheiro, isto é, não se pode pagar o dinheiro adiantado com o acordo de que receberá o valor dos produtos em data posterior, pois isso tem a aparência de cobrança de juros.

MISHNÁ:Aquele que rouba outro de um item que tenha o valor de pelo menos uma perutá e faz um falso juramento ao prejudicado pelo roubo, alegando sua inocência, e depois deseja se arrepender, deve levar o dinheiro, que inclui o principal junto com um pagamento adicional de um quinto, à vítima do roubo, mesmo que isso exija ir atrás dele até um lugar distante como Média. O ladrão não pode dar o pagamento ao filho da vítima do roubo para que o devolva à vítima, nem pode dá-lo ao seu agente, mas pode dar o pagamento a um agente do tribunal. E se a vítima do roubo morrer, ele o devolve aos seus herdeiros.

Se ele deu à vítima do roubo o principal correspondente ao valor do item roubado mas não lhe deu o pagamento adicional de um quinto, ou se o proprietário o perdoou quanto ao principal, mas não o perdoou quanto ao pagamento adicional de um quinto, ou se o perdoou quanto a isto e quanto àquilo, com exceção do valor de menos de uma perutá do principal, ele não precisa persegui-lo para quitar a dívida restante. Em contraste, se ele deu à vítima do roubo o pagamento adicional de um quinto mas não lhe deu o principal, ou se a vítima do roubo o perdoou quanto ao pagamento adicional de um quinto mas não o perdoou quanto ao principal, ou se o perdoou quanto a isto e quanto àquilo, com exceção do valor de uma perutá do principal, ele deve persegui-lo para quitar a dívida restante.

Se o ladrão deu à vítima do roubo o principal e fez um falso juramento a ele acerca do pagamento adicional de um quinto, alegando que já o havia pago,