para comprar trigo para ele, que ele planeja vender com lucro, mas em vez disso o agente comprou cevada com o dinheiro, ou se ele deu ao seu agente dinheiro para comprar cevada e em vez disso ele comprou trigo com o dinheiro, duas baraitot apresentam decisões contraditórias com relação à halakha. É ensinado em uma baraita que se houve prejuízo, o prejuízo é do agente, e se houve lucro, o lucro é do agente também, pois ele é considerado como tendo anulado sua condição de agente ao desviar-se das instruções. E é ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Metzia 4:20) que, se houve um acordo de que ambas as partes dividiriam os lucros da transação, se houve prejuízo, o prejuízo é do agente, e se houve lucro, o lucro vai para o meio, isto é, o agente e o investidor dividem o lucro.

Para reconciliar as baraitot, Rabi Yoḥanan disse: Isso não é difícil. Esta primeira baraita está de acordo com a opinião de Rabi Meir, e esta segunda baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

Rabbi Yoḥanan explica sua lógica: Esta primeira baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz que uma mudança feita por um agente que se desvia dos termos de sua incumbência significa que o agente adquire o item em questão para si mesmo, como no caso de alguém que foi pago para tingir lã de vermelho, mas a tingiu de preto. Também neste caso, quando o agente compra trigo em vez de cevada, ou vice-versa, ele adquire o grão para si mesmo. E esta segunda baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que diz que uma mudança feita por um agente que se desvia dos termos de sua incumbência não significa que o agente adquire o item em questão para si mesmo. Ele é adquirido por aquele que nomeou o agente, e eles dividem os lucros conforme combinado. Mas o agente é responsabilizado por qualquer perda incorrida, devido ao seu desvio das instruções.

Rabi Elazar contesta esta explicação: De onde você diz que a disputa entre Rabi Meir e Rabi Yehuda se estende ao caso destas baraitot? Talvez Rabi Meir diga que uma alteração feita por um agente nos termos de sua missão resulta na aquisição do item pelo agente apenas com relação a um item que é adequado para uso por aquele que nomeou o agente ele mesmo, como lã tingida da cor errada, que agora não pode ser usada para seu propósito pretendido. Mas Rabi Meir não diz sua decisão com relação a um item comprado para venda posterior como mercadoria, já que, de qualquer modo, ele se destina a ser vendido com lucro, e a transação teria efeito conforme acordado inicialmente, ficando o agente responsável por qualquer perda incorrida.

Em vez disso, Rabi Elazar disse: Tanto estabaraita quanto aquelabaraita foram redigidas de acordo com a opinião de Rabi Meir, e isso não é difícil. Aqui, na primeira baraita, trata-se de grão comprado para comer, e, uma vez que aquele que nomeou o agente desejava trigo, ele não adquire a cevada. Lá, na segunda baraita, trata-se de grão comprado para venda posterior como mercadoria, e a transação entra em vigor conforme acordado inicialmente, ficando o agente responsável por qualquer perda incorrida.

A Guemará observa que riram disso no Ocidente, Eretz Yisrael, da explicação de Rabi Yoḥanan, que disse que de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, um desvio por parte de um agente dos termos de sua missão não resulta na aquisição do item pelo próprio agente: E quem informou ao dono do trigo, isto é, ao vendedor, que ele deveria transferir o trigo ao dono do dinheiro? Se o vendedor não sabia que o agente estava agindo em nome de outra pessoa, como aquele que nomeou o agente adquiriria o trigo? Rav Shmuel bar Sasrati objeta a essa lógica: Se é assim, então mesmo em um caso em que o agente foi enviado para comprar trigo e comprou trigo, aquele que nomeou o agente não deveria adquirir o trigo, já que o vendedor não sabia que o agente estava agindo em nome de outra pessoa.

Rabi Abbahu disse: O caso de um agente que foi encarregado de comprar trigo e comprou trigo é diferente, pois o agente está cumprindo sua missão e, assim, ele é como o cliente, isto é, aquele que o nomeou, e é como se este último tivesse comprado o grão ele mesmo.

Rabi Abbahu explica ainda: Sabe que o agente é visto como uma extensão daquele que o nomeou, como aprendemos em uma mishná (Arakhin 24a): Tanto com relação a quem consagra sua propriedade quanto a quem avalia a si mesmo ao doar seu valor fixo ao Templo, o tesouro do Templo não tem quaisquer direitos com relação às roupas da esposa do doador; nem com relação às roupas de seus filhos; nem com relação a roupas novas tingidas com tinta que o doador tingiu para sua esposa ou filhos; nem com relação a sandálias novas que o doador comprou para sua esposa ou filhos. Presumivelmente, o tesoureiro não tem direito a esses itens porque são para o uso pessoal da esposa e dos filhos do doador, e são considerados como se fossem de propriedade deles.

Rabi Abbahu continua: E por que é assim, isto é, por que a esposa é considerada a proprietária da roupa tingida pela qual o marido pagou? Aqui também, digamos: Quem informou ao tintureiro que ele deveria transferir sua tintura para a esposa? Antes, não é porque dizemos que o marido está cumprindo sua missão e, como tal, ele é como uma extensão da mão de sua esposa? Aqui também, no caso de alguém que compra grãos para outro, o agente está cumprindo sua missão e é como uma extensão da mão do cliente.

A Gemara rejeita esta explicação. Rabi Abba disse: Não, a razão para a decisão da mishná é que a intenção de qualquer pessoa que consagra sua propriedade não recai sobre as roupas de sua esposa e de seus filhos, isto é, ela não pretende consagrar esses itens.

Rabi Zeira objeta à explicação de Rabi Abba: E é a intenção de uma pessoa que consagra sua propriedade fazê-lo também sobre seus filactérios? Presumivelmente não. E aprendemos em uma mishná (Arakhin 23b) que, com relação a alguém que consagra todos os seus bens, seus filactérios são avaliados para ele e consagrados. Aparentemente, a falta de intenção de consagrar um item específico não impede sua consagração. Abaye disse a Rabi Zeira: Sim, a intenção de uma pessoa que consagra sua propriedade recai sobre seus filactérios, porque quem consagra sua propriedade pensa consigo mesmo: Estou cumprindo uma mitzvá, e, portanto, pretende incluir seus filactérios; mas a intenção de uma pessoa não recai sobre as roupas de sua esposa e de seus filhos, devido à inimizade que seria gerada se ele consagrasse as roupas deles.

Rav Oshaya também objeta à explicação de Rabi Abba: Mas não é assim que a questão daqueles que são obrigados em avaliações foi ensinada aqui na mishná, e aprendemos em uma mishná (Arakhin 21a): Quanto àqueles que são obrigados em avaliações, o tesouro do Templo toma garantia deles para forçá-los a cumprir seu voto.

E é a intenção de uma pessoa em relação a si mesma permitir que o tesoureiro tome um penhor dela? Presumivelmente não. No entanto, um penhor é tomado dela, provando que a intenção de alguém não impede a consagração. Consequentemente, mesmo que se suponha que ele não pretende consagrar as roupas de sua esposa ou de seus filhos, as roupas ainda assim deveriam ser consagradas. Por que, então, as roupas de sua esposa ou de seus filhos não são consagradas?

Em vez disso, o rabino Abba também sustenta que a razão pela qual a roupa não é consagrada não se deve à sua intenção, e ele disse uma explicação diferente: Qualquer pessoa que consagra sua propriedade é como alguém que transferiu as roupas de sua esposa e de seus filhos para eles desde o início. Portanto, as roupas não lhe pertenciam no momento em que ele consagrou sua propriedade.

§ A Guemará apresenta outra situação em que alguém faz uma compra envolvendo uma terceira parte. Os Sábios ensinaram: No caso de alguém que compra um campo em nome de outra pessoa, ele não é obrigado a vendê-lo. Mas se lhe disse no momento da venda: comprarei o campo com a condição de que ele o venda para mim, ele é obrigado a vendê-lo.

Observando a ambiguidade desta declaração, a Guemará pergunta: O que está dizendo? Rav Sheshet disse que isto é o que está dizendo: Com relação a alguém que compra um campo de outro, alegando que está agindo em nome do Exilarca ou de outra figura dominante, para que outros sejam desencorajados de contestar a venda, o Exilarca não é compelido a vendê-lo a ele, isto é, o Exilarca não é obrigado a fornecer ao comprador documentação de que o campo pertence ao comprador. Mas se o comprador disse ao vendedor: Comprarei o campo com a condição de que o Exilarca me forneça essa documentação, o Exilarca é compelido a vendê-lo a ele, isto é, a fornecer-lhe a documentação.

A Guemará questiona a interpretação de Rav Sheshet. O Mestre disse: Com relação a alguém que compra um campo em nome do Exilarca, o Exilarca não é compelido a vendê-lo a ele. Como a baraita ensina apenas que o Exilarca não é obrigado a fornecer ao comprador documentação de que o campo é dele, pode-se entender por inferência que o comprador adquiriu, ainda assim, o campo para si mesmo. Digamos que essa interpretação da baraitadiscorda da declaração dos habitantes do Oeste, Eretz Yisrael, que dizem: E quem informou ao dono do trigo que ele deveria transferir o trigo ao cliente? Como o vendedor presumiu que estava vendendo o campo ao Exilarca, os Sábios de Eretz Yisrael sustentariam que a venda não tem efeito.

A Guemará rejeita isso: Se é devido a esta inferência que se supõe que a baraita está em conflito com a opinião dos Sábios de Eretz Yisrael, não é difícil, pois pode-se dizer que a baraita está tratando de um caso em que o comprador informou o proprietário do campo e informou as testemunhas de que pretende comprar o campo para si mesmo.

A Guemará rejeita a interpretação de Rav Sheshet por uma razão diferente. Em vez disso, diga que a cláusula final é a difícil, pois afirma que, se o comprador disse ao vendedor: Comprarei o campo com a condição de que o Exilarca o venda para mim, o Exilarca é compelido a vendê-lo a ele. Por que o Exilarca deveria ser compelido a fornecer documentação ao comprador? Mas que o Exilarca diga: Não desejo a vossa estima nem desejo a vossa desgraça, isto é, não estou envolvido em seus assuntos. Uma vez que o Exilarca não participou das negociações, como pode uma estipulação declarada pelo comprador torná-lo obrigado?

Em vez disso, Abaye disse: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Com relação a alguém que compra um campo em nome de seu amigo, o Exilarca,