A Gemara afirma que Rava levanta uma contradição: Aprendemos em uma mishná (Orla 3:1): Uma veste que alguém tingiu com tinta extraída de cascas de orla deve ser queimada. Aparentemente, a mudança de aparência provocada pelas cascas de orla é considerada uma questão significativa, e o corante mantém seu status de orla. E levante uma contradição de outra mishná (Oholot 3:2): Com relação a um quarto-log de sangue de um cadáver que foi absorvido no chão de uma casa, todo utensílio na casa está ritualmente impuro por estar sob o mesmo teto que o sangue. E alguns dizem que qualquer utensílio na casa está ritualmente puro. E essas duas afirmações não discordam, pois esta primeira afirmação foi com referência a utensílios que estavam na casa desde o início, antes de o sangue ser absorvido; e esta segunda afirmação foi com referência a utensílios que entraram na casa no fim, depois que o sangue já havia sido absorvido.

A mishná continua: Se o sangue foi absorvido em uma roupa, ele é examinado, e se a roupa é lavada e dela sai um quarto de log de sangue, ele é ritualmente impuro, e a roupa também transmite impureza ritual aos utensílios da casa. Mas se não, isto é, se sai menos de um quarto de log de sangue, então ele é puro, e não transmite impureza. Aparentemente, apenas o sangue que pode ser removido da roupa é considerado sangue, enquanto o sangue absorvido na roupa é insignificante. Se esse é o caso, a mudança de aparência provocada pelo sangue não é considerada algo significativo, e o sangue absorvido na roupa não permanece uma substância independente.

A Guemará apresenta uma resposta. Rav Kahana disse: Uma halakhadentre as flexibilizações aplicadas às medidas de um quarto-log foi ensinada aqui, pois a mishná está escrita com referência ao sangue de submissão que é expelido de um corpo no momento da morte, e tal sangue é ritualmente impuro por lei rabínica, mas, em geral, uma mudança na aparência precipitada pelo sangue é significativa.

§ Tendo citado uma contradição levantada por Rava, a Guemará passa a citar outra. Rava levanta outra contradição. Aprendemos em uma mishná (Shevi’it 7:1): Com relação às plantas das espécies que são usadas como corantes, por exemplo os sefiḥin, isto é, produtos que cresceram sem terem sido plantados intencionalmente, de pastel-dos-tintureiros e cártamo; elas têm santidade do Ano Sabático e o dinheiro trocado por elas tem santidade do Ano Sabático. Além disso, elas estão sujeitas à halakha de eliminação, e o dinheiro trocado por elas está sujeito à halakha de eliminação. Aparentemente, madeira, um tipo de crescimento não comestível, está sujeita à santidade do Ano Sabático apesar do fato de não ser comestível.

Levante uma contradição de uma baraita: Com relação a folhas de cana e folhas de videira que alguém amontoou para armazenamento no campo, se ele as recolheu para comer, elas estão sujeitas à santidade do ano sabático; se ele as recolheu para uso como lenha, por exemplo, para acender um fogo, elas não estão sujeitas à santidade do ano sabático. Aparentemente, lenha ou qualquer outro produto não alimentício não está sujeito à santidade do ano sabático.

E Rava resolve a contradição, como o versículo afirma: “E o produto do sábado da terra será para alimento para vós” (Levítico 25:6), indicando que a santidade do Ano Sabático só se aplica àqueles itens cujo benefício e cujo consumo coincidem, como é o caso dos alimentos. A madeira é excluída, pois seu benefício vem após seu consumo. O propósito principal da lenha não é alcançado com a queima da madeira; antes, é com o carvão que aquece o forno. Portanto, a madeira não está sujeita à santidade do Ano Sabático.

A Guemará objeta: Mas não há madeira que é usada para fornecer calor, cujo benefício coincide com seu consumo, já que se desfruta do calor proporcionado pelo fogo enquanto a madeira é queimada?