Os sedimentos do corante nos caldeirões, isto é, o tintureiro pegou o corante que restou no caldeirão de um uso anterior e usou esse corante para esta peça, levando a um resultado inferior.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta 10:8): Com relação a alguém que dá madeira a um carpinteiro para fazer dela uma cadeira, e ele fez dela um banco em vez disso, ou alguém que lhe dá madeira para fazer um banco, e ele fez dela uma cadeira em vez disso, Rabi Meir diz: O carpinteiro lhe dá o valor de sua madeira e fica com a cadeira ou o banco, pois os adquiriu devido à mudança. Rabi Yehuda diz: Ele não adquire o item. Em vez disso, se o valor da melhoria da madeira excede as despesas do carpinteiro, o proprietário lhe dá ao carpinteiro as despesas, e se as despesas excedem a melhoria da madeira, ele lhe dá o valor da melhoria. Como o carpinteiro se desviou da encomenda do cliente, ele tem direito ou às suas despesas ou à melhoria, o menor dos dois valores.

A baraita continua: E o rabino Meir concede que, se ele deu madeira a um carpinteiro para fazer dela uma bela cadeira e ele fez dela uma cadeira feia, ou para fazer um belo banco dela e ele fez um banco feio dela, então, se o valor da melhoria da madeira excede as despesas do carpinteiro, o proprietário dá ao carpinteiro o valor das despesas, e se as despesas excedem a melhoria, ele lhe dá o valor da melhoria. Como o carpinteiro não se desviou significativamente das instruções do cliente, o rabino Meir concede que o carpinteiro não adquire o item devido à mudança.

§ Em conexão com a discussão das implicações haláchicas do aprimoramento de uma veste citado acima, a Guemará registra que um dilema foi levantado diante dos Sábios: Qual é a halakha? Que o aprimoramento que o tingimento proporciona à lã é substancial, isto é, o corante é considerado uma entidade separada da lã que ele tingiu? Ou é a halakha que o aprimoramento que o tingimento proporciona à lã não é substancial, isto é, o corante não permanece uma entidade independente, e é visto como se houvesse apenas lã colorida?

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que esse dilema é relevante? Se dissermos que o dilema surge quando alguém roubou de outro pigmentos, e os moeu e os embebeu em água, convertendo-os em tinta, e então tingiu lã com eles, então o dilema diria respeito a como o ladrão devolve os pigmentos. Nesse caso, derive a halakhadevido ao fato de que o ladrão adquiriu os pigmentos devido a uma mudança de forma, que ocorreu quando ele moeu os pigmentos, e em qualquer caso estará obrigado a devolver o valor dos pigmentos no momento do roubo.

A Guemará responde: Não, é necessário resolver o dilema em um caso em que alguém roubou de outro pigmentos que já haviam sido embebidos em água e então tingiu lã com eles. Qual é a halakha aqui? O beneficiamento que o corante proporciona à lã é substancial, isto é, uma entidade separada, de modo que o dono possa dizer ao ladrão: Dê-me meus corantes que você tomou? Ou talvez o beneficiamento que o corante proporciona à lã não é substancial, mas se torna uma coisa só com a lã, de modo que o ladrão possa dizer ao dono: Não tenho absolutamente nada que seja seu, já que os pigmentos não são mais considerados existentes.

A Guemará rejeita esse entendimento da aplicação do dilema. Os Sábios dizem: E mesmo se o beneficiamento que o corante proporciona à lã não for substancial, pode o ladrão realmente dizer-lhe: Não tenho absolutamente nada que seja seu? Que o proprietário lhe diga: Devolva-me meus corantes que você fez serem perdidos. Mesmo que os corantes já não sejam considerados existentes, o proprietário ainda tem direito a compensação monetária pelo roubo.

Em vez disso, o dilema é relevante para aquele outro lado da questão: A halakha é que o beneficiamento que o corante proporciona à lã não é substancial e, portanto, o ladrão precisa pagá-lo? Ou talvez o beneficiamento que o corante proporciona à lã é substancial e, o ladrão pode dizer-lhe: Os corantes absorvidos na lã estão diante de você; pegue-os. A Guemará rejeita isso também: Pegue-os? Com o quê ele deveria pegar os corantes, com sabão? Embora o sabão realmente remova o corante da lã, ele não devolve o corante à vítima do roubo, pois o corante não pode ser recuperado.

A Guemará sugere outro cenário: Antes, com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele roubou de uma pessoa lã e tintas, e tingiu aquela lã com aquelas tintas, e está devolvendo a lã tingida a ele. O dilema é: Será que a halakha é que o aprimoramento que a tinta proporciona à lã é substancial, e ele está, portanto, devolvendo tanto a tinta quanto a lã a ele? Ou talvez o aprimoramento que a tinta proporciona à lã não é substancial, e é apenas a lã que ele está devolvendo a ele, mas não está devolvendo a tinta a ele, já que ela não existe mais.

A Guemará rejeita também esse entendimento da aplicação do dilema. Os Sábios dizem: Derive a halakha neste caso com base no fato de que ele aumentou o valor da lã para ele, pois a lã tingida é mais cara do que a lã não tingida. Consequentemente, mesmo que o ladrão não tenha devolvido o corante, ele reembolsa o proprietário por ele quando devolve a lã valorizada. A Guemará sugere: Não, é necessário resolver o dilema em um caso em que o custo do corante se depreciou. Se o corante for visto como uma entidade independente, o ladrão está devolvendo tanto a lã quanto o corante. Se não for, ele deve reembolsar a vítima do roubo pelo valor do corante no momento do roubo. E se quiser, diga em vez disso: O dilema é relevante em um caso em que ele roubou de outro corante e um cesto, e tingiu o cesto com o corante, caso em que o corante não aumenta o valor do item tingido.

A Guemará apresenta uma compreensão alternativa do caso em que o dilema se aplica. Ravina disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que havia lã que pertencia a uma pessoa e tintas que pertenciam a uma outra pessoa, e um macaco veio e tingiu aquela lã com aquelas tintas. O dilema é o seguinte: Será que a halakha é que o benefício que a tinta proporciona à lã é substantivo, de modo que o dono da tinta pode dizer ao dono da lã: Dê-me minhas tintas que estão com você? Ou talvez o benefício que a tinta proporciona à lã não é substantivo e o dono da lã pode dizer ao dono da tinta: Não há nada seu comigo, e ele está isento de responsabilidade porque as tintas já não existem mais.

Tendo determinado o cenário em que o dilema é relevante, a Guemará passa a resolver o dilema. Vem e ouve uma solução de uma mishná (Orlá 3:1): Uma roupa que alguém tingiu com tinta extraída de cascas de orlá, isto é, fruto que cresce em uma árvore durante seus primeiros três anos, deve ser queimada, pois é proibido obter benefício de orlá. Aparentemente, o aprimoramento da aparência de um item é considerado uma questão significativa, e, portanto, a tinta permanece uma substância independente mesmo depois de ter sido absorvida pela lã.

A Guemará rejeita esta resolução. Rava disse: A razão pela qual a veste deve ser queimada não é porque o corante permanece uma substância independente. Em vez disso, é porque a Torah proibiu o benefício que é visível aos olhos, como é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E quando tiverdes plantado toda sorte de árvores para alimento, então considerareis o seu fruto como proibido; por três anos vos será proibido [areilim]; não será comido” (Levítico 19:23). Deste versículo eu derivei apenas uma proibição contra comê-lo; de onde se deriva que alguém não pode sequer obter benefício dele, e que não se pode tingir com tintas extraídas do fruto, e que não se pode acender uma lâmpada com óleo extraído do fruto?

A baraita responde: O versículo declara: “Então contarás o seu fruto [orlato] como proibido [araltem]. Durante três anos será proibido [areilim] para vós; não se comerá” (Levítico 19:23), para incluir todos esses tipos de benefício na proibição. Consequentemente, há uma derivação explícita de que um item tingido com corante de orla é proibido.

A Guemará tenta outra resolução do dilema. Vem e ouve uma resolução daquilo que foi ensinado em uma baraita: Uma roupa que alguém tingiu com tinta extraída das cascas de produtos do ano sabático deve ser queimada quando chega o tempo da eliminação dos produtos do ano sabático. Isso indica que a tinta evidentemente permanece uma substância independente. A Guemará rejeita essa prova: É diferente ali, pois o versículo declara: “Será” todo o seu produto “para” (Levítico 25:7), e a expressão: “Será”, ensina que ela permanecerá sempre como é, isto é, mantém seu status como produto do ano sabático apesar de qualquer mudança em sua forma.