No caso de alguém que produz tamad, uma bebida feita ao deixar bagaço de uva de molho em água, e ele colocou uma medida exata de água em um recipiente junto com o bagaço, e após remover o bagaço ele constatou que o volume do tamad produzido era equivalente à quantidade de água usada, a pessoa está isenta da obrigação de separar o dízimo do tamad, embora o bagaço viesse de uvas das quais não haviam sido separados os dízimos. E Rabi Yehuda considera a pessoa obrigada a separar o dízimo do tamad. A Guemará explica a dificuldade apresentada por esta mishná: Pareceria que eles discordam apenas com relação a um caso em que o volume do tamad produzido era equivalente à quantidade de água usada, mas em um caso em que o volume do tamad produzido era maior do que a quantidade de água usada, eles não discordam; ao contrário, todos concordam que ele deve ter o dízimo separado, porque é considerado vinho. Isso pareceria contradizer a explicação de Rava.

A Guemará resolve a dificuldade: Na verdade, o mesmo se aplica em que eles discordariam até mesmo onde o volume do tamad produzido fosse maior do que a quantidade de água usada. E a razão pela qual a mishná registra apenas que eles discordam sobre um caso em que o volume do tamad produzido era equivalente à quantidade de água usada é para transmitir a você o alcance abrangente de a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que se é obrigado a separar o dízimo do tamad mesmo neste caso.

Rav Naḥman bar Yitzḥak perguntou a Rav Ḥiyya bar Avin: Se alguém deixa bagaço de molho e produz tamadque tem gosto de vinho, qual é a bênção que se deve recitar antes de bebê-lo? Rav Ḥiyya bar Avin lhe disse: Você considera que tal bebida é vinho? É apenas uma bebida de sabor forte, e não vinho.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita, a respeito da produção de lotes sucessivos de tamad de forças decrescentes por meio da reutilização do bagaço após cada vez que um tamad é produzido: Com relação ao bagaço de vinho de teruma, o primeiro e o segundo produtos são considerados teruma, e é proibido a um não sacerdote bebê-lo. Mas, com relação ao terceiro produto, um não sacerdote tem permissão para bebê-lo. Rabi Meir diz: Mesmo com relação ao terceiro produto, se o vinho que escorre do bagaço transmite ao água o sabor de vinho, ele é proibido a um não sacerdote.

A baraita continua: E com relação à água adicionada ao bagaço de vinho do segundo dízimo, o primeiro produto também é considerado segundo dízimo, e é proibido bebê-lo fora de Jerusalém. Mas com relação ao segundo produto, é permitido bebê-lo em qualquer lugar. Rabi Meir diz: Mesmo com relação ao segundo produto, se o vinho que escorre do bagaço transmite o sabor de vinho à água, ele só pode ser consumido em Jerusalém. E com relação à água adicionada ao bagaço de vinho que foi consagrado ao Templo, até o terceiro produto é proibido obter qualquer benefício dele, pois é considerado consagrado, mas a partir do quarto produto, é permitido. Rabi Meir diz: Mesmo com relação ao quarto produto, se o vinho que escorre do bagaço transmite o sabor de vinho à água, ele é proibido.

E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita diferente: Tamad produzido do bagaço de vinho que foi consagrado ao Templo é sempre proibido, mesmo depois de tê-los deixado de molho muitas vezes, ao passo que a bebida produzida do bagaço de segundo dízimo é sempre permitida, mesmo desde o primeiro produto desse tipo. A Guemará explica: A decisão referente ao bagaço consagrado é difícil, pois é contradita pela decisão da primeira baraita referente ao bagaço consagrado. E a decisão referente ao bagaço de segundo dízimo é difícil, pois é contradita pela decisão da primeira baraita referente ao bagaço de segundo dízimo.

A Guemará responde: A contradição entre a decisão de uma baraita a respeito do bagaço consagrado e a decisão da outra baraita a respeito do bagaço consagrado não é difícil, pois pode-se explicar que aqui, a segunda baraita está se referindo a bagaço com santidade inerente, e ali, a primeira baraita está se referindo a bagaço com santidade que recai sobre o seu valor. Além disso, a contradição entre a decisão de uma baraita a respeito do bagaço do segundo dízimo e a decisão da outra baraita a respeito do bagaço do segundo dízimo não é difícil, pois pode-se explicar que aqui, a primeira baraita está se referindo a bagaço cujo status de segundo dízimo é certo, e ali, a segunda baraita está se referindo a bagaço de segundo dízimo de produto de cujo dízimo se duvida [demai].

Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Shimon ben Yehotzadak: Da mesma forma que os Sábios disseram a respeito das diferentes intensidades do tamad, que quanto à sua proibição, após um certo número de vezes o tamad produzido não é considerado vinho, assim também disseram as mesmas regras quanto à sua capacidade de tornar os alimentos suscetíveis à impureza ritual.

A Guemará pergunta: Quando a baraita está se referindo à capacidade deles de tornar outros alimentos suscetíveis à impureza ritual, por que importa qual tipo de bebida o tamad é considerado? Quer o tamad seja considerado como água, ele pode tornar o alimento suscetível à impureza, ou quer seja considerado como vinho, ele pode tornar o alimento suscetível à impureza. A Guemará esclarece: Não, isso é necessário num caso em que alguém produziu tamad com água da chuva que ele não havia previamente pretendido usar. A água da chuva não torna o alimento suscetível à impureza ritual, portanto o tamad só o fará se for considerado vinho.

A Gemara questiona isto: Mas, uma vez que ele pegou a água da chuva e a despejou em um recipiente que continha o bagaço de uva, ele assim a destinou para um uso. Mesmo que o tamad resultante seja considerado água, tal água da chuva torna o alimento suscetível à impureza ritual. A Gemara responde: Não, é necessário no caso em que o bagaço produziu tamad por si só, tendo sido embebido em água que por acaso caiu sobre ele.

A Guemará prossegue: A baraita acima afirma que, a partir do terceiro produto, o tamad é considerado água, o que a Guemará explicou estar se referindo à água da chuva que a pessoa não pretendia usar e que, consequentemente, não pode tornar o alimento suscetível à impureza. A Guemará pergunta: Mas, uma vez que ele retira cada porção subsequente de tamad que é produzida, uma por uma, para permitir que mais água da chuva caia sobre o bagaço e produza mais tamad, ele assim demonstra sua intenção de usar a água da chuva. Portanto, mesmo que o tamad seja considerado água, ele deveria tornar o alimento suscetível à impureza. A Guemará responde: Rav Pappa diz que este é um caso de uma vaca que bebeu as porções de tamad, uma por uma, e um pouco pingou inadvertidamente da boca da vaca sobre alimento. Como nenhuma pessoa pretendia usar o tamad, se ele for considerado água, não tornará o alimento suscetível à impureza.

§ Rav Zutra bar Toviyya diz que Rav diz: Pode-se recitar a santificação do dia de Shabat somente sobre vinho de qualidade adequada para ser derramado como libação sobre o altar.

A Guemará pergunta: Esta declaração foi dita para excluir o quê? Se dissermos que é para excluir o uso de vinho fresco do próprio lagar, isto é, suco de uva que ainda não fermentou, isso é difícil. Mas Rabi Ḥiyya não ensinou: Não se pode trazer vinho fresco do seu lagar como libação a priori, mas se alguém o trouxe como libação, é válido a posteriori. E, uma vez que, se alguém o trouxe como libação, é válido a posteriori, nós deveríamos também poder usá-lo para a santificação do dia de Shabat, mesmo a priori.