diga a cláusula final da mishná: Rabi Yosei diz: Não é suficiente apenas reduzir a quantidade de sementes de um tipo diferente; em vez disso, é preciso retirar todas as sementes de um tipo diferente.

A Guemará explica a dificuldade: Concedido, se você disser que um quarto de kav de sementes de um tipo diferente por se’a, no que diz respeito a espécies diversas, é comparável a mais de um quarto de kav de impurezas por se’a, no que diz respeito a uma venda, então é sobre isso que eles discordam: O primeiro tanna sustenta que não penalizamos alguém exigindo que ele remova aquilo que é permitido por causa daquilo que é proibido, e, consequentemente, basta apenas reduzir a quantidade de sementes de um tipo diferente a um nível aceitável, ao passo que Rabbi Yosei sustenta que nós de fato penalizamos alguém exigindo que ele remova aquilo que é permitido por causa daquilo que é proibido. Mas se você disser que um quarto de kav de sementes de um tipo diferente por se’a, no que diz respeito a espécies diversas, é comparável a um quarto de kav de impurezas por se’a, no que diz respeito a uma venda, então por que Rabbi Yosei decide que é preciso separar todas as sementes de um tipo diferente?

A Guemará responde: Lá, com relação a espécies diversas, este é o raciocínio de Rabi Yosei: É preciso retirar todas as sementes, porque, uma vez que ele está purificando a mistura de sementes, se deliberadamente deixa uma quantidade de sementes de outra espécie misturada, parece como se ele estivesse plantando intencionalmente e mantendo espécies diversas em seu campo.

A Guemará sugere: Venha e ouça outra objeção à decisão de Rav Huna a partir de uma mishná (Bava Metzia 37a): No caso de duas pessoas que depositaram dinheiro com uma pessoa, e esta depositou cem dinares e aquela depositou duzentos dinares, e quando retornam para recolher seus depósitos, esta diz: Meu depósito era de duzentos dinares, e aquela diz: Meu depósito era de duzentos dinares, o depositário dá cem dinares a esta e cem dinares àquela, e o restante do dinheiro, isto é, os cem dinares em disputa, será colocado em um lugar seguro até que Elias venha e determine profeticamente a verdade. Nesse caso, uma das partes certamente está mentindo, mas, ainda assim, os Sábios não penalizaram as partes colocando todo o dinheiro em um lugar seguro. De modo semelhante, no caso de uma venda, em que um vendedor misturou fraudulentamente impurezas adicionais ao produto que vendeu, ele não deve ser penalizado nem obrigado a receber de volta todas as impurezas.

A Guemará rejeita esta objeção: Como podem esses casos ser comparados? Ali, no caso dos depósitos, é certo que pelo menos cem dinares pertencem ao primeiro senhor e cem dinares pertencem ao outro senhor. Aqui, no caso de uma venda em que há uma proporção inaceitável de impurezas misturadas, quem pode dizer que o vendedor não misturou intencionalmente a quantidade inteira? Consequentemente, não se pode trazer prova da mishná.

A Guemará sugere: Vem e ouve um apoio para a decisão de Rav Huna da cláusula final daquela mishná: Rabi Yosei diz: Se é assim, o que o trapaceiro perdeu? Ele não perdeu nada ao reivindicar os cem dinares que pertencem a outro, e não tem incentivo para admitir a verdade. Em vez disso, todo o depósito será colocado em um lugar seguro até que Elias venha. Já que, por meio de sua mentira, o trapaceiro corre o risco de perder até mesmo os cem dinares que depositou, talvez isso o induza a admitir seu engano. De acordo com Rabi Yosei, os Sábios de fato penalizaram aquele que age de forma enganosa, o que está de acordo com a decisão de Rav Huna.

A Gemara rejeita a prova: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso dos depósitos, certamente há um trapaceiro, e é razoável penalizar ambas as partes para induzir o trapaceiro a admitir seu engano. Aqui, no caso de uma venda em que há um nível inaceitável de impurezas misturadas ao produto, quem pode dizer que o vendedor intencionalmente misturou alguma coisa? Talvez as impurezas tenham sido misturadas inadvertidamente durante o processamento. Assim, nenhuma prova pode ser extraída da mishná.

A Guemará sugere: Vem e ouve outro apoio para a decisão de Rav Huna a partir de uma baraita: No caso de uma nota na qual foram escritos os detalhes de um empréstimo com juros, o tribunal penaliza o credor, e ele não pode cobrar nem o principal nem os juros; esta é a declaração de Rabi Meir. De acordo com Rabi Meir, os Sábios de fato penalizavam quem age de forma imprópria, o que está de acordo com a decisão de Rav Huna.

A Guemará rejeita a prova: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso de um empréstimo com juros, já no momento da redação do documento o credor cometeu a transgressão de impor juros ao mutuário. Uma vez que certamente cometeu uma transgressão, é razoável que os Sábios o tenham penalizado. Mas aqui, no caso de uma venda em que há uma proporção inaceitável de impurezas misturadas ao produto, quem pode dizer que o vendedor intencionalmente misturou alguma coisa? Talvez as impurezas tenham sido misturadas inadvertidamente durante o processamento. Assim, nenhuma prova pode ser extraída da baraita.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma contestação à decisão de Rav Huna da cláusula final da baraita: Mas os Rabinos dizem: Ele pode cobrar o principal, mas não pode cobrar os juros. De acordo com Rabbi Meir, os Sábios não penalizaram quem age de forma imprópria, ao contrário da decisão de Rav Huna.

A Guemará rejeita esta objeção: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso de um empréstimo com juros, de acordo com a halakha estrita, certamente é permitido cobrar o principal, portanto os Sábios não o penalizaram quanto a isso. Mas aqui, no caso de uma venda em que há uma proporção inaceitável de impurezas misturadas, quem pode dizer que o vendedor não misturou intencionalmente a quantidade inteira? Assim, não se pode trazer prova da mishná.

Venha e ouça mais apoio para a decisão de Rav Huna a partir daquilo que Ravin bar Rav Naḥman ensina (104b). A declaração de Ravin bar Rav Naḥman trata de uma situação em que uma terra vendida posteriormente é considerada maior do que foi declarado no momento da venda. Se a discrepância não for maior do que uma área necessária para semear um quarto de kav de semente por beit se’a de terra, então o comprador não precisa devolver nenhuma terra ao vendedor. Se a proporção de terra extra for maior do que isso, não apenas deve o comprador devolver a terra extra que excede o limite de uma área de um quarto de kav por beit se’a, mas ele deve também devolver-lhe cada uma das áreas extras de um quarto de kav de terra que recebeu além da área declarada de um beit kor. A Guemará infere: Aparentemente, quando alguém é obrigado a devolver parte de uma venda por causa de uma discrepância que excede o limite aceitável de desvio, então é obrigado a devolver a discrepância inteira e não apenas a quantia que excede o limite aceitável. Isso apoia a decisão de Rav Huna.

A Gemara rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados?