O vendedor devolve ao comprador o valor das sementes. Como a maioria das sementes de linho vendidas é para plantio, trata-se de uma transação por engano. Disseram-lhe, isto é, a Rabi Yosei: Muitos, isto é, a maioria das pessoas, compram sementes de linho para outros fins que não o plantio. Consequentemente, a venda permanece válida.

A Gemara pergunta: Quem são os tanna’im nesta baraita que têm uma disputa paralela à disputa entre Rav e Shmuel? Se dissermos que são Rabbi Yosei e a opinião citada como: Disseram-lhe, isso está incorreto, pois ambos sustentam que em questões monetárias segue-se a maioria. A disputa deles diz respeito apenas a qual maioria seguir: Um Sábio, isto é, a opinião citada como: Disseram-lhe, segue a maioria das pessoas que fazem compras, e um Sábio, isto é, Rabbi Yosei, segue a maioria do volume de sementes que é vendido no total. A disparidade surge porque a maioria das vendas é feita, cada uma, com uma quantidade relativamente pequena de sementes compradas para fins que não o plantio. A minoria das vendas envolve grandes quantidades de sementes compradas para plantio. Isso significa que a maioria das sementes vendidas no total é comprada para plantio, mas a maioria das pessoas que compram sementes o faz para fins que não o plantio.

Em vez disso, a disputa que é paralela à disputa entre Rav e Shmuel é ou a disputa entre o primeiro tanna e o rabino Yosei, ou a disputa entre o primeiro tanna e a opinião citada como: Disseram-lhe.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quando o vendedor assume responsabilidade financeira pela venda de sementes que não brotaram, o que ele é obrigado a dar ao comprador? Ele é obrigado a lhe dar apenas o valor das sementes em si, mas não as despesas que o comprador teve ao plantá-las, por exemplo, o pagamento de trabalhadores. E alguns dizem: Ele é obrigado a lhe dar até mesmo as despesas que o comprador teve.

A Gemara pergunta: Quem é o tanna cuja opinião é citada como: Alguns dizem? Rav Ḥisda disse que é Rabban Shimon ben Gamliel.

A Gemara esclarece: De qual declaração de Rabban Shimon ben Gamliel fica evidente que ele sustenta que o vendedor é responsável pelas despesas do comprador? Uma possibilidade é se dissermos que a declaração em questão é a de Rabban Shimon ben Gamliel na mishná, como aprendemos na mishná: Aquele que vende a outro produtos que às vezes são comprados para consumo e às vezes para plantio, e o comprador os plantou e eles não brotaram, e mesmo se ele tivesse vendido sementes de linho, que só ocasionalmente são comidas, o vendedor não tem responsabilidade financeira por elas. A Gemara extrapola: Por inferência, se este tanna sustenta que ele vendeu sementes para plantas de jardim, que não são comidas de modo algum, então o vendedor tem responsabilidade financeira de compensar o comprador por elas.

A Guemará continua: Mas, de acordo com isso, considere a cláusula final: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se ele tivesse vendido sementes para plantas de jardim, que não são comidas de modo algum, então o vendedor assume a responsabilidade financeira por elas. A Guemará pergunta: Mas, de acordo com a inferência feita da primeira cláusula, o primeiro tanna também está dizendo isso, pois ele sustenta que é apenas na venda de sementes de linho que o vendedor não assume responsabilidade financeira para compensar o comprador por elas, mas com relação à venda de sementes para plantas de jardim, que não são comidas de modo algum, o vendedor assume responsabilidade financeira por elas. Qual, então, é a disputa entre o primeiro tanna e Rabban Shimon ben Gamliel?

A Guemará, portanto, sugere: Antes, não é que a diferença entre eles seja se o vendedor é responsável pelas despesas do comprador? Um Sábio, isto é, o primeiro tanna, sustenta que o vendedor é responsável apenas pelo valor das sementes, e o outro Sábio, isto é, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que o vendedor é responsável até mesmo pelas despesas do comprador.

A Guemará pergunta: De onde fica evidente que é Rabban Shimon ben Gamliel quem sustenta que o vendedor é responsável pelas despesas? Talvez seja o contrário, isto é, é o primeiro tanna que sustenta que o vendedor é responsável pelas despesas, e Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que ele é responsável apenas pelo valor das sementes. A Guemará rejeita essa sugestão: Isso não é difícil, porque o último tanna citado sempre vem acrescentar algo à decisão do primeiro tanna, e não para diminuí-la.

A Gemara sugere: Mas talvez toda a mishná esteja declarando a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e a mishná esteja incompleta, e isto é o que ela ensina: Com relação a alguém que vende produtos a outro que às vezes são comprados para comer e às vezes para plantar, e o comprador os plantou e eles não brotaram, e mesmo se ele tivesse vendido sementes de linho, que só ocasionalmente são comidas, o vendedor não tem responsabilidade financeira por elas. Mas se ele vendeu sementes para plantas de jardim, que não são comidas de modo algum, o vendedor tem responsabilidade financeira por elas. Esta é a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel, pois Rabban Shimon ben Gamliel diz que é apenas na venda de sementes de linho que o vendedor não tem responsabilidade financeira de compensar o comprador por elas, mas, por inferência, na venda de sementes para plantas de jardim, que não são comidas de modo algum, o vendedor tem responsabilidade financeira por elas. Interpretada dessa maneira, não há prova da mishná de que Rabban Shimon ben Gamliel sustente que o vendedor é responsável pelas despesas.

Antes, a declaração em questão é esta declaração de Rabban Shimon ben Gamliel, conforme é ensinada em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 10:9): Em um caso de alguém que levou trigo a um moleiro para moer, e o moleiro não umedeceu os grãos suficientemente para que a moagem fosse realizada de modo eficaz, e, como resultado, ele transformou o grão em farelo ou farelo grosso [mursan], ou em um caso de alguém que deu farinha ao padeiro e o padeiro a transformou em pão que está mal assado e tende a esfarelar, ou se alguém deu um animal a um açougueiro e o açougueiro o abateu de uma maneira que o tornou uma carcaça de animal não abatido ritualmente, em todos esses casos o trabalhador é responsável, porque ele é como um depositário remunerado.

A baraita continua: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se o proprietário havia convidado hóspedes para comer a comida e, devido às ações do trabalhador, ele não pôde servi-los, então o trabalhador deve dar-lhe compensação por sua humilhação e compensação pela humilhação de seus hóspedes. E, de modo semelhante, Rabban Shimon ben Gamliel dizia: Havia um grande costume em Jerusalém de que, se alguém dá matérias-primas para uma refeição a outro para preparar a refeição para ele, e essa pessoa a estraga, essa pessoa dá ao primeiro compensação por sua humilhação e compensação pela humilhação de seus hóspedes.

A baraita continua: Outro grande costume que era seguido em Jerusalém era que, quando alguém fazia um banquete, havia um pano [mappa] estendido sobre a entrada do salão. Enquanto o pano estivesse estendido, os convidados entravam, pois a presença do pano indicava que havia comida para mais convidados. Quando o pano era removido, os convidados não entravam mais.

MISHNÁ: Ao vender uma quantidade significativa de produtos ou vários itens, existe a possibilidade de haver certa proporção de impurezas neles ou de parte do produto ser de qualidade inferior. A mishná delineia qual proporção é considerada aceitável, pela qual um comprador não pode exigir compensação. No que diz respeito a alguém que vende produtos, isto é, grãos, a outro, este comprador aceita sobre si que até um quarto de kav de impurezas possa estar presente em cada se’a de produto comprado. Ao comprar figos, ele aceita sobre si que até dez figos infestados possam estar presentes em cada cem figos comprados. Ao comprar uma adega contendo barris de vinho, ele aceita sobre si que até dez barris de vinho avinagrado possam estar presentes em cada cem barris comprados. Ao comprar jarros de vinho na região de Sharon, ele aceita sobre si que até dez jarros de qualidade inferior [pitasot] de vinho possam estar presentes em cada cem jarros comprados.

GEMARA:Rav Ketina ensinou: Quando a mishná afirma que um comprador aceita sobre si que pode haver um quarto de kav de impurezas por se’a, isso significa apenas que ele aceita sobre si a presença de um quarto de kav de leguminosas, mas não aceita sobre si a presença de um quarto de kav de terra. A Gemara pergunta: E é assim que o comprador não aceita também sobre si que alguma quantidade de terra possa estar presente no produto? Mas Rabba bar Ḥiyya Ketosfa’a não diz em nome de Rabba: Aquele que retira uma pedrinha de o trigo na eira de outro