qual é a razão pela qual a venda não é considerada uma transação por engano? Não é porque a maioria dos escravos são assim, isto é, ou ladrões ou jogadores? Aparentemente, segue-se a maioria em questões monetárias.

A Guemará rejeita a prova: Não, é porque todos os escravos são assim. Consequentemente, não se pode tirar nenhuma prova quanto a se seguimos a maioria em questões monetárias.

Venha e ouça outra objeção à opinião de Rav a partir de uma mishná (Bava Kamma 46a): No caso de um boi manso que chifrou e matou uma vaca, e seu feto foi encontrado morto ao seu lado, e não se sabe se a vaca pariu antes de o boi chifrá-la e a morte do feto não teve relação com a chifrada, ou se pariu depois de o boi chifrá-la e o feto morreu por causa da chifrada, o dono do boi paga metade do custo do dano pela vaca, como é a halakha para um boi manso (ver Êxodo 21:35), e um quarto do custo do dano pela cria. Como é incerto se o boi causou a morte do feto, seu dono paga metade da responsabilidade padrão de metade do custo do dano.

A Guemará explica a prova da baraita: Mas por que, de acordo com Rav, ele deveria pagar apenas um quarto do dano ao feto? Já que há uma incerteza, digamos: siga-se a maioria das vacas, e como a maioria das vacas fica prenhe e dá à luz crias vivas, deve-se concluir que esta vaca, que não o fez, certamente abortou devido à chifrada do boi, e o dono do boi deveria ser responsável por metade do custo do feto. Como essa linha de raciocínio não é aplicada aqui, fica evidente que a maioria não é seguida em questões monetárias.

A Guemará rejeita a prova: Lá, a razão pela qual o dono do boi paga apenas um quarto do dano pelo feto é devida ao fato de que estamos em dúvida sobre como ele morreu, pois é possível dizer que o boi se aproximou da vaca pela frente e foi devido ao susto da vaca, e não devido à chifrada, que ela abortou, o que significa que o dono do boi não seria responsável; e também é possível dizer que o boi se aproximou da vaca por trás e a chifrou, e foi por isso que a vaca abortou. Consequentemente, o pagamento por tal dano constitui propriedade de posse incerta, e a halakha é que toda propriedade de posse incerta é dividida igualmente entre as duas partes.

A Guemará sugere: Digamos que esta disputa entre Rav e Shmuel é paralela a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: No caso de um boi que estava pastando e outro boi que foi encontrado morto ao seu lado, embora este boi morto tenha sido chifrado e aquele boi que pastava seja advertido quanto a chifrar, ou este boi morto tenha sido mordido e aquele boi que pastava seja advertido quanto a morder, ainda assim não se diz que é evidente que este boi que pastava chifrou o boi morto ou que o boi que pastava o mordeu, apesar de tal comportamento ser típico do boi; antes, não se pode tirar nenhuma conclusão definitiva. Rabi Aḥa diz que, no caso de um camelo macho no cio que está investindo entre outros camelos e outro camelo que foi encontrado morto ao seu lado, é evidente que este camelo em fúria o matou, pois tal comportamento é típico de um camelo no cio. Portanto, o dono desse camelo é responsável.

Aqueles que sugeriram o paralelo entre a disputa tanaítica e a disputa entre Rav e Shmuel presumiram que uma maioria e uma presunção lógica sobre se um evento acontecerá são equivalentes em sua capacidade de determinar os fatos de um caso. Consequentemente, digamos que Rav, que diz que se segue a maioria em questões monetárias, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Aḥa, que segue uma presunção para determinar os fatos de um caso, e que Shmuel, que diz que não se segue a maioria em questões monetárias, sustenta de acordo com a opinião do primeiro tanna, que não segue uma presunção.

A Guemará rejeita isso: Rav poderia ter lhe dito: estou declarando minha decisão até mesmo de acordo com a opinião do primeiro tanna, pois o primeiro tanna diz que não se pode tirar uma conclusão definitiva apenas ali, no caso do boi que pasta, pois não seguimos uma presunção em questões monetárias, mas ele admite que seguimos a maioria em questões monetárias.

E Shmuel poderia ter lhe dito: Estou declarando minha decisão até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Aḥa, pois Rabi Aḥa diz que se pode tirar uma conclusão definitiva apenas ali, no caso dos camelos, já que seguimos uma presunção em questões monetárias, pois este camelo em si é presumido, com base em seu comportamento, ser o causador da morte. Mas ele admite que não seguimos a maioria ao decidir questões monetárias.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra objeção à opinião de Rav a partir da mishná: Com relação a alguém que vende produtos a outro que às vezes são comprados para consumo e às vezes para plantio, e o comprador os plantou e eles não brotaram, e mesmo se ele tivesse vendido sementes de linho, que raramente são vendidas como alimento, o vendedor não tem responsabilidade financeira por elas.

A Guemará explica a prova: Que novidade é indicada ao dizer: Mesmo se ele tivesse vendido sementes de linho? Não é que mesmo onde ele vendeu sementes de linho, das quais a maioria é comprada para plantio, e elas não eram adequadas para esse propósito, ainda assim a venda permanece válida porque não seguimos a maioria em questões monetárias?

A Guemará admite que a mishná não pode ser reconciliada com a opinião de Rav, mas sugere que há outros tanaítas que sustentam sua opinião. De fato, é uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que vende produtos a outro, e o comprador os plantou e eles não brotaram, se os produtos eram sementes para plantas de jardim, que não são comidas de modo algum, então o vendedor assume responsabilidade financeira por elas. Se os produtos eram sementes de linho, que só ocasionalmente são comidas, então o vendedor não assume responsabilidade financeira por elas. Rabi Yosei diz: