Se este é um caso em que o vendedor não tem fundos suficientes para que o comprador seja reembolsado por ele, então deixe o comprador reter o boi em si em lugar do seu dinheiro, como as pessoas dizem: Se você deseja garantir que receberá o pagamento, cobre até mesmo farelo, uma mercadoria inferior, de quem está em sua dívida. Consequentemente, mesmo de acordo com a opinião de Rav, é provável que o comprador retenha o boi. Qual, então, é a diferença prática entre as opiniões de Rav e Shmuel?

A Gemara responde: Não, é necessário discutir o caso em que o vendedor tem fundos suficientes para que o comprador seja reembolsado por ele.

A Gemara explica a lógica de cada opinião: Rav diz: Esta é uma transação equivocada, pois em casos de incerteza seguimos a maioria, e como a maioria das pessoas compra bois para arar, presume-se que este comprador também comprou o boi para arar. Assim, como o boi que ele recebeu não era adequado para arar, a venda é anulada. E Shmuel poderia ter dito a você: Quando seguimos a maioria, isso é apenas com relação a questões rituais, mas com relação a questões monetárias, como esta, não seguimos a maioria. Assim, não há base para anular a venda.

A Guemará cita um mnemônico que indica os tópicos dos casos aos quais fará referência para questionar a opinião de Rav ou de Shmuel: Mulher, e escravo, boi, bois, e produtos.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav a partir de uma mishná (Ketubot 15b): Com relação a uma mulher que ficou viúva ou se divorciou, e está em disputa com seu marido ou com os herdeiros dele sobre o valor do pagamento que ela deve receber por seu contrato de casamento, e ela diz: Quando você se casou comigo, eu era virgem, e por isso tenho direito a duzentos dinares, e ele diz: Não é assim; ao contrário, quando eu me casei com você, você era viúva, e por isso tem direito a apenas cem dinares, então se houver testemunhas de que ela saiu da casa de seu pai para o casamento com um véu [hinnuma] ou com o cabelo de sua cabeça solto, da maneira típica das noivas virgens, isso é considerado prova suficiente em apoio à sua alegação, e assim o pagamento de seu contrato de casamento é de duzentos dinares.

A Guemará infere: A razão pela qual ela recebe duzentos dinares é que há testemunhas para sua alegação. Portanto, se não houvesse testemunhas, sua alegação não seria bem-sucedida. A Guemará pergunta: Mas por quê? Digamos que, uma vez que há uma incerteza, deve-se seguir a maioria das mulheres, e como a maioria das mulheres se casa como virgem, deve-se presumir que esta mulher também se casou como virgem. Assim, ela deveria ter direito a duzentos dinares. Como não é esse o caso, fica evidente que a maioria não é seguida em questões monetárias.

Ravina disse: Neste caso, não se pode decidir a causa com base na maioria das mulheres porque há espaço para dizer que é assim: a maioria das mulheres se casa como virgem e apenas uma minoria se casa como viúva ou não virgem. Mas também é assim que há uma presunção adicional: o casamento de qualquer pessoa que se casa como virgem gera publicidade desse fato. E com relação a esta mulher, que está em disputa sobre o valor de seu contrato de casamento, porque seu casamento não gerou publicidade de que ela se casou como virgem, a possibilidade de aplicar à sua situação o que é verdadeiro para a maioria das mulheres fica enfraquecida. Consequentemente, não há prova de que a maioria não seja seguida em questões monetárias.

A Guemará questiona isto: Se é realmente verdade que o casamento de qualquer pessoa que se casa como virgem gera publicidade desse fato, então mesmo quando há testemunhas de que ela era uma noiva virgem, que importa isso? Do fato de que seu casamento não gerou publicidade de que ela se casou como virgem, conclui-se necessariamente que elas são testemunhas falsas.

Em vez disso, deve-se modificar o argumento acima para dizer que a maioria dos casamentos de mulheres que se casam como virgens gera publicidade desse fato, e, com relação a esta mulher, uma vez que seu casamento não gerou publicidade de ela ter se casado como virgem, a capacidade de aplicar ao seu caso o que é verdadeiro para a maioria das mulheres fica enfraquecida.

Vem e ouve uma objeção à opinião de Shmuel a partir de uma baraita: No caso de alguém que vende um escravo a outro, e o escravo é considerado ladrão ou jogador [kuvyustus], e o comprador não deseja ter tal escravo, ainda assim ele chegou até ele, isto é, o escravo é adquirido por quem o comprou e a transação não é reembolsável. Em contraste, se se descobre que o escravo é um bandido armado [listim] ou foi julgado e registrado para ser executado pelo governo, então o comprador pode devolver o escravo ao vendedor e dizer-lhe: Aquilo que é teu está diante de ti; devolve o dinheiro que paguei por ele, pois a venda é nula.

A Guemará explica a prova da baraita: Na primeira cláusula da baraita,