Mas não aprendemos em uma mishná (Terumot 11:8): Se alguém despejou azeite ou vinho de terumá de um recipiente para outro e inclinou o recipiente de lado e escorreu os últimos restos de líquido que estavam dentro, isso é terumá e deve ser dado ao sacerdote? Isso indica que os últimos remanescentes do líquido no recipiente pertencem àquele que recebe o azeite ou o vinho, e não ao proprietário, isto é, ao vendedor. Então, por que a mishná aqui ensina que os últimos remanescentes pertencem ao vendedor?

Rav Yitzḥak bar Avdimi disse a Rabi Elazar: Mas não foi declarado a respeito daquela mishná que Rabi Abbahu diz: Devido ao desespero do proprietário, que renuncia ao seu direito a uma quantidade tão pequena de vinho ou azeite, os Sábios trataram disso e decidiram que quaisquer resíduos extraídos do recipiente pertencem ao vendedor? Em contraste, com relação à terumá, que é proibida a não sacerdotes, o desespero do comprador é irrelevante e, portanto, tudo o que permanece nos recipientes é terumá.

§ A mishná ensina: E um lojista não é obrigado a pingar três gotas. Rabi Yehuda diz: Se a venda ocorre na véspera de Shabat ao cair da noite, está-se isento de pingar essas três gotas. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Rabi Yehuda está se referindo à primeira cláusula da mishná, e, nesse caso, sua decisão é leniente, pois a mishná afirma que é preciso pingar três gotas e ele diz que na véspera de Shabat se está isento de fazê-lo? Ou talvez ele esteja se referindo à última cláusula e seja rigoroso, pois a mishná ensina que um lojista está sempre isento, ao passo que Rabi Yehuda determina que esta é a halakhá apenas na véspera de Shabat?

A Guemará responde: Vem e ouve uma resolução para este dilema, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Na véspera de Shabat, ao anoitecer, um lojista está isento porque o lojista está ocupado. Isso prova que Rabi Yehuda estava se referindo à cláusula final da mishná, isto é, ele isenta o lojista de pingar as gotas apenas na véspera de Shabat.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que envia seu filho a um lojista com um pundeyon, uma moeda no valor de dois issar, na mão, e o lojista mediu óleo para ele por um issar e lhe deu o segundo issar como troco, e o filho quebrou o jarro e perdeu o issar, o lojista deve compensar o pai, pois deu o jarro e a moeda a alguém que não é halakhicamente competente. Rabi Yehuda o isenta de responsabilidade, pois ele sustenta que o pai enviou seu filho para fazer isso, isto é, trazer de volta o jarro e a moeda. E os Rabinos concordam com Rabi Yehuda com relação a um caso em que o jarro está na mão da criança e o lojista mediu o óleo nele, de modo que o lojista está isento se a criança quebrar o jarro.

GEMARA:Concedido, com relação ao issar e ao óleo, pode-se explicar que eles discordam sobre esta questão: Como os Rabinos sustentam que o pai enviou seu filho para informar ao lojista que precisava de óleo, mas não pretendia que o lojista enviasse o óleo com o menino. Por essa razão, se o lojista deu o óleo à criança, ele é responsável por sua perda. E Rabbi Yehuda sustenta que ele enviou seu filho para que o lojista lhe enviasse de volta com o óleo, e portanto o lojista está isento de responsabilidade. Mas se a criança quebrou o jarro, por que os Rabinos sustentam que o lojista é responsável por ele? É uma perda deliberada por parte do pai, pois ele confiou o jarro a seu filho pequeno, que não é responsável o suficiente para cuidar dele.

Rav Hoshaya disse: Aqui estamos tratando de um proprietário que vende jarros, e o pai enviou seu filho com um jarro caso o dono da loja quisesse comprá-lo. E este é um caso em que o lojista pegou o jarro para examiná-lo, e a decisão está de acordo com uma declaração de Shmuel. Como Shmuel diz: Com relação a alguém que pega um utensílio de um artesão para examiná-lo e comprá-lo se quiser, e ocorreu um acidente enquanto estava em sua posse e ele se quebrou, ele é responsável por pagar restituição pelo utensílio. Ele tem o status haláchico de um mutuário, e portanto arca com a responsabilidade financeira pela perda.

A Guemará pergunta: Devemos dizer que a opinião de Shmuel está sujeita a uma disputa entre tanaítas? Uma vez que Rabi Yehuda discorda dos Rabinos, sua opinião evidentemente difere da de Shmuel. Em vez disso, Rabá e Rav Yosef dizem ambos que a divergência na mishná deve ser explicada da seguinte forma: Aqui, estamos lidando com um lojista que vende jarros, e o pai enviou seu filho para comprar dele um jarro cheio de óleo. E Rabi Yehuda segue sua linha de raciocínio, como explicado acima, de que o pai enviou seu filho para trazer de volta a mercadoria, e os Rabinos seguem sua linha de raciocínio, de que o pai enviou o filho para informar ao lojista do que precisava, mas não para carregá-lo de volta.

A Gemara pergunta: Se é assim, diga a última cláusula: Os Rabinos concedem a Rabbi Yehuda em um caso quando o jarro estava na mão da criança, e o lojista mediu o óleo para dentro dele, que o lojista está isento. Por que os Rabinos decidiriam que o lojista está isento? Mas você disse que o pai enviou seu filho apenas para informar o lojista sobre seu pedido, mas não pretendia que o lojista desse qualquer coisa a seu filho. Em vez disso, Abaye bar Avin e Rabbi Ḥanina bar Avin ambos dizem que a divergência na mishná deve ser explicada da seguinte forma: Com o que estamos lidando aqui?