O quê, isso não está afirmando que os recipientes de um comprador efetuam a aquisição de itens em seu nome até mesmo no domínio público propriamente dito, o que contradiz a explicação de Rav Pappa? A Guemará responde: Não, a baraita está se referindo a um beco, e não ao domínio público propriamente dito. A Guemará pergunta: Como isso pode ser o que a baraita quer dizer? Mas a baraita ensina que isso é semelhante a um pátio que não pertence a nenhum dos dois, isto é, um local sobre o qual nenhum deles tem quaisquer direitos, ao passo que ambos têm alguns direitos em um beco. Consequentemente, isso deve estar se referindo ao domínio público propriamente dito, e não a um beco.

A Guemará responde: Qual é o significado da expressão: Um pátio que não pertence a nenhum dos dois? Isso também se refere a propriedade compartilhada, especificamente um pátio compartilhado por sócios, que não pertence a este inteiramente e não pertence àquele inteiramente, mas sim é propriedade de ambos. Consequentemente, esse pátio é comparável a um beco.

Rav Sheshet apresenta um dilema diante de Rav Huna: Se os recipientes do comprador estão no domínio do vendedor, o comprador adquire a mercadoria assim que ela é colocada em seus recipientes ou não? Rav Huna lhe disse: Você já aprendeu a resposta em uma mishná (Guitin 77a): Uma mulher se divorcia quando seu marido lhe entrega um documento de divórcio ou o coloca de uma maneira considerada equivalente a entregá-lo a ela, por exemplo, colocando-o em seu pátio. Assim, se o marido lançou o documento de divórcio a ela, em seu colo ou em seu cesto [kaltah], esta mulher está divorciada mesmo que naquele momento estivesse no domínio de seu marido. Da mesma forma, mesmo que os recipientes do comprador estejam no domínio do vendedor, eles efetuam a aquisição dos itens vendidos em seu nome.

Rav Naḥman disse a Rav Huna: Qual é a razão pela qual você resolveu o dilema de Rav Sheshet daquela mishná, que já foi golpeada com cem golpes de martelo [uklei be’ukela]? Em sua análise dessa mishná, os Sábios já inseriram tantas qualificações que ela não pode ser compreendida de maneira direta.

Como Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Esta halakha da mishná em Gittin se aplica apenas se o cesto dela estava pendurado em seu corpo, de modo que é considerado como estando sobre ela ou em sua mão. E Reish Lakish diz: É suficiente se ele estava amarrado a ela, ainda que não estivesse pendurado nela, mas apoiado no chão. Rav Adda bar Ahava diz: A mishná está se referindo a um caso em que o cesto dela foi colocado entre suas coxas. Embora não estivesse pendurado nela, já que estava colocado sobre seu corpo, serve para adquirir a carta de divórcio em seu favor. Rav Mesharshiyya, filho de Rabbi Ami, diz: Isto se refere a um caso em que seu marido era vendedor de cestos. Como ele não é exigente quanto ao lugar onde está o cesto no qual colocou a carta de divórcio, pois todo o seu pátio está cheio de cestos, considera-se como se ele lhe tivesse concedido expressamente o direito de usar aquele local.

Rabi Yoḥanan diz: O lugar do seu colo, isto é, o lugar dentro da propriedade de seu marido onde ela fica de pé ou se senta, pertence a ela, e o lugar do seu cesto é adquirido para ela. Rava disse: Qual é a razão por trás da declaração de Rabi Yoḥanan? É porque uma pessoa, incluindo um marido, não é exigente nem quanto ao lugar do seu colo nem quanto ao lugar do seu cesto, pois ela necessita dessas áreas e elas não ocupam muito espaço. É evidente, a partir de todas essas qualificações, que não se pode inferir daqui um princípio haláchico com relação aos recipientes de um comprador no domínio de um vendedor.

Em vez disso, resolva o dilema a partir daquilo que foi ensinado em uma baraita: Se a mercadoria estava no domínio do vendedor, o comprador não adquire a mercadoria até que a levante ou até que a retire do domínio do vendedor. O quê, isso não se refere à mercadoria colocada nos recipientes do comprador, o que prova que os recipientes do comprador não efetuam a aquisição da mercadoria em seu nome quando estão no domínio do vendedor? A Guemará responde: Não, isso não serve como prova, pois se refere à mercadoria colocada nos recipientes do vendedor. É por isso que o comprador deve levantar ou puxar a mercadoria para adquiri-la.

A Guemará pergunta: Mas do fato de que a primeira cláusula está se referindo aos recipientes do vendedor, conforme entendido atualmente, a última cláusula também deve estar se referindo aos recipientes do vendedor. Diga a última cláusula: Se a mercadoria estava no domínio do comprador, assim que o vendedor aceita sobre si vender um item, o comprador adquire isso. E se isso está se referindo à mercadoria nos recipientes do vendedor, como na cláusula anterior, por que o comprador adquire isso? A Guemará responde: Na última cláusula, chegamos a um cenário diferente, que envolve os recipientes do comprador.

A Guemará pergunta: Mas, se as cláusulas da baraita tratam de casos diferentes, por que isso foi declarado sem qualificação? A Guemará responde: O modo normal das coisas é que na casa do vendedor os recipientes do vendedor são comumente encontrados, e na casa do comprador os recipientes do comprador são comumente encontrados. Em suma, o dilema não pode ser resolvido a partir da baraita.

Rava disse: Vem e ouve uma resolução de uma baraita: Se alguém puxou seus condutores de jumentos, arrastando assim com eles os jumentos carregados de mercadorias, e, do mesmo modo, se puxou seus trabalhadores, que carregavam mercadorias que ele desejava comprar, e os trouxe para dentro de sua casa, quer tenha fixado um preço antes de medir a mercadoria quer tenha medido antes de fixar um preço, ambas as partes podem desistir da venda, desde que a mercadoria não tenha sido descarregada dos trabalhadores ou dos jumentos.