Vinho e vinagre são um só tipo de alimento, o que significa que, se, por exemplo, alguém separou teruma de um deles com a intenção de que isso isentasse o outro, sua ação é válida. Rabi Yehuda HaNasi diz: Eles são dois tipos de alimento. Aparentemente, a mishná não está de acordo com a opinião dos Rabinos na baraita. A Guemará rejeita essa alegação: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, pois os Rabinos discordam de Rabi Yehuda HaNasi apenas com relação a a questão de se é possível separar dízimo e teruma do vinho para resgatar o vinagre e vice-versa. E os Rabinos sustentam de acordo com a opinião de Rabi Ela.

Como diz o Rabino Ela: De onde se deriva com relação a alguém que separa teruma de produto de baixa-qualidade para produto de alta-qualidade, isto é, para cumprir a obrigação de separar teruma do produto de alta qualidade, que sua teruma é uma teruma válida? Como está declarado: “E não levareis pecado por causa disso, ao separardes dele a sua melhor parte” (Números 18:32).

O versículo é entendido como indicando que aquele que separa produto inferior pecou. Também demonstra que, se alguém de fato separou teruma de produto de baixa qualidade para tornar permitido produto de qualidade superior, sua ação é eficaz e o produto inferior é santificado como teruma. A razão é que se o produto inferior não está consagrado, por que alguém carregaria um pecado? Isso deveria ser considerado como se ele nada tivesse feito. Daqui se deriva com relação a alguém que separa teruma de produto de baixa-qualidade para produto de qualidade superior que sua teruma é uma teruma válida. Os Rabinos concordam e sustentam que, no caso de alguém que separa vinagre para resgatar vinho, sua teruma é válida apesar da diferença de qualidade, pois vinho e vinagre são considerados um único tipo de alimento.

Mas, no que diz respeito à compra e venda, todos, incluindo os Rabinos, concordam que vinho e vinagre são dois tipos de alimento, pois têm usos diferentes. Há aqueles para quem o vinho é preferível e o vinagre não é preferível, e há aqueles para quem o vinagre é preferível e o vinho não é preferível.

MISHNÁ: Esta mishná discute vários métodos de aquisição de propriedade móvel. Com relação a alguém que vende produtos a outro, se o comprador puxou os produtos mas não os mediu, ele os adquiriu por meio do ato de aquisição de puxar. Se ele mediu os produtos mas não os puxou, ele não os adquiriu, e tanto o vendedor quanto o comprador podem decidir rescindir a venda. Se o comprador for perspicaz e quiser adquirir os produtos sem ter de puxá-los, e desejar fazê-lo antes que o vendedor possa mudar de ideia e decidir não vender, ele aluga o lugar deles, onde os produtos estão localizados, e sua propriedade efetua imediatamente a aquisição dos produtos em seu nome.

No que diz respeito a alguém que compra linho de outro, como o linho costuma ser transportado, este comprador não o adquiriu até que o carregue de um lugar para outro e o adquira por meio do ato de aquisição de levantar. Puxar o linho não é eficaz. E se ele estava preso ao solo, e ele destacou qualquer quantidade, ele o adquiriu, como a Guemará explicará.

GEMARA: A mishná menciona vários modos de aquisição sem elaboração. Ela não explica em qual domínio o ato ocorre, se na propriedade do vendedor ou no domínio público. Da mesma forma, não especifica quem realiza essas ações. A Guemará esclarece esses detalhes. Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Se o vendedor mediu os produtos e os colocou num beco, que não é o domínio público, mas um local onde as pessoas podem guardar seus pertences, então, mesmo que o comprador não tenha puxado os produtos, ele os adquire.

Rabi Zeira disse a Rabi Asi: Talvez meu mestre tenha ouvido esta halakha de Rabi Yoḥanan apenas com relação àquele que mede para dentro de seu cesto, isto é, o do comprador, caso em que seus pertences efetuam a aquisição dos produtos para ele. Mas se os produtos forem colocados no chão do beco, o comprador não adquire os produtos. Rabi Asi lhe disse: Este dos Sábios, isto é, Rabi Zeira, parece alguém que não estudou halakha. Se ele mediu isso para dentro do cesto do comprador, é necessário dizer que ele o adquire? Se um item é colocado no cesto do comprador, fica claro que ele é adquirido por ele, independentemente da localização do cesto. Em vez disso, a declaração de Rabi Yoḥanan com relação a um beco deve estar se referindo a itens colocados no chão do beco.

A Guemará pergunta: Será que Rabi Zeira aceitou esta afirmação de Rabi Asi, ou será que não a aceitou dele? A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova, pois Rabi Yannai diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: Com relação a um pátio pertencente a sócios, que é semelhante em status a um beco, os sócios adquirem um do outro. O quê, não é correto dizer que não há diferença entre colocar itens no chão e em seu cesto, já que um sócio adquire um item mesmo quando ele é colocado sobre o chão, de acordo com a declaração de Rabi Asi? A Guemará rejeita esta sugestão: Não, isto se refere a um caso em que o item é medido para dentro do cesto do comprador.

A Guemará ressalta: Da mesma forma, a declaração de Rabi Zeira é razoável, pois Rabi Ya’akov diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém mediu e colocou um item num beco, o comprador não o adquiriu. Aparentemente, essas duas halakhot citadas em nome de Rabi Yoḥanan são difíceis, pois contradizem uma à outra, já que anteriormente foi dito que, de acordo com Rabi Yoḥanan, o comprador pode adquirir um item dessa maneira. Em vez disso, não é correto concluir de essa aparente contradição que aqui, isto é, na declaração citada por Rabi Asi, ele está se referindo àquele que mede para dentro do cesto do comprador, o que efetiva a aquisição; e ali, isto é, na declaração de Rabi Yaakov, ele está se referindo àquele que mede sobre o chão, o que não efetiva a aquisição. A Guemará confirma: Aprenda disso que este é o caso.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se ele mediu o produto mas não o puxou, ele não o adquire. O quê, não está se referindo a alguém que fez isso num beco, o que indica que colocar produto no chão de um beco não efetua aquisição, de acordo com a declaração de Rabi Zeira? A Guemará rejeita essa prova: Não, a mishná está se referindo a alguém que fez isso em domínio público. A Guemará pergunta: Se é assim, diga a primeira cláusula: Se o comprador puxou o produto mas não o mediu, ele o adquiriu. Mas puxar em domínio público efetua aquisição?

Mas Abaye e Rava não dizem ambos que a entrega efetua aquisição no domínio público e em um pátio que não pertence a nenhum deles; puxar efetua aquisição apenas em um beco ou em um pátio que pertence a ambos, mas não no domínio público; e levantar efetua aquisição em todo lugar, até mesmo no domínio do vendedor? Isso demonstra que puxar no domínio público não efetua aquisição.

A Guemará responde: Qual é o significado da expressão: Se ele puxou isso, isso é ensinado na mishná? Significa que ele o puxou do domínio público para um beco. A Guemará pergunta: Se é assim, diga a cláusula final: Se o comprador é perspicaz, ele aluga o seu lugar, isto é, o lugar onde os produtos estão localizados. A Guemará explica a dificuldade: Mas se a mishná está se referindo a um local no domínio público, de quem ele pode alugar o lugar onde os produtos estão localizados? A Guemará responde: A cláusula final está se referindo a uma halakhá separada, e isto é o que a mishná está dizendo: E se os produtos estão em um domínio que tem um proprietário, se ele é perspicaz, aluga o lugar onde os produtos estão localizados do proprietário.

§ A Guemará continua a discutir a maneira pela qual uma aquisição ocorre. Rav e Shmuel ambos dizem: