ele adquiriu uma área suficiente para um colhedor de figos e seu cesto na mão ficarem de pé perto da árvore. Rabi Elazar objeta a isso: Agora que a halakha é que o comprador não tem caminho e deve comprar um caminho através do campo para acessar suas árvores; sendo assim, ele tem posse de uma área para o colhedor e seu cesto? A Guemará elabora: Ele não tem caminho, embora não tenha outro meio de obter acesso às árvores, pois o terreno que adquiriu junto com as árvores é considerado outra terra e não faz parte do restante do campo. Por que, então, ele teria posse de uma área para um colhedor e seu cesto?

Rabi Zeira diz: Da declaração, isto é, da objeção, de nosso mestre, aprendemos que é no caso de três árvores que o proprietário das árvores não tem caminho, pois o comprador adquiriu uma porção separada de terra junto com as árvores. Mas no caso de duas árvores o comprador tem um caminho, pois ele diz ao proprietário do campo: Minhas árvores estão em sua terra, e, assim como me é permitido usar seu campo para cuidar de minhas árvores, tenho o direito de passar por sua terra para alcançá-las.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rava: Diremos que Rabi Elazar não aceita a opinião de Shmuel, que era seu mestre? Pois Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz: Quem vende, vende generosamente. Segundo Rabi Akiva, vende-se de uma maneira vantajosa para o comprador, e presume-se que ele tenha incluído na venda até mesmo itens que não foram especificados explicitamente. Neste caso, como ele vendeu uma árvore que permanece em sua propriedade, o vendedor concede ao comprador o direito de acessar sua árvore.

Rava disse-lhe: Mesmo que o próprio Rabino Elazar concorde com o Rabino Akiva, a mishná não pode ser explicada de acordo com a opinião do Rabino Akiva. Em vez disso, a mishná deve estar de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que aquele que vende o faz de forma restrita, e a dificuldade que o Rabino Elazar levantou contra o Rabino Yoḥanan baseia-se no fato de que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos.

De onde Rava deduz que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva? Do fato de que a mishná ensina: Se as três árvores cresceram, o dono da terra pode cortar os ramos que se estendem para o seu campo. E se lhe ocorrer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, por que pode ele cortá-los? Acaso não diz Rabi Akiva que quem vende, vende generosamente?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse-lhe: Isso não prova que a mishná não esteja de acordo com a opinião do Rabino Akiva. Você pode dizer que o Rabino Akiva declarou sua decisão no caso de um poço e uma cisterna situados em um campo pertencente a outro, que se vende de maneira generosa, pois eles não enfraquecem a terra. Mas você o ouviu dizer que o vendedor é generoso com o comprador com relação a uma árvore, que pode enfraquecer a terra?

Rabbi Akiva não concede em o caso de uma árvore que se inclina para o campo de outro, no qual o dono do outro campo corta os ramos até a altura completa de um aguilhão de boi, o cabo que se projeta sobre um arado? Como os ramos que se estendem impedem seus esforços para arar seu campo, é-lhe permitido cortá-los. Isso indica que, mesmo de acordo com Rabbi Akiva, não se concedem privilégios que sejam prejudiciais aos seus próprios interesses. Se assim for, a mishná pode ser explicada até mesmo de acordo com a opinião de Rabbi Akiva, o que indica que Rabbi Elazar não aceita sua decisão.

A Guemará aponta: É ensinado em uma baraitade acordo com a declaração de Rabi Ḥiyya bar Abba: Se alguém compra três árvores em um campo pertencente a outro, este comprador adquiriu o solo que se encontra debaixo das árvores, e a área entre elas, e fora das árvores e de seus ramos uma área suficiente para um colhedor de figos e seu cesto.

Abaye disse a Rav Yosef: Essas áreas ao redor das árvores que são designadas para um apanhador de figos e seu cesto são usadas para esse propósito apenas em momentos específicos. Quem semeia aquela terra durante o resto do ano, o dono das árvores ou o dono do campo? Rav Yosef lhe disse: Você aprendeu a resposta em uma mishná (99b): Se alguém possui um jardim que é cercado pelo jardim de outro, o dono do jardim interno tem direito a um caminho através do jardim externo. Ainda assim, o dono do jardim externo pode semear o caminho.

Abaye lhe disse: São os casos comparáveis? Lá, no caso dos jardins externo e interno, não há perda sofrida pelo comprador quando o dono do jardim externo semeia o caminho, pois ele ainda pode passar por ele. Mas aqui, há uma perda para o comprador, pois aquele que comprou as árvores diz ao dono do campo: Os frutos que caem das árvores ficarão sujos por causa das plantas.

Este caso é semelhante apenas à última cláusula daquela mishná, que declara: Se ao proprietário do jardim interno é dado um caminho lateral, de modo que ele sofra algum tipo de perda porque não pode tomar o caminho mais curto para chegar ao seu jardim, tanto este proprietário do jardim interno quanto aquele proprietário do jardim externo não têm permissão para semear o caminho. Da mesma forma, também aqui, nem o proprietário das árvores nem o proprietário do campo têm permissão para semear o lugar designado para o colhedor de figos e seu cesto.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Abaye: Este comprador adquiriu o terreno que se encontra debaixo das árvores, e a área entre elas, e fora de as árvores e seus ramos uma área suficiente para um apanhador de figos e seu cesto. E tanto este proprietário do campo quanto aquele proprietário das árvores não têm permissão para semeá-la.

A Guemará pergunta: E quanto espaço deve haver entre as três árvores para que sejam consideradas uma unidade, o que significa que a terra é adquirida pelo proprietário das árvores? Rav Yosef diz que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A distância entre as árvores deve ser de quatro côvados a oito côvados. Rava diz que Rav Naḥman diz que Shmuel diz: Deve ser de oito côvados a dezesseis côvados. Abaye disse a Rav Yosef: Não discorde de Rav Naḥman, pois aprendemos em uma mishná de acordo com sua opinião.

Como aprendemos em uma mishná (Kilayim 4:9): Aquele que planta sua vinha com dezesseis côvados por dezesseis côvados, isto é, deixa dezesseis côvados entre cada fileira de videiras, tem permissão para trazer outras espécies de sementes aos espaços vazios entre as fileiras e semeá-las ali. Isso não é considerado uma violação da proibição bíblica referente a semear espécies diversas em uma vinha, que é uma das proibições de espécies mistas.

Rabi Yehuda disse: Houve um incidente na cidade de Tzalmon, onde um indivíduo plantou sua vinha com dezesseis por dezesseis côvados. E ele virava os ramos de duas fileiras que estavam uma de frente para a outra para um lado, de modo que havia um espaço de dezesseis côvados entre as duas fileiras, e semeava a clareira. No ano seguinte, ele virava os ramos para o lugar que havia sido semeado no ano anterior, e semeava a terra que havia sido deixada inculta no ano anterior, pois ela havia sido preenchida pelos ramos das videiras. E o incidente foi levado perante os Sábios, e eles o permitiram. Isso demonstra que são necessários dezesseis côvados entre as plantas para que sejam consideradas unidades separadas.

Rav Yosef disse-lhe: Não sei sobre isso, mas houve um incidente semelhante