isto é, Mar Yenuka e Mar Kashisha, filhos de Rav Ḥisda, disseram a Rav Ashi: Os Sábios de Neharde’a seguem sua linha habitual de raciocínio, pois Rav Ḥama, que era de Neharde’a, emitiu sua decisão de acordo com a opinião de Shmuel, que também era daquela cidade. Como Rav Naḥman diz que Shmuel diz: No caso de irmãos que dividiram a herança de seu pai, eles não têm direito de passagem um contra o outro. Embora o pai atravessasse o campo externo a partir do campo interno para acessar o domínio público, o irmão que recebeu o campo interno como herança não tem o direito de atravessar o campo externo de seu irmão.

Shmuel continua: Nem têm eles o direito de janelas uns contra os outros, isto é, o direito de impedir o outro de construir uma parede de frente para suas janelas; nem têm eles o direito de escadas uns contra os outros, isto é, o direito de colocar uma escada na propriedade do outro para chegar à sua própria; nem têm eles o direito de um canal de água uns contra os outros, isto é, o direito de fazer passar um canal de água pela propriedade do outro. E tenha cuidado com estas coisas, pois são halakhot estabelecidas. Rava diz: Os irmãos têm todos os direitos mencionados acima. Rav Ḥama concorda com a opinião de Shmuel, de que cada irmão pode fazer como quiser em sua própria propriedade sem que o outro o impeça de fazê-lo.

Uma vez que as decisões de Rav Ḥama foram mencionadas, a Guemará cita outra decisão haláchica em seu nome. Havia uma certa nota promissória herdada por órfãos de seu pai, declarando que alguém lhes devia dinheiro, contra a qual foi apresentado um recibo pelo mutuário, afirmando que a dívida já havia sido paga. Rav Ḥama disse: Não podemos usar a nota para cobrar a dívida em nome dos órfãos, nem podemos rasgá-la. A Guemará explica: Não podemos cobrar com a nota porque foi apresentado um recibo contra ela pelo mutuário; e não podemos rasgar a nota porque talvez, quando os órfãos crescerem, eles tragam prova de que o recibo foi falsificado e o invalidem.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Ravina: Qual é a halakha? Ravina lhe disse: Em todos os casos desta discussão, a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥama, exceto no caso do recibo, porque não presumimos que as testemunhas sejam mentirosas. Como as testemunhas assinaram o recibo, o tribunal confia que a dívida foi paga e rasga a nota promissória.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse: Também neste caso a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥama, porque a validade do recibo é duvidosa. Pois, se for assim que ele é um recibo válido, o mutuário deveria tê-lo apresentado durante a vida de seu pai. E, uma vez que não o apresentou no momento apropriado, aprendemos disso que ele pode ter forjado-o. Embora isso não seja uma prova absoluta, é razão suficiente para não rasgar a nota promissória.

MISHNÁ: Os moradores de um pátio podem obrigar cada habitante desse pátio a participar financeiramente da construção de uma guarita e de uma porta para o pátio de propriedade conjunta. Rabban Shimon ben Gamliel discorda e diz: Nem todos os pátios precisam de guarita, e cada pátio deve ser considerado por si só, de acordo com suas necessidades específicas. Da mesma forma, os moradores de uma cidade podem obrigar cada habitante dessa cidade a contribuir para a construção de uma muralha, portas duplas e uma tranca para a cidade. Rabban Shimon ben Gamliel discorda e diz: Nem todas as cidades precisam de muralha.

Com relação a esta última obrigação, a mishná pergunta: Quanto tempo alguém deve morar na cidade para ser considerado como um dos moradores da cidade e, portanto, obrigado a contribuir para essas despesas? Doze meses. Mas, se ele comprou para si uma residência na cidade, ele é imediatamente considerado como um dos moradores da cidade.

GEMARA: A Gemara pergunta: Isso quer dizer que fazer uma guarita é benéfico? Mas não houve aquele homem piedoso, com quem o profeta Elias costumava falar, que construiu uma guarita, e depois disso Elias não voltou a falar com ele? A objeção à construção de uma guarita é que o guarda que a ocupa impede os pobres de entrar e pedir caridade. A Gemara responde: Isso não é difícil: Este, o caso apresentado na mishná, refere-se a uma guarita construída no lado de dentro do pátio, caso em que os pobres podem ao menos chegar à entrada do pátio e ser ouvidos dentro do pátio; aquele, a história do homem piedoso e Elias, envolve uma guarita que foi construída no lado de fora do pátio, bloqueando completamente o acesso dos pobres à entrada do pátio.

E se quiser, diga em vez disso que em ambos os casos a guarita foi construída fora do pátio, e ainda assim isso não é difícil: Em um caso, há uma porta para a guarita, de modo que os pobres não podem ser ouvidos dentro do pátio, enquanto no outro caso não há porta. Ou, se quiser, diga que em ambos os casos há uma porta, e ainda assim isso não é difícil: Em um caso, há uma chave necessária para abrir a porta, e a chave não está disponível para os pobres, ao passo que no outro caso não é necessária chave. Ou, se quiser, diga que em ambos os casos é necessária uma chave, e mesmo assim isso não é difícil: Em um caso, a chave está do lado de dentro, de modo que os pobres não podem alcançá-la, enquanto no outro caso da mishná, a chave está do lado de fora.

§ A mishná ensina que os moradores de um pátio podem obrigar cada habitante desse pátio a participar financeiramente da construção de uma guarita e de uma porta para o pátio de propriedade conjunta. É ensinado em uma baraita que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Nem todos os pátios precisam de uma guarita. Em vez disso, um pátio que dá para o domínio público precisa de uma guarita para impedir que as pessoas espiem para dentro. Mas um pátio que não dá para o domínio público não precisa de uma guarita. A Guemará pergunta: E por que os Rabinos não fazem essa distinção? A Guemará responde: Mesmo que um pátio não dê para o domínio público, as pessoas no domínio público às vezes são forçadas em direção ao pátio devido à superlotação no domínio público e vêm e entram no pátio.

§ A mishná ensina que os moradores de uma cidade podem obrigar cada habitante dessa cidade a contribuir para a construção de uma muralha, portas duplas e uma tranca para a cidade. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Os moradores de uma cidade podem obrigar cada habitante dessa cidade a construir portas duplas e uma tranca para a cidade. E Rabã Shimon ben Gamliel diz: Nem todas as cidades precisam de muralha. Em vez disso, uma cidade que faz fronteira com a fronteira do estado precisa de muralha, ao passo que uma cidade que não faz fronteira com a fronteira do estado não precisa de muralha. A Guemará pergunta: E por que os Rabinos não fazem essa distinção? A Guemará responde: Mesmo que uma cidade não faça fronteira, às vezes acontece que tropas invasoras vêm para a área. Portanto, é sempre bom que uma cidade seja protegida por uma muralha.

Com relação a essa questão, o Rabino Elazar perguntou ao Rabino Yoḥanan: Quando os moradores da cidade arrecadam dinheiro para construir um muro, eles arrecadam com base no número de pessoas que vivem em cada casa, ou talvez arrecadem com base no patrimônio líquido de cada pessoa? O Rabino Yoḥanan lhe disse: Eles arrecadam com base no patrimônio líquido de cada pessoa, e Elazar, meu filho, você deve fixar pregos nisso, isto é, esta é uma halakha estabelecida, e você não deve se desviar dela.

Há aqueles que dizem que Rabi Elazar perguntou a Rabi Yoḥanan: Quando arrecadam dinheiro para construir um muro, arrecadam com base na proximidade das casas ao muro, de modo que as pessoas que moram mais perto do muro pagam mais? Ou talvez arrecadem com base na riqueza líquida de cada pessoa. Rabi Yoḥanan lhe disse: Arrecadam com base na proximidade das casas ao muro, e Elazar, meu filho, você deve fixar pregos nisso.

§ É relatado que Rabi Yehuda Nesia certa vez impôs o pagamento do imposto para o muro até mesmo aos Sábios. Reish Lakish lhe disse: Os Sábios não necessitam de proteção, como está escrito: “Quão preciosos são para mim os teus queridos, ó Deus… Se eu os contasse, seriam mais numerosos do que a areia” (Salmos 139:17–18). Se eu contasse quem? Se dissermos que isso se refere aos justos, e o versículo está dizendo que eles são mais numerosos do que os grãos de areia, isso é difícil. Ora, se está escrito sobre todo Israel: “Como a areia que está à beira do mar” (Gênesis 22:17), podem os próprios justos, que são parte de Israel, ser mais numerosos do que os grãos de areia? Como poderiam eles superar em número os grãos de areia à beira do mar?

Antes, é isto que o versículo está dizendo: Se eu contar os feitos dos justos, eles são mais numerosos do que os grãos de areia. E disso segue-se, por uma inferência a fortiori: Se os grãos de areia, que são menos numerosos, protegem a costa do mar, impedindo-o de avançar para o interior (ver Jeremias 5:22), quanto mais os feitos dos justos, que são mais numerosos, os protegem? Consequentemente, os Sábios não precisam de proteção adicional.

Quando Reish Lakish veio perante o Rabino Yoḥanan e lhe relatou a troca de palavras, o Rabino Yoḥanan lhe disse: Qual é a razão pela qual você não citou para ele este versículo: “Eu sou um muro, e meus seios são como torres” (Cântico dos Cânticos 8:10), que pode ser explicado da seguinte forma: “Eu sou um muro”; isto se refere à Torah. “E meus seios são como torres”;