E se a disputa deles se refere a um campo e uma árvore, por que Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, inverte sua opinião? Em vez disso, a declaração de Rabba deve ser ajustada, e foi isto que Rabba disse: Esta disputa entre o primeiro tanna e Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, aplica-se apenas nos casos de uma cisterna e um pombal. Mas, nos casos de um campo e uma árvore, todos concordam que alguém é responsável por uso indevido de propriedade consagrada se obtiver benefício deles ou de seu conteúdo.

A Guemará pergunta: E nos casos de uma cisterna e um pombal, em que a cisterna e o pombal estão vazios, com relação a que assunto eles discordam? E, de modo semelhante, quando a cisterna e o pombal estão cheios, com relação a que discordam? A Guemará responde: Nos casos de uma cisterna e um pombal que estão vazios, eles discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre o rabino Meir e os Rabinos.

O primeiro tanna e o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, discordam porque o primeiro tanna sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Uma pessoa não pode transferir a propriedade de um objeto que ainda não veio ao mundo, isto é, que ela não possui atualmente. Portanto, não se pode consagrar água ou pombas que entrarão na cisterna ou no pombal apenas no futuro. E o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, sustenta de acordo com a opinião de rabino Meir, que diz: Uma pessoa pode transferir a propriedade de um objeto que ainda não veio ao mundo.

A Gemara levanta uma dificuldade com relação a esta resposta: Você pode dizer que ouviu o rabino Meir expressar essa opinião em um caso como o dos frutos das tamareiras, que provavelmente virão a existir, pois as árvores naturalmente produzem frutos. Mas com relação a essas pombas e à água, quem pode dizer que elas virão? Rava disse: Você pode encontrar casos em que alguém consagra água ou pombas que provavelmente chegarão, por exemplo, no caso de água que vem pelo seu pátio para a cisterna quando chove, de modo que ele não precisa encher a cisterna. E, de modo semelhante, com relação a pombas que vêm pelo seu outro pombal, cheio, para este pombal vazio.

A Guemará pergunta: E nos casos em que a cisterna e o pombal estão cheios, com relação a que questão eles discordam? Rava disse: Esta disputa diz respeito a um caso em que ele consagrou uma cisterna sem especificação. E o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, sustenta de acordo com a opinião de seu pai, que diz: Infere-se a halakha da consagração ao Altíssimo a partir da halakha das transações entre uma pessoa comum [hedyot] e outra.

A Guemará elabora: Assim como a halakhá com relação a transações entre uma pessoa comum e outra é que alguém pode dizer: Eu lhe vendi a cisterna, mas não lhe vendi a água que ela contém, assim também, a halakhá no caso de consagração ao Altíssimo é que alguém pode dizer: Eu consagrei a cisterna, mas não consagrei a água dentro dela. E o primeiro tanna sustenta que não se infere a halakhá da consagração ao Altíssimo da halakhá das transações entre uma pessoa comum e outra. Antes, quem consagra uma propriedade o faz generosamente, isto é, presume-se o sentido mais amplo para seu voto de consagração, e portanto, mesmo que ele não o tenha dito explicitamente, consagrou a água juntamente com a cisterna.

A Guemará pergunta: E a halakha referente a uma transação com uma pessoa comum diz que não se vende a água junto com a cisterna? Mas não aprendemos na mishná (78b) que quem vendeu uma cisterna vendeu sua água? Rava disse: A decisão na mishná é uma opinião individual, como é ensinado em uma baraita: Quem vendeu uma cisterna não vendeu sua água. Rabi Natan diz: Quem vendeu uma cisterna vendeu sua água.