estava falando de um assunto diferente e não estava necessariamente tratando do mesmo caso discutido no início da mishná.

Ravina disse a Rav Ashi: Vem e ouve uma resolução do dilema, como foi ensinado na mishná anterior: Se alguém vendeu uma carroça, não vendeu as mulas que puxam a carroça. E Rav Taḥlifa, do Ocidente, isto é, Eretz Yisrael, ensinou uma baraita perante Rabbi Abbahu: Se alguém vendeu uma carroça, vendeu as mulas junto com ela. E Rabbi Abbahu lhe disse: Mas não aprendemos na mishná que ele não vendeu as mulas? E Rav Taḥlifa lhe disse: Devo apagar esta baraita? E Rabbi Abbahu lhe disse: Não, você deve explicar que sua baraita se refere a um caso em que as mulas estão presas à carroça.

Pode-se aprender por inferência da declaração de Rabi Abbahu que a mishná está se referindo a uma situação em que as mulas não estão presas à carroça. E uma vez que a primeira cláusula, isto é, a mishná anterior, está se referindo a um caso correspondente a em que os utensílios não estão sobre o jumento, isto é, as mulas não estão presas à carroça, a última cláusula, a mishná aqui, deve também estar se referindo a uma situação em que os utensílios não estão sobre o jumento.

A Guemará rejeita esta prova: Pelo contrário, considere a primeira cláusula, isto é, a mishná anterior: Quem vende um navio vende também o mastro junto com ele, mas não vendeu nem os escravos nem a antikei. E nós dissemos: O que significa antikei? Rav Pappa disse: Significa a mercadoria que está no navio. Mas, de acordo com a sua lógica, já que a primeira cláusula, isto é, a mishná sobre o navio, trata de um caso em que a mercadoria está no navio, a cláusula posterior, a mishná aqui, deve também tratar de um caso em que os utensílios estão sobre o jumento. Em vez disso, o tanna ensina cada declaração individualmente, e as circunstâncias de uma decisão não provam que outra decisão esteja se referindo a um caso paralelo.

A Gemara fornece um mnemônico baseado nas letras dos nomes dos tana’im que aparecem aqui: Zayin, gimmel, mem; nun, samekh, nun. Abaye disse: Rabi Eliezer, e Rabban Shimon ben Gamliel, e Rabi Meir, e Rabi Natan, e Sumakhos, e Naḥum, o medo, todos sustentam que quando uma pessoa vende um item, ela o vende com todos os seus acessórios.

Rabi Eliezer sustenta isso, como aprendemos em uma mishná (67b) que Rabi Eliezer diz: Quem vende um lagar de الزيتonas vendeu a viga usada para prensar as azeitonas, apesar do fato de que a viga pode ser removida do lagar. Rabã Shimon ben Gamliel sustenta isso, como aprendemos em uma mishná (68b) que Rabã Shimon ben Gamliel diz: Quem vende uma cidade vendeu o guarda da cidade. Rabi Meir sustenta isso, como é ensinado em uma baraita que Rabi Meir diz: Se alguém vendeu um vinhedo, vendeu os apetrechos do vinhedo. Rabi Natan e Sumakhos sustentam isso, como afirmam com relação ao bitzit e ao dugit, isto é, os barcos leves do navio, que eles afirmam serem vendidos quando o navio é vendido (73a). Naḥum, o medo sustenta isso, como é evidente de aquilo que dissemos na mishná aqui.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Há ocasiões em que os utensílios são vendidos, e há ocasiões em que não são vendidos. Como assim? Se o jumento estava diante dele e seus utensílios estavam sobre ele, e o comprador lhe disse: Venda-me este seu jumento, seus utensílios são vendidos. Se o comprador disse: O jumento é seu? Desejo comprá-lo, seus utensílios não são vendidos. A Guemará pergunta: Qual é a diferença no caso em que o comprador disse: Venda-me este seu jumento, e qual é a diferença no caso em que ele disse: O jumento é seu?

Rava disse que, quando o comprador diz: Venda-me este seu jumento, ele sabe que o jumento pertence ao vendedor, e quanto ao que ele lhe disse: Este, ele disse isso por causa dos seus utensílios. Em contraste, quando o comprador diz: O jumento é seu, isso indica que o comprador não sabe que o jumento pertence ao vendedor, e isto é o que ele lhe está dizendo: O jumento é seu, para que você possa vendê-lo a mim? Nesse caso, ele está interessado apenas no jumento e não nos seus utensílios.

MISHNÁ:Aquele que vende uma jumenta vendeu também o seu potro. Mas aquele que vendeu uma vaca não vendeu a sua cria. Aquele que vendeu um monte de esterco vendeu o seu adubo. Aquele que vendeu uma cisterna vendeu a sua água. Aquele que vendeu uma colmeia vendeu as abelhas nela, e do mesmo modo aquele que vendeu um pombal vendeu as pombas.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém vende uma jumenta, vendeu também a sua cria; mas, se vende uma vaca, não vendeu o seu bezerro. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se este é um caso em que o vendedor diz ao comprador que está vendendo ela e sua cria, até mesmo a vaca e sua cria deveriam ser vendidas também. Se este é um caso em que ele não lhe diz que está vendendo ela e sua cria, até mesmo a jumenta não deveria ser vendida com a sua cria.

Rav Pappa disse: Isso se refere a um caso em que o vendedor disse ao comprador: Estou lhe vendendo uma jumenta que amamenta, ou: estou lhe vendendo uma vaca que amamenta. É claro que, no que diz respeito à vaca, pode-se dizer que ele precisa dela por causa do seu leite, e o bezerro que mama não estaria necessariamente incluído na venda. Mas no que diz respeito à jumenta, por que razão ele lhe diz que a jumenta está amamentando? Já que ele não precisa do leite de uma jumenta, aprenda daqui que ele lhe está dizendo que está vendendo ela e sua cria. A Guemará acrescenta de passagem: E por que a mishná chama um potro de jumento de seyaḥ? É porque ele segue e obedece a fala agradável [siḥa], ao passo que um jumento velho precisa ser conduzido à força.

A Guemará cita uma discussão relacionada. Rabi Shmuel bar Naḥman diz que Rabi Yoḥanan diz: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Portanto os que falam em parábolas [hamoshlim] dizem: Vinde a Heshbon! Que a cidade [ir] de Siom seja construída e estabelecida! Pois um fogo saiu de Heshbon, uma chama da cidade de Siom; devorou Ar de Moabe, os senhores dos altos de Arnom” (Números 21:27–28)?

A Guemará interpreta estes versículos de forma homilética. “Hamoshlim”; estes são as pessoas que governam [hamoshlim] sua inclinação má. Elas dirão: “Vinde a Heshbon,” significando: Vinde e calculemos a conta de [ḥeshbono] o mundo, isto é, a perda financeira incorrida pelo cumprimento de uma mitzvá em contraste com sua recompensa, e a recompensa por cometer uma transgressão, isto é, o prazer e o ganho recebidos, em contraste com a perda que isso acarreta.

“Que seja construída e estabelecida” significa que se você fizer esse cálculo, você será edificado neste mundo e será estabelecido no Mundo Vindouro. A expressão “cidade [ir] de Siom” significa que se uma pessoa se molda como este jumentinho [ayir] que segue após conversa agradável [siḥa], isto é, se alguém é facilmente tentado a ouvir sua inclinação, o que está escrito depois disso? “Pois um fogo saiu de Heshbon…devorou”, isto é, um fogo sairá daqueles que calculam o efeito de seus atos no mundo e consumirá aqueles que não calculam nem examinam seus caminhos, mas em vez disso fazem o que desejam.

Uma interpretação semelhante se aplica à continuação do versículo: “Uma chama da cidade de Siom”; isso significa que uma chama virá da cidade dos justos, que são chamados árvores [siḥin]. “Ela devorou Ar de Moabe”; isso está se referindo a alguém que segue sua inclinação como este jumentinho [ayir] que segue uma fala agradável. “Os senhores dos altos de Arnom”; isso está se referindo aos arrogantes. Como o Mestre diz: Toda pessoa que tem arrogância cairá no Guehinom.

A Guemará interpreta um versículo subsequente: “Nós atiramos contra eles [vanniram], Hesbom pereceu, até Dibom, e devastamos até Nofa, que chega até Medeba” (Números 21:30). “Vanniram”; isso indica que a pessoa perversa diz: Não há Altíssimo [ein ram] governando o mundo. “Hesbom pereceu” significa: O cálculo [ḥeshbon] do mundo pereceu, isto é, eles afirmam que não há prestação de contas pelas ações de alguém. “Até Dibom [divon]”; o Santo, Bendito seja Ele, diz: Esperem até que venha o julgamento [yavo din]. “E devastamos