E se você dissesse que os Rabinos não sustentam que, em um caso de exploração inferior a um sexto, é preciso devolver o dinheiro, e que, se foi mais de um sexto, há anulação da transação, pode-se sustentar que eles não aceitam essas halakhot? Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 56b) que Rabi Yehuda diz: Mesmo no caso de alguém que vende um rolo da Torah, um animal ou uma pérola, esses itens não estão sujeitos às halakhot de exploração, pois não têm preço fixo. Os Rabinos lhe disseram: Os primeiros Sábios declararam que somente estes itens listados anteriormente na mishná, isto é, terra, escravos e documentos, não estão sujeitos às halakhot de exploração. Portanto, os Rabinos devem concordar que a venda do jugo é anulada.

A Guemará responde: Qual é o significado da mishná que ensina que, de acordo com a opinião dos Rabinos, a quantia de dinheiro não é prova? Isso significa que a transação é anulada. E, se quiser, diga em vez disso que a venda do jugo não é anulada, porque quando os Sábios falaram de exploração e da anulação de uma transação, quiseram dizer que essas halakhot se aplicam apenas em um caso em que a diferença de preço é uma quantia sobre a qual alguém poderia se enganar e acreditar que esse é o preço correto. Mas quando a diferença de preço é uma soma tão grande que não se poderia enganar, essa venda não está sujeita às halakhot de exploração. Nesse caso, deve-se dizer que o comprador deu o dinheiro extra ao vendedor como um presente; ele não poderia ter pensado que esse era o preço real do objeto.

MISHNÁ:Aquele que vende um jumento não vendeu seus utensílios, isto é, seu equipamento, com ele. Naḥum, o medo, diz: Ele vendeu seus utensílios. Rabi Yehuda diz: Há vezes em que os utensílios são vendidos, e há vezes em que não são vendidos. Como assim? Se o jumento estava diante dele e seus utensílios estavam sobre ele, e o comprador lhe disse: Venda-me este seu jumento, seus utensílios são vendidos. Se o comprador lhe disse: O jumento é seu; desejo comprá-lo, seus utensílios não são vendidos.

GEMARA:Ulla diz: A disputa na mishná refere-se ao saco do jumento e ao alforje [disakkaya] e ao kumni, termo explicado mais adiante na Guemará. Pois o primeiro tanna sustenta: Um jumento comum é usado principalmente para montaria, e, portanto, esses artigos, que não são usados para montaria, mas para carregar fardos, não estão incluídos na venda. E Naḥum, o medo, sustenta: Um jumento comum é usado para carregar fardos, e, portanto, os itens que servem a esse propósito são vendidos junto com o jumento. Mas, no que diz respeito à sela e à manta da sela, ao arreio e à correia da sela, todos concordam que eles são vendidos, pois são usados tanto para montaria quanto para carregar fardos.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita. Se um vendedor diz: Estou lhe vendendo um jumento e seus utensílios, este vendeu a sela, e a manta da sela, e o arreio, e a correia da sela. Mas não vendeu o saco, e o alforje, e o kumni. E quando o vendedor disse ao comprador: Estou vendendo ele e tudo o que está sobre ele, para você; o jumento e todos estes itens são vendidos. Pode-se inferir daqui que a razão pela qual o comprador adquire a sela e a manta da sela é que o vendedor lhe disse: Estou lhe vendendo um jumento e seus utensílios. Por inferência, se o vendedor não disse isso, o comprador não os adquire.

A Guemará responde: O mesmo é verdade mesmo se o vendedor não lhe disse: Estou lhe vendendo um jumento e seus utensílios. Nesse caso também, a sela e a manta da sela são vendidas. E isto é o que a baraita nos ensina: Que, embora o vendedor lhe tenha dito: Estou lhe vendendo um jumento e seus utensílios, o comprador ainda não adquire o saco e o alforje e o kumni.

A Guemará pergunta: Qual é o significado de: E o kumni? Rav Pappa bar Shmuel disse: Este é o selim usado por mulheres.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Essa disputa se aplica apenas a um caso em que os utensílios estão sobre o jumento, mas quando os utensílios não estão sobre o jumento, Naḥum, o medo, concorda com os Rabinos que eles não são vendidos? Ou talvez a disputa se aplique a um caso em que os utensílios não estão sobre o jumento, mas quando os utensílios estão sobre o jumento os Rabinos concordam com Naḥum que os utensílios são vendidos. A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da baraita mencionada anteriormente: E quando o vendedor disse ao comprador: Estou vendendo ele e tudo o que está sobre ele, o jumento e todos estes itens são vendidos. Nesse caso, os utensílios estão sobre o jumento, e tudo é vendido.

Concedido, se você disser que a disputa se aplica quando os recipientes estão sobre o jumento, de acordo com a opinião de quem é esta decisão? É a opinião dos Rabbis de que, embora em geral não se adquiram os recipientes, se o vendedor disser explicitamente que está vendendo o jumento e tudo o que está sobre ele, o comprador adquire tudo. Mas se você disser que a disputa se aplica quando os recipientes não estão sobre o jumento, mas quando os recipientes estão sobre o jumento todos concordam que eles são vendidos, de acordo com a opinião de quem é esta decisão? Mesmo de acordo com a opinião dos Rabbis, não há necessidade de dizer explicitamente que ele está vendendo tudo.

A Guemará responde: Na verdade, a disputa se aplica quando os utensílios não estão sobre o jumento, e a baraitaestá de acordo com a opinião dos Rabinos, e a linguagem da baraita deve ser corrigida para dizer: E quando ele lhe disse: Estou vendendo ele e tudo o que é adequado para estar sobre ele, isto é, aqueles itens geralmente encontrados sobre um jumento, tudo é vendido.

A Guemará sugere outra prova: Vem e ouve uma solução da mishná. Rabi Yehuda diz: Há momentos em que os utensílios são vendidos, e há momentos em que não são vendidos. Acaso não é o caso de que Rabi Yehuda está se referindo ao que o primeiro tanna disse? Se assim for, a disputa entre os Rabinos e Naḥum, o medo, deve estar se referindo a um caso em que os utensílios estão sobre o jumento, pois Rabi Yehuda trata do mesmo conjunto de circunstâncias. A Guemará rejeita essa prova: Não, Rabi Yehuda