A Guemará conclui declarando a dificuldade: Mas isso é difícil, pois o próprio Rabino Shimon disse que a alfarrobeira enxertada e o tronco do sicômoro são consagrados juntamente com o campo uma vez que extraem seus nutrientes de um campo consagrado, indicando que aquele que consagra age generosamente e não retém para si a terra ao redor das árvores.

A Guemará explica: Antes, deve-se entender que, quando Rabi Shimon declarou sua decisão na mishná, ele não estava expressando sua própria opinião. Em vez disso, ele estava falando aos Rabinos de acordo com a declaração deles, e quis dizer: Segundo a minha opinião, assim como quem vende, vende de modo restrito, assim também quem consagra, consagra de modo restrito e retém para si terra para nutrir as árvores. Portanto, quando alguém consagra um campo, até mesmo o sicômoro e a alfarrobeira não são consagrados junto com ele. Mas segundo a opinião de vocês, de que quem consagra o faz generosamente, concordem comigo ao menos que quem consagra um campo consagrou apenas a alfarrobeira enxertada e o tronco do sicômoro, porque eles recebem nutrientes do solo consagrado, mas ele não consagrou os outros itens que não são partes integrantes do campo. E os Rabinos lhe disseram: Não há diferença entre os dois nesse aspecto. Já que quem consagra um item o faz generosamente, tudo o que se encontra no campo é consagrado.

A Guemará retorna à baraita que havia concluído ter sido ensinada de acordo com a opinião de Rabi Shimon, e pergunta: De acordo com qual opinião você interpretou a baraita que trata de propriedade consagrada? Ela foi interpretada de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Mas considere a cláusula final: E além disso, mesmo que alguém consagre as árvores e depois posteriormente consagre a terra, quando ele as resgata, ele resgata as árvores separadamente de acordo com seu valor, e então resgata a terra segundo a taxa padrão, em que uma área adequada para a semeadura de um ḥomer de semente de cevada é resgatada por cinquenta siclos de prata.

E se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que ele siga a condição do campo no momento de sua redenção, e assim as árvores devem ser redimidas junto com sua terra, pois no momento da redenção tanto as árvores quanto a terra estão consagradas. Como já ouvimos que Rabi Shimon segue o momento da redenção, isto é, ele determina o preço pelo qual um campo é redimido com base no momento em que está sendo redimido.

Como é ensinado em uma baraita: De onde se deriva que, no caso de alguém que compra um campo de seu pai e o consagra, e depois seu pai morre, de modo que o campo agora seria considerado seu por herança, de onde se deriva que, quanto ao seu resgate, ele deve ser considerado diante dele como um campo ancestral e não um campo que ele comprou? O versículo declara sobre um campo que foi comprado: "E se ele santificar ao Senhor um campo que comprou, que não é de seus campos ancestrais" (Levítico 27:22). O versículo fala especificamente de um campo que não é apto no momento de sua consagração para ser um campo ancestral, significando que ele jamais poderia tê-lo herdado no futuro. Essa especificação exclui este campo que era apto a ser um campo ancestral desta halakha, pois, no fim, ele teria se tornado seu por herança, mesmo que não o tivesse comprado. Esta é a declaração de Rabi Yehuda e Rabi Shimon.

A baraita continua: Rabi Meir aprende uma halakha diferente deste versículo, e ele diz: De onde se deriva que, no caso de alguém que compra um campo de seu pai, e seu pai morre, e depois ele consagra o campo, de onde se deriva que ele deve ser considerado para ele como um campo ancestral? O versículo declara: “E se ele santificar ao Senhor um campo que comprou, que não é de seus campos ancestrais.” O versículo se refere especificamente a um campo que não é agora um campo ancestral no momento de sua consagração. Essa especificação exclui este campo, pois, após a morte do pai, ele é um campo ancestral.

Mas, de acordo com Rabi Yehuda e Rabi Shimon, não é necessário um versículo para ensinar que, em um caso em que seu pai morre e depois ele consagra o campo, ele é considerado um campo ancestral, pois isso é óbvio. Um versículo é necessário apenas para ensinar a halakha em um caso em que ele consagra o campo depois de tê-lo comprado, e depois seu pai morre.

A Guemará pergunta: De onde Rabi Yehuda e Rabi Shimon chegam a esta conclusão? Se eles a derivam apenas deste versículo, pode-se dizer que o versículo veio para ser interpretado de acordo com a opinião de Rabi Meir, em oposição às opiniões de Rabi Yehuda e Rabi Shimon, pois não há prova clara no versículo para sustentar qualquer uma das opiniões. Antes, não é devido ao fato de que eles seguem o tempo da redenção, e no momento da redenção o pai está morto, e o campo é o campo ancestral do filho que está atualmente na posse do tesouro do Templo?

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Na verdade, posso dizer-lhe que, de modo geral, Rabbi Yehuda e Rabbi Shimon não seguem o tempo da redenção, e, portanto, sua decisão aqui não se baseia nessa premissa. Mas aqui eles encontraram um versículo e o interpretaram, pois, se o versículo deve ser entendido como foi explicado por Rabbi Meir, então que o versículo escreva: E se ele consagrar ao Senhor um campo que comprou, que não é sua propriedade ancestral, ou que escreva: Que não é seu campo ancestral. O que significa a expressão: “Que não é de seus campos ancestrais” (Levítico 27:22)? Significa que um campo que não é apto para jamais ser um campo ancestral é considerado um campo comprado. Isso exclui este campo, pois ele é apto para ser um campo ancestral. Com base nessa explicação, a baraita que trata de alguém que consagra árvores pode, de fato, ser entendida de acordo com a opinião de Rabbi Shimon.

§ Rav Huna diz: Uma alfarrobeira enxertada e um tronco de sicômoro têm ambos o status de árvore e o status de terra. Cada um deles tem o status de árvore, de modo que, se alguém consagra ou compra duas árvores e esta alfarrobeira ou sicômoro, ele também consagrou ou comprou a terra entre eles, pois o sicômoro ou a alfarrobeira se junta às outras duas árvores para formar uma unidade de três árvores que levam sua terra consigo. E cada um tem o status de terra, pois não é vendido junto com a terra, como explicado na mishná, que quem vende um campo não vendeu uma alfarrobeira enxertada nem um tronco de sicômoro que esteja no campo.

E Rav Huna diz de modo semelhante: Um grande feixe de grãos que contém duas se’á tem tanto o status de feixe quanto o status de monte no que diz respeito às halakhot dos feixes esquecidos que devem ser deixados para os pobres. Ele tem o status de feixe, pois o princípio é que dois feixes que foram inadvertidamente deixados no campo são considerados feixes esquecidos que devem ser deixados para os pobres, ao passo que três feixes não precisam ser deixados para os pobres; antes, o dono do campo pode voltar e pegá-los para si. Nesse sentido, um feixe de duas se’á é considerado um feixe, de modo que, se alguém esqueceu dois feixes e também este feixe que contém duas se’á, os três juntos são três feixes e não são considerados feixes esquecidos que devem ser deixados para os pobres.

E tem o status de um monte, como aprendemos em uma mishná (Pe’a 6:6): No caso de um feixe que contém dois se’a, se alguém o esquece em um campo, ele não é considerado um feixe esquecido que deve ser deixado para os pobres, pois seu tamanho e importância lhe conferem o status de um monte, e não de um feixe.

§ Rabba bar bar Ḥana diz que Reish Lakish diz: Com relação a saber se uma alfarrobeira enxertada e um tronco de sicômoro são consagrados juntamente com um campo que alguém consagrou, chegamos à disputa entre Rabbi Menaḥem bar Yosei e os Rabinos, pois Rabbi Menaḥem bar Yosei sustenta que eles não são consagrados, ao passo que os Rabinos sustentam que sim.