Em última análise, mesmo quando o depositário diz ao depositante que os itens foram tomados dele em circunstâncias além de seu controle, não lhe é exigido prestar juramento? Como, então, você pode afirmar que ele é considerado digno de crédito ao alegar que devolveu os itens sem prestar juramento? Rav Ḥisda lhe disse: Também aqui, o que quis dizer quando afirmei que ele é considerado digno de crédito? Significa que ele é considerado digno de crédito quando presta juramento.

A Gemara sugere: Digamos que Rav Amram e Rav Ḥisda discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre estes tanna’im, pois uma halakha é ensinada em uma baraita com relação a um documento de bolsa, isto é, um documento que registra um acordo pelo qual alguém dá a outro dinheiro como investimento em um empreendimento conjunto, com a condição de que os lucros sejam divididos igualmente entre as duas partes. Se a pessoa que recebeu o dinheiro morreu, e esse documento foi apresentado pelo credor contra os órfãos, os juízes do exílio dizem que o credor faz um juramento de que o dinheiro nunca lhe foi devolvido, e ele cobra a quantia inteira. E os juízes de Eretz Yisrael dizem que ele faz um juramento e cobra apenas metade da quantia.

E entende-se que todos concordam com a opinião dos Sábios de Neharde’a, pois os Sábios de Neharde’a dizem: Com relação a este empreendimento conjunto, pelo qual uma pessoa dá dinheiro a outra com a condição de que ele seja usado para fins comerciais e que os lucros sejam divididos igualmente entre as duas partes, metade do dinheiro investido é considerada um empréstimo, pelo qual o tomador é exclusivamente responsável, e metade é considerada um depósito, de modo que, se ele se perder em circunstâncias além de seu controle, o tomador fica isento da responsabilidade de devolvê-lo.

De acordo com essa suposição, todos concordam que o reclamante pode cobrar dos órfãos, por meio de um juramento, a metade do dinheiro considerada um empréstimo, assim como teria podido exigir esse dinheiro de seu pai. Quanto à metade considerada um depósito, não é com relação a este ponto que eles discordam, sendo que um Sábio, os juízes do exílio, sustenta como Rav Amram que o depositante pode dizer ao depositário: O que seu documento está fazendo em minha posse? Portanto, nem o pai nem seus filhos são considerados críveis para alegar que devolveram a metade considerada um depósito, e o investidor pode cobrar também essa metade. E um Sábio, os juízes da Terra de Israel, sustenta como Rav Ḥisda, que não se pode afirmar essa alegação, e portanto o investidor pode cobrar apenas a metade considerada um empréstimo. Mas, quanto à metade considerada um depósito, o pai teria sido considerado crível em sua alegação de que já a havia devolvido.

A Guemará rejeita esta opinião: Não, todos, isto é, tanto os juízes do exílio quanto os juízes da Terra de Israel, concordam com a opinião de Rav Ḥisda, de que o pai pode alegar que devolveu o dinheiro. E aqui, eles discordam sobre a seguinte questão, pois um Sábio, os juízes do exílio, sustenta que se assim fosse, que ele de fato tivesse devolvido o dinheiro, teria dito a seus filhos que o devolveu. Como ele não lhes disse, pode-se presumir que nunca devolveu o dinheiro. E um Sábio, os juízes da Terra de Israel, sustenta que se pode dizer que foi o Anjo da Morte que o impediu de fazê-lo, ou seja, ele morreu antes de ter a oportunidade de dar a seus filhos um relato detalhado sobre seus assuntos financeiros.

A propósito desta discussão, relata-se que Rav Huna bar Avin enviou a seguinte decisão: Se alguém deposita um objeto com outra pessoa e recebe um documento que atesta o depósito, e o depositário depois lhe diz: Eu devolvi o objeto a você, o depositário é considerado digno de crédito mesmo que o documento ainda esteja nas mãos do depositante. E, com relação a um documento de bolsa que atesta uma sociedade comercial que foi apresentado pelo credor para sustentar sua reivindicação contra os órfãos do devedor, o credor presta juramento de que o dinheiro nunca lhe foi devolvido e cobra a quantia inteira dos órfãos.

A Guemará pergunta: Essas duashalakhot não se contradizem? Se o pai é considerado digno de crédito quando afirma que pagou um empréstimo, o tribunal deveria apresentar essa alegação em nome de seus órfãos. A Guemará responde: Lá é diferente, pois, se assim fosse que o pai, de fato, pagou o dinheiro, ele teria dito a seus filhos que o pagou. Como ele não lhes disse nada sobre isso, pode-se presumir que ele nunca pagou o dinheiro.

Rava disse: No caso de um documento de bolsa que foi apresentado para sustentar uma reivindicação contra órfãos, a halakha é que o reclamante presta juramento de que o dinheiro nunca lhe foi devolvido e então cobra metade da quantia registrada no documento, de acordo com os juízes da Terra de Israel. A Guemará relata que duas gerações depois, Mar Zutra disse: A halakha está de acordo com a opinião dos juízes do exílio. Ravina disse a Mar Zutra: Rava não disse que o reclamante presta juramento e cobra metade da quantia? Mar Zutra lhe disse: Com relação à opinião dos juízes do exílio, nós