Mas os juízes do exílio, Shmuel e Karna, dizem: Qualquer árvore que se dobra para trás pelo jugo dos bois enquanto os animais aram a terra sob a árvore, e dessa forma a árvore não impede a aração, não é retida pelo vendedor, pois não é uma árvore significativa. Qualquer árvore que não se dobra para trás pelo jugo dos bois é retida pelo vendedor e não incluída na venda. A Guemará comenta: E estes amora’im não discordam quanto à halakha: Aquilo que Rav disse, que as únicas árvores que o vendedor retém para si e exclui da venda são aquelas nas quais se deve subir por meio de uma corda, foi dito com relação às tamareiras, ao passo que aquilo que os juízes do exílio disseram, que as únicas árvores que são retidas são aquelas que não se dobram para trás pelo jugo dos bois, foi dito com relação a outros tipos de árvores.

§ A Guemará cita uma discussão relacionada à decisão da mishná de que uma alfarrobeira enxertada e um tronco de sicômoro não estão incluídos na venda do campo: Rav Aḥa bar Huna apresentou um dilema diante de Rav Sheshet: Se alguém que vende um campo disse ao comprador: Estou lhe vendendo o campo inteiro exceto tal e tal alfarrobeira enxertada, ou exceto tal e tal tronco de sicômoro, e havia outras alfarrobeiras enxertadas ou troncos de sicômoro no campo, qual é a halakha? A Guemará explica os dois lados da questão: O vendedor quer dizer que é esta alfarrobeira que o comprador não adquire, mas ele adquire as outras alfarrobeiras, ou talvez ele queira dizer que também não adquire o restante das alfarrobeiras? Rav Sheshet lhe disse em resposta: O comprador não adquire nenhuma delas.

Rav Aḥa levantou uma objeção a Rav Sheshet com base em uma baraita que afirma: Se o vendedor disse ao comprador: Estou lhe vendendo este campo exceto por tal alfarrobeira, ou exceto por tal tronco de sicômoro, o comprador não o adquire. O quê, não é que é esta alfarrobeira que ele não adquire, mas ele adquire as outras alfarrobeiras?

Rav Sheshet disse-lhe: Não, o que isso significa é que ele não adquire nem mesmo as outras alfarrobeiras. Saiba que isso está correto, pois se uma pessoa que vende um campo dissesse ao comprador: Meu campo está vendido a você, exceto tal e tal campo que lhe é adjacente, você diria que é apenas aquele campo adjacente que ele não adquire, mas adquire todos os outros campos pertencentes ao vendedor? Claramente não é esse o caso, pois o vendedor declarou explicitamente que está vendendo um determinado campo, e não todos os seus campos. Antes, todos concordariam que o comprador não adquire os outros campos. Portanto, aqui também, o comprador não adquire as outras alfarrobeiras.

E há aqueles que dizem que a discussão ocorreu da seguinte maneira: Rav Aḥa bar Huna apresentou um dilema diante de Rav Sheshet: Se alguém que vende um campo disse ao comprador: Estou lhe vendendo o campo inteiro exceto metade de tal alfarrobeira, ou exceto metade de tal tronco de sicômoro, qual é a halakha? A Guemará explica os dois lados da questão: Dizemos que o comprador certamente não adquire as outras alfarrobeiras, mas adquire o que resta daquela alfarrobeira que foi mencionada, isto é, a metade da alfarrobeira que o vendedor não reteve especificamente para si? Ou talvez ele não adquira nem mesmo o que resta daquela alfarrobeira? Rav Sheshet lhe disse: Mesmo o que resta daquela alfarrobeira o comprador não adquire.

Rav Aḥa levantou uma objeção a Rav Sheshet com base em uma baraita que afirma: Se o vendedor disse ao comprador: Estou lhe vendendo o campo inteiro exceto metade desta alfarrobeira, ou exceto metade deste tronco de sicômoro , o comprador não adquire as outras alfarrobeiras. Não é verdade que são as outras alfarrobeiras que ele não adquire, mas o que resta daquela alfarrobeira ele adquire?

Rav Sheshet lhe disse: Não, o que isso significa é que ele não adquire nem mesmo o que resta daquela alfarrobeira. Saiba que isso está correto, pois se uma pessoa que vende um campo dissesse ao comprador: Meu campo está vendido a você, exceto metade de tal e tal campo que lhe é adjacente, você diria que é apenas aquela metade do campo que ele não adquire, mas adquire a outra metade do campo? Claramente não é esse o caso, pois o vendedor declarou explicitamente que está vendendo um certo campo e nada mais. Antes, todos concordariam que o comprador não adquire a outra metade do campo. Portanto, aqui também, o comprador não adquire o que resta da alfarrobeira.

§ Rav Amram apresentou um dilema diante de Rav Ḥisda: Se alguém deposita certos itens com outra pessoa e recebe um documento assinado por testemunhas atestando que depositou esses itens com esse indivíduo, e mais tarde o depositário lhe diz: Eu devolvi os itens a você, mas o documento ainda está nas mãos do depositante, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que se o depositário quisesse mentir, ele poderia ter dito que os itens foram tomados dele em circunstâncias além de seu controle, e ele teria sido considerado crível; portanto agora também, quando afirma que devolveu os itens, ele também é considerado crível? Ou talvez, aquele que depositou os itens pode lhe dizer: Se você devolveu os itens, o que seu documento está fazendo em minha posse? Ao devolver o depósito, você deveria ter recuperado o documento. Rav Ḥisda lhe disse: O depositário é considerado crível.

Rav Amram perguntou: Mas que o depositante diga ao guardião: Se você devolveu os itens, o que seu documento está fazendo em minha posse? Rav Ḥisda lhe disse: E de acordo com o seu raciocínio, se o guardião tivesse lhe dito que os itens foram tomados dele em circunstâncias além de seu controle, ele poderia lhe dizer: O que seu documento está fazendo em minha posse? Já que essa alegação não poderia ter sido apresentada se o guardião tivesse apresentado a alegação alternativa, ela também não pode ser apresentada quando o guardião afirma que os itens foram devolvidos. Rav Amram lhe disse: