Ou talvez, onde há uma presunção contra a reivindicação de uma pessoa, não dizemos que o mutuário pode alegar: Por que eu mentiria? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova da mishná: Se, depois que o muro foi construído, um dos vizinhos afirma que só ele o construiu e que o outro não participou de sua construção, este último, ainda assim, presume-se que tenha dado sua parte do dinheiro, a menos que o reclamante traga prova de que o outro não deu sua parte.

A Guemará esclarece o assunto: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que um dos sócios exigiu que a outra parte pagasse o dinheiro após o prazo em que o pagamento se tornou devido, isto é, depois que o muro foi reconstruído, e o outro sócio lhe disse: Eu lhe paguei no momento em que o pagamento se tornou devido, é óbvio que se presume que ele lhe deu o dinheiro. Antes, não é um caso em que ele lhe disse: Eu lhe paguei dentro do prazo, isto é, antes que o pagamento se tornasse devido? Aparentemente, mesmo onde há uma presunção contra a alegação de uma pessoa, dizemos que o réu pode alegar: Por que eu mentiria? A Guemará rejeita essa prova: Aqui é diferente, porque o prazo para pagar ocorre com a conclusão de cada uma e cada fileira. Portanto, é como se ele dissesse: Eu lhe paguei no momento em que o pagamento se tornou devido.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova da continuação da mishná. O tribunal não obriga o vizinho relutante a contribuir para a construção da parte do muro que está acima de quatro côvados. Mas se o vizinho relutante construiu outro muro perto do muro que foi construído acima de quatro côvados, a fim de colocar um teto sobre o cômodo que assim foi criado, o tribunal impõe a ele a responsabilidade de pagar sua parte por todo o muro reconstruído, embora ele ainda não tenha colocado um teto sobre ele. Se o construtor do primeiro muro mais tarde alegar que não recebeu pagamento de seu vizinho, presume-se que o vizinho não deu sua parte do dinheiro, a menos que ele traga prova de que de fato deu dinheiro para a construção do muro.

A Gemara esclarece: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que um parceiro exigiu que a outra parte pagasse o dinheiro após o prazo em que o pagamento se tornou devido, e ele, este último, lhe disse: Eu lhe paguei no momento em que o pagamento se tornou devido, por que ele não é considerado confiável? Antes, não é que ele disse: Eu lhe paguei dentro do prazo, antes que o pagamento se tornasse devido? E com relação a esse caso, a mishná afirma que ele não é considerado confiável. Aparentemente, onde há uma presunção contra a alegação de uma pessoa, não dizemos que o réu pode alegar: Por que eu mentiria? A Gemara rejeita essa prova: Aqui é diferente, pois o vizinho relutante diz: Quem disse que os Rabinos me obrigarão a pagar por esta parte adicional do muro? Em tal caso, ele certamente não paga antes que o pagamento se torne devido. A mishná não fornece uma prova de uma forma ou de outra.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Venha e ouça uma prova do que é ensinado em uma mishná (Shevuot 38b): Se alguém disse a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse, e o outro lhe disse na presença de testemunhas: Sim, é assim; e no dia seguinte o credor disse ao devedor: Dê-me o dinheiro que você me deve, a halakha é a seguinte: Se o devedor disse: Eu já lhe dei, ele está isento. Mas se ele disse: Nada do que é seu está em minha posse, ele é responsável.

A Guemará esclarece o assunto: Não é verdade que, quando ele diz: Eu já to dei, ele está lhe dizendo: Eu te paguei no momento em que o pagamento venceu; e, quando ele diz: Nada do que é teu está em minha posse, ele está lhe dizendo: Eu te paguei dentro do prazo, antes que o pagamento vencesse? E, ainda assim, a mishná ensina com relação ao último caso que ele é responsável. Aparentemente, onde há uma presunção contra a alegação de uma pessoa, não dizemos que o tomador pode alegar: Por que eu mentiria? A Guemará rejeita essa prova: Não, o que ele quer dizer quando diz: Nada do que é teu está em minha posse? Ele está dizendo: Nunca houve tais coisas; isto é, o suposto empréstimo nunca ocorreu. Como o Mestre diz: Qualquer um que diga: Eu não tomei emprestado, é tratado como alguém que diz: Eu não paguei, e, uma vez que é sabido por sua própria admissão que ele tomou dinheiro emprestado, ele é responsável por pagar.

§ A mishná ensina: Mas se o vizinho relutante construiu outro muro próximo de o muro que foi construído acima de quatro cúbitos, a fim de colocar um teto sobre o cômodo que assim foi criado, o tribunal lhe impõe a responsabilidade de pagar sua parte por todo o muro reconstruído. Rav Huna diz: Se ele construiu outro muro próximo de o primeiro muro que tinha metade do comprimento ou da altura do muro que foi construído acima de quatro cúbitos, é como se ele o tivesse construído próximo de a altura e o comprimento de todo o muro. Como ele pode facilmente acrescentar ao seu muro para que ele fique igual em comprimento ou altura ao muro que o vizinho reconstruiu, ele deve, portanto, pagar metade do custo de todo o muro reconstruído. E Rav Naḥman diz: No que diz respeito a aquilo que ele construiu próximo, ele o construiu próximo; no que diz respeito a aquilo que ele não construiu próximo, ele ainda não o construiu próximo. Consequentemente, ele é obrigado a pagar uma parte adicional apenas pela parte do muro correspondente ao novo muro que construiu.

E Rav Huna concorda no que diz respeito a um anexo no canto de sua casa, que ele não é obrigado a pagar metade do custo de toda a parede reconstruída. Se ele construiu a extensão de sua casa dessa maneira, isso não é considerado como se ele a tivesse construído junto de toda a parede, pois é improvável que ele acrescente a ela. E Rav Naḥman concorda que, em um caso em que ele coloca uma viga pesada [be’afriza] sobre a parede que pode sustentar um telhado, ou entalha na parede reentrâncias para fixar vigas no lugar, então, mesmo que ele ainda não tenha feito uso de toda a altura da parede, ele demonstrou seu desejo de fazê-lo no futuro e, portanto, deve pagar metade do custo de toda a parede.

§ A mishná ensina que, se o construtor da primeira parede posteriormente afirmar que não recebeu pagamento de seu vizinho, presume-se que o vizinho não deu sua parte do dinheiro, a menos que apresente prova de que de fato deu dinheiro para a construção da parede. Rav Huna diz: Mesmo que aberturas na parede tenham sido construídas no lado voltado para o parceiro relutante e essas aberturas sejam adequadas para servir de apoio para vigas, isso não cria uma presunção de que o parceiro relutante contribuiu com sua parte para a construção da parede. E esta é a halakhamesmo se o construtor da parede fez peitoris para essas aberturas. Pois o construtor da parede pode dizer a seu vizinho: Eu disse a mim mesmo que, quando você me apaziguar e me pagar pela construção da parede, talvez queira prender vigas a ela, e eu não quero que os alicerces da minha parede sejam danificados por você ao fazer novas aberturas nela. Portanto, desde o início, construí a parede com essas aberturas.

Com relação ao uso da parede de um vizinho, Rav Naḥman diz: Se alguém adquiriu o direito de colocar vigas finas na parede de seu vizinho, isto é, se ele usou a parede dessa maneira no passado e o proprietário não protestou, de modo que aquele que a utiliza pode sustentar que adquiriu do proprietário o direito de fazê-lo, ele não adquiriu o direito de colocar vigas grossas ali. Mas se ele adquiriu o direito de colocar vigas grossas na parede, ele adquiriu o direito de colocar vigas finas ali. Rav Yosef diz: Se ele adquiriu o direito de colocar vigas finas, ele também adquiriu o direito de colocar vigas grossas.

Há aqueles que dizem que Rav Naḥman diz: Se alguém adquiriu o direito de colocar vigas finas na parede de seu vizinho, adquiriu o direito de colocar ali vigas grossas; e se adquiriu o direito de colocar vigas grossas, adquiriu o direito de colocar vigas finas. Esta versão da declaração de Rav Naḥman está de acordo com a declaração de Rav Yosef.

Com relação a uma questão semelhante, Rav Naḥman diz: Se alguém adquiriu o direito de deixar a água pingar de seu telhado para o pátio do vizinho, ele adquiriu o direito de deixar a água escorrer ali por meio de uma calha. Se o vizinho não protestou contra a água pingando do telhado para o seu pátio, certamente lhe permitiria construir uma calha, o que limitaria a água a um único lugar. Mas se ele adquiriu o direito de deixar a água escorrer por uma calha para o pátio do vizinho, ele não adquiriu o direito de deixar a água pingar ali de seu telhado. E Rav Yosef diz: Mesmo se ele adquiriu o direito de deixar a água escorrer ali por uma calha, ele também adquiriu o direito de deixar a água pingar ali de seu telhado.

Há aqueles que dizem que Rav Naḥman disse: Se alguém adquiriu o direito de fazer água correr por uma calha para o pátio de seu vizinho, ele adquiriu o direito de fazer água pingar ali de seu telhado; e se ele adquiriu o direito de fazer água pingar de seu telhado para o pátio de seu vizinho, ele adquiriu o direito de fazer água correr ali por uma calha. Mas ele não adquiriu o direito de fazer a água pingar de uma cabana cujo telhado é composto de ramos de salgueiro para o pátio de seu vizinho. Rav Yosef disse: Ele adquiriu o direito de fazer a água pingar ali até mesmo de uma cabana cujo telhado é composto de ramos de salgueiro. A Guemará comenta: Rav Yosef realizou um ato, isto é, emitiu uma decisão prática, com relação a uma cabana cujo telhado é composto de ramos de salgueiro, permitindo ao vizinho deixar a água pingar dali depois de ter adquirido o direito de usar uma calha.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Se alguém aluga um quarto a outro